УИД 50RS0021-01-2022-002847-58 Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

По встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместного имущества и долговых обязательств.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 Истец считает, что брачный договор, заключенный между сторонами является недействительным, поскольку его условия ставят его в крайне неблагоприятное положение по сравнению с Ответчиком, на основании ст. 44 Семейного кодекса РФ просит признать в брачный договор недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов, взыскать компенсацию в счет переданного имущества.

Ответчиком предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде мотоцикла, автомобиля Форд Фокус.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивает, просит их удовлетворить полностью. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по адресам, указанным в материалах дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования о разделе имущества, отказался от исковых требований в части раздела кладовой, поскольку данный объект в установленном законом порядке не оформлен, в настоящее время его раздел невозможен. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против перевода долга Истца на Ответчика.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из свидетельства о заключении брака I-НА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (т.1 л.д. 4).

Решением мирового судьи 319 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО8 расторгнут.

В соответствии со ст. 7 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из п.1 ст. 256 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату удостоверения брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 CК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до вступления в брак, так и во время существования брачных отношений.

Статьей 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №-н/50-2021-5-597. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, дееспособность проверена (л.д.5-6).

Согласно условиям указанного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Стороны установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество в составе квартиры площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010417:7470, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны сделки определили, что на распоряжение указанным имуществом согласие Истца не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Таким образом, судом установлено, что, заключив брачный договор, супруги ФИО8 установили между собой договорный режим имущества.

Судом установлено, что брак между Истцом и Ответчиком расторгнут по состоянию на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из условий брачного договора, при его заключении супруги были поставлены в одинаковые положения относительно своих прав и обязанностей, ущемление прав и свобод одной из сторон в условиях договора не усматривается; нотариальное удостоверение брачного договора соблюдено, правоспособность и дееспособность сторон нотариусом проверена; факт добровольного заключения брачного договора свидетельствует о соответствии волеизъявления действительной воле сторон и правильному пониманию заключаемого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом, следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака ), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, условия договора не содержат признаки недействительности сделки.

Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были брачным договором определить режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Брачный договор ФИО3 подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, разъясненные при удостоверении сделки нотариусом.

При заключении брачного договора ФИО3 располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, при заключении договора нотариус ознакомил супругов с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Возможность отступления от равенства долей предусмотрена законом, и сама по себе не ставит стороны в крайне неблагоприятное положение.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность определения лицами, состоящими в браке, исключений из случаев, когда имущество может быть признано общим, что сторонами спора и произведено в оспариваемом Истцом договоре.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, ставят Истца в неблагоприятное положение.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца необоснованны, в связи с чем отсутствуют основания для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Материалами дела (копиями договоров, справками банка) и возражениями Третьего лица подтверждается заключение Истцом в период брака кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 547 285,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 508 071,08 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела не опровергается, а подтверждается, что денежные средства, взятые Истцом в кредит у Третьего лица, были потрачены на нужды семьи, следовательно, требования Истца по первоначальному иску относительно признания долгов по кредитным договорам, совместным, являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика компенсации в счет погашенных им после фактического прекращения брачных отношений платежей по кредитам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд учитывает, что кредиты был получены Истцом в период брака, израсходованы на нужды семьи и являются общим обязательством супругов.

С учетом того, что судом долги супругов по указанным выше кредитным договорам признаны общими, требование о взыскании ? от уплаченных Истцом после обращения Ответчика в суд с иском о расторжении брака во исполнение кредитных обязательств платежей признается обоснованным.

Размер указанных выплат подтвержден представленными в материалы дела банковскими документами относительно движения денежных средств по счетам Третьего лица.

Стороны в первоначальном и встречном иске просят суд произвести раздел приобретенных в период брака транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО8 были приобретены автомобили Сузуки SX4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, Форд Фокус гос. номер №, VIN <***>, а также мотоцикл БМВ, гос. №ВЕ77, VIN №.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости автомобиля Сузуки, судом определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 508 327 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Стоимость автомобиля Форд Фокус и мотоцикла БМВ согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 365 129 руб. и 337 812 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками общей собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ20-10-К9).

При этом приоритетным является именно пообъектный раздел недвижимости в сравнении с возможностью раздела каждого объекта на части, путем выделения соответствующих частей в натуре с целью соблюдения математического равенства долей.

Судом на основании анализа материалов дела доли супругов в разделяемом имуществе признаются равными.

С учетом сложившегося порядка пользования имуществом, позиции сторон, выраженных в заявлениях и объяснения по делу, суд полагает законным осуществить раздел совместно нажитого сторонами имущества путем передачи в собственность ФИО1 мотоцикла БМВ, гос. №ВЕ77, VIN №, стоимостью 337 812 руб., и автомобиля Форд Фокус гос. номер №, VIN <***> стоимостью 365 129 руб., а в собственность ФИО2 автомобиля Сузуки SX4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № стоимостью 508 327 руб.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из стоимости присужденных сторонам транспортных средств, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля Сузуки SX4 в сумме 254 163,50 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля Форд Фокус и мотоцикла БМВ 351 470,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде кладовой, учитывая, что представитель ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в данной части, поскольку кладовая до настоящего времени не оформлена. Последствия отказа от иска и прекращения производства в части исковых требований сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 96 ГПК РФ и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 10 500 руб.

Суд полагает необходимо произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 976,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 547 285,00 руб.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от 30.01.2021 № на сумму 1 508 071,08 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет оплаты 1/2 доли ежемесячных платежей по кредитному договору от 29.01.2021 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 927,58 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет оплаты 1/2 доли ежемесячных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 855,84 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имущества равными.

В собственность ФИО2 передать автомобиль Сузуки SX4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № стоимостью 508 327 руб.

В собственность ФИО1 передать мотоцикл БМВ гос. №ВЕ77 VIN: № стоимостью 337 812 руб, автомобиль Форд Фокус гос. номер № VIN: <***> стоимостью 365 129 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля Сузуки SX4 в сумме 254 163,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля Форд Фокус и мотоцикла БМВ 351 470,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов за производство судебной экспертизы 10 500 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 976,42 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде кладовой – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина