Решение по делу № 2-3474/2025 от 10.10.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «СИХЭВ» о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между Истцом (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>, (Ответчик 1, Заемщик) заключены договоры

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между Истцом (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>, (Ответчик 1, Заемщик) заключены договоры займа: Также судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, ООО «СИХЭВ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0006-01-2025-004027-93

Дело №2-3474/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СИХЭВ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СИХЭВ» о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между Истцом (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Ответчик 1, Заемщик) заключены договоры займа:

- 12 апреля 2024. г Договор займа №

-23 апреля 2024 года Договор займа N№

оформленные в письменной форме, подписанные сторонами с применением аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Факт подписания Договора займа простой электронной подписью означает, что Ответчики (Заемщик и Поручитель) с ним ознакомились и согласились.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Исходя из вышеуказанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Бизнес-аккаунта ИП ФИО3, Инвестиционный товарищ,что подтверждается Сертификатом юридической значимости, приложенной к иску.

Договоры займа подписаны сторонами Договора займа (Заимодавец, Заемщик, Поручитель) аналогом собственноручной подписи (усиленной неквалифицированной электронной подписью), на основании статей 432, 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

1. Всоответствии с Договором займа № mia № от 12.04.2024 г., согласно. п 1., Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00(три миллиона) рублей (далее -«Сумма займа»), аЗаемщик обязуется вернуть Сумму займав порядке, установленном Договором и проценты за пользование займом согласно условиям Договора и Графика платежей (Приложение № 1к Договору). Поручителем по Договору является ООО «СИХЭВ» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО2, которое несет солидарную ответственность вместе с Заемщиком ( пункт 3.1 Договора).

Сумма займа в размере 3000000,00 передана Заемщику 12 апреля 2024 года путем перечисления на расчетный счет, указанный вреквизитах Договора, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК то 12.04.2024 г СУИП №, копия чека в приложении к иску.

Всоответствии с условиями вышеуказанного договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование суммой займа в размере 44% годовых согласно Графика платежей, являющегося Приложением № 1 Договору займа в размере 110000, 00 рублей в месяц, после исчисления и уплаты НДФЛ как налоговым агентов ФИО1,. к выплате Заимодавцу согласовано 95700,00 рублей, атакже то, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 12.10.2024 г.

Согласно п. 2.6 Договора «В случае нарушения Заемщиком Графика платежей изадержки выплаты процентов и/или возврата Суммы займа на срок более чем на 5 календарных дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с дня получения соответствующего требования от Заимодавца».

Возврат суммы займа согласно пункта 2.1 Договора должен быть осуществлен 12.10.2024 года.

Согласно п. 2.4.3 «Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа».

10.10.2024 г. между Заемщиком, Поручителем и Заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № № от 12 апреля 2024 года по 12 апреля 2025 года, с внесением изменений в График платежей.

Однако, на момент подачи настоящего заявления Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по выплате процентов за пользованием займом и возврату займа не выполнены, проценты за период с 12.01.2025 года по 12.04.2025 г не выплачены, сумма займа не возвращена.

07.05.2025 года Истец направил Ответчикам претензию с требованием выплаты процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа. Ответа на претензию не последовало, проценты не выплачены, сумма займа не возращена. Согласно 2.4.2. «Проценты за пользование денежными средствами Заимодавца выплачиваются в соответствии с Графиком платежей»

Согласно графика платежей ИП ФИО2 должна была оплатить:

12.01.2025 г. - 182700,00 рублей (в доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент)

12.02.2025 г. - 182700,00 рублей (в доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент)

12.03.2025 г. - 182700,00 рублей в( доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент)

12.04.2025 г. - 182700,00 рублей (в доход бюджета РФ 27300,00 руб.НДФЛ как налоговый агент)

Всего процентов к выплате ФИО1 730800,00 рублей, в бюджет РФ 109200,00 рублей НДФЛ за ФИО1

На основании п.2.6.1. «Выплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательства по настоящему Договору».

На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 504000,00 рубля, согласно расчету представленному Истцом к иску, из следующего расчета: сумма задолженности - 3000000,00, период просрочки дней - 56

Формула

(1)x(2)x0,3% 3000000,00x56x0,3%= 504000,00

Неустойка, 504 000,00руб.

504 000,00

Период просрочки с 12.04.2025г. по 06.06.2025г.

Всего по Договору займа № mia № от 12 апреля 2024 года возврату ФИО1 подлежит 4 234 800,00 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -109200,00 ( сто девять тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

. 2 Всоответствии с Договором займа №mia23042024/8 от 23 апреля 2024 года, согласно п. 1.1, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2000000,00 (два миллиона) рублей (дале - «Сумма займа», аЗаемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке, установленном Договором и проценты за пользование займом согласно условиям Договора и Графика платежей (Приложение No 1 к Договору). Поручителем по Договору является О «СИХЭВ» ИН <***> в лице генерального директора ФИО2, которое несет солидарную ответственность вместес Заемщиком ( пункт 3.1 Договора).

Сумма займа в размере 2000000,00 передана Заемщику 23 апреля 2024 года путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах Договора, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 23.04.2024 г. СУИП №.

Возврат суммы займа согласно пункта 2.1 Договора должен быть осуществлен 23.07.2024 года.

19.07.2024 г. между Заемщиком, Поручителем и Заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа №mia2310420248 от 23 апреля 2024 года до 32 января 2025 года, с внесением изменений в График платежей.

На момент подачи искового заявления Ответчиком 1 обязательства по выплате процентовза пользованием займом в полном объеме и возврату займа не выполнены, проценты аз последний месяц пользования займом (согласно графика платеж № 9 от 23.01.2025 года) не выплачены, сумма займа не возвращена.

Согласно графика платежей ФИО4 должна была оплатить:

23.01.2025. г - 121 800,00 рублей ФИО1 и в доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент за ФИО1

Всего 23.01.2025 г. надлежало выплатить по Договору займа №mia231042024/8 от 23 апреля 2024 года ФИО1. 2121 800,00 рублей, вбюджет РФ 18 200,00 рублей НДФЛ аз ФИО1

Согласно п. 2.6 Договора «В случае нарушения Заемщиком Графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата Суммы займа на срок более чем на 5 календарных дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с дня получения соответствующего требования от Заимодавца».

На момент подачи иска сумма неустойки составляет 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей, согласно следующему расчету:

Период просрочки задолженности – 135 дней, период просрочки с 23.01.2025 года по 06.06.2025 года, задолженность – 2 000 000 рублей

Неустойка, 810 000,00руб.

С расчетом по формуле (1)x(2)x0,3% 2000000,00x135x0,3%=810 000,00 рублей

Всего по Договору займа№№/8 от 23 апреля 2024 года возврату ФИО1 подлежит 2931 800,00 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -18 200,00 ( восемнадцать тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

Итого размер задолженности составляет 7 16 600,00 рублей ФИО1, <***> 400,00 рублей в бюджет РФ:

-по Договору займа№ mia11042024 от 12 апреля 2024 года ФИО1 -подлежит 4 234 800,00 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -109200,00 ( сто девять тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

- по Договору займа№ mia 23042024/8 от 23 апреля 2024 года ФИО1 -2 931 800,00 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -18 200,00 ( восемнадцать тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

Ответчики (Заемщик и Поручитель) не производят возврат суммы займа, чем нарушают договорные обязательства, права истца на пользование своими денежными средствами в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании п.3.1.2. Договора займа «Поручитель обеспечивает требования Заимодавца по Договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая проценты, пени, штрафы».

Требование об уплате задолженности ФИО5 (Заемщика) было направлено ФИО5 (Поручителю) 07.05.2025.г

Однако, проигнорировав досудебное урегулирование ситуации, Ответчики (Заемщик и Поручитель) не производят возврат суммы займа, не выплачивают неустойку, чем нарушают договорные обязательства, права истца на пользование своими денежными средствами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи со всем изложенным выше Истце просил взыскать:

Солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № иООО «СИХЭВ» ИНН <***> впользу ФИО1 задолженность по Договорам займа № mia № от 12 апреля 2024 года, № mia №/8 от 23 апреля 2024 года вразмере 7166 600,00 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № и ООО «СИХЭВ» ИНН № <***> 400,00 рублей в бюджет Российской Федерации НДФЛ за ФИО6

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № и ООО «СИХЭВ» ИНН № в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 75054,00 (семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля, услуги на судебное представительство в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между Истцом (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Ответчик 1, Заемщик) заключены договоры займа:

- 12 апреля 2024. г Договор займа № mai №,

- 23 апреля 2024 года Договор займа N№ mia №/8,

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Исходя из вышеуказанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Бизнес-аккаунта ИП ФИО3, Инвестиционный товарищ, что подтверждается Сертификатом юридической значимости, приложенной к иску.

1. В соответствии с Договором займа № mia № от 12.04.2024 г., согласно. п 1., Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей (далее -«Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке, установленном Договором и проценты за пользование займом согласно условиям Договора и Графика платежей (Приложение № 1 к Договору). Поручителем по Договору является ООО «СИХЭВ» ИНН № в лице генерального директора ФИО2, которое несет солидарную ответственность вместе с Заемщиком ( пункт 3.1 Договора).

Сумма займа в размере 3000000,00 передана Заемщику 12 апреля 2024 года путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах Договора, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК то 12.04.2024 г СУИП №, копия чека в приложении к иску.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование суммой займа в размере 44% годовых согласно Графика платежей, являющегося Приложением № 1 Договору займа в размере 110000, 00 рублей в месяц, после исчисления и уплаты НДФЛ как налоговым агентов ФИО1,. к выплате Заимодавцу согласовано 95700,00 рублей, а также то, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 12.10.2024 г.

Согласно п. 2.6 Договора «В случае нарушения Заемщиком Графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата Суммы займа на срок более чем на 5 календарных дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с дня получения соответствующего требования от Заимодавца».

Возврат суммы займа согласно пункта 2.1 Договора должен быть осуществлен 12.10.2024 года.

10.10.2024 г. между Заемщиком, Поручителем и Заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № mia № от 12 апреля 2024 года по 12 апреля 2025 года, с внесением изменений в График платежей.

Согласно графика платежей ИП ФИО2 должна была оплатить:

12.01.2025 г. - 182700,00 рублей (в доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент)

12.02.2025 г. - 182700,00 рублей (в доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент)

12.03.2025 г. - 182700,00 рублей в( доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент)

12.04.2025 г. - 182700,00 рублей (в доход бюджета РФ 27300,00 руб.НДФЛ как налоговый агент)

Всего процентов к выплате ФИО1 730800,00 рублей, в бюджет РФ 109200,00 рублей НДФЛ за ФИО1

Формула

(1)x(2)x0,3% 3000000,00x56x0,3%= 504000,00

Неустойка, 504 000,00 руб.

504 000,00

Период просрочки с 12.04.2025 г. по 06.06.2025 г.

Всего по Договору займа № mia 11042024 от 12 апреля 2024 года возврату ФИО1 подлежит 4 234 800,00 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -109200,00 ( сто девять тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

В соответствии с Договором займа № mia №/8 от 23 апреля 2024 года, согласно п. 1.1, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2000000,00 (два миллиона) рублей (дале - «Сумма займа», а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке, установленном Договором и проценты за пользование займом согласно условиям Договора и Графика платежей (Приложение No 1 к Договору). Поручителем по Договору является О «СИХЭВ» ИН <***> в лице генерального директора ФИО2, которое несет солидарную ответственность вместе с Заемщиком ( пункт 3.1 Договора).

Возврат суммы займа согласно пункта 2.1 Договора должен быть осуществлен 23.07.2024 года.

19.07.2024 г. между Заемщиком, Поручителем и Заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № mia 2310420248 от 23 апреля 2024 года до 32 января 2025 года, с внесением изменений в График платежей.

На момент подачи искового заявления Ответчиком 1 обязательства по выплате процентов за пользованием займом в полном объеме и возврату займа не выполнены, проценты аз последний месяц пользования займом (согласно графика платеж № 9 от 23.01.2025 года) не выплачены, сумма займа не возвращена.

Согласно графика платежей ФИО4 должна была оплатить:

23.01.2025. г - 121 800,00 рублей ФИО1 и в доход бюджета РФ 27300,00 руб. НДФЛ как налоговый агент за ФИО1

Всего 23.01.2025 г. надлежало выплатить по Договору займа № mia №/8 от 23 апреля 2024 года ФИО1. 2121 800,00 рублей, в бюджет РФ 18 200,00 рублей НДФЛ аз ФИО1

Согласно п. 2.6 Договора «В случае нарушения Заемщиком Графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата Суммы займа на срок более чем на 5 календарных дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с дня получения соответствующего требования от Заимодавца».

Неустойка, 810 000,00 руб.

С расчетом по формуле (1)x(2)x0,3% 2000000,00x135x0,3%= 810 000,00 рублей

Всего по Договору займа № mia №/8 от 23 апреля 2024 года возврату ФИО1 подлежит 2 931 800,00 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -18 200,00 ( восемнадцать тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

Итого размер задолженности составляет 7 16 600,00 рублей ФИО1, <***> 400,00 рублей в бюджет РФ:

-по Договору займа № mia 11042024 от 12 апреля 2024 года ФИО1 - подлежит 4 234 800,00 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -109200,00 ( сто девять тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

- по Договору займа № mia 23042024/8 от 23 апреля 2024 года ФИО1 -2 931 800,00 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, оплате в бюджет РФ -18 200,00 ( восемнадцать тысяч двести) рублей НДФЛ за ФИО1

Требование об уплате задолженности Ответчика 1 (Заемщика) было направлено ФИО5 (Поручителю) 07.05.2025.г

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по Договору займа № mia № от 12 апреля 2024 года и по Договору займа № mia №/8 от 23 апреля 2024 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Также судом установлено, что исполнение обязательств по Договору займа № mia № от 12 апреля 2024 года и по Договору займа № mia №/8 от 23 апреля 2024 года обеспечивалось поручительством ФИО2, в лице генерального директора ООО «СИХЭВ», которая несет солидарную ответственность вместе с Заемщиком ( пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителей перед кредитором, суд находит требования о взыскании спорной задолженности, в том числе и с ФИО2, как поручителя по принятым на себя основным заемщиком обязательств, обоснованной обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 75854, 00 руб., что подтверждается платежным чеком по операции, а также понесены расходы по оплате услуг представителя по Договору о возмездном предоставлении юридических услуг от 30.06.2025 года в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО7 услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 75854, 00 руб., и расходы по оплате услуг представителя по Договору о возмездном предоставлении юридических услуг от 30.06.2025 года в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СИХЭВ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № и ООО «СИХЭВ» ИНН № задолженность по Договорам займа № mia № от 12 апреля 2024 года, № mia №/8 от 23 апреля 2024 года вразмере 7166 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75854, 00 руб., и расходы по оплате услуг представителя по Договору о возмездном предоставлении юридических услуг от 30.06.2025 года в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →