61RS0023-01-2022-003188-12

Дело № 2-2900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго», 3-е лицо Администрация г. Шахты о признании линейного объекта самовольно построенным, обязании снести линейный объект и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № жилых домов, расположенного по адресу: <...>, по поверхности которого проложены трубы не согласованной теплотрассы (линейный объект), принадлежащей АО «Донэнепрго» Тепловые сети.

Линейный объект построен в 2011 году без согласований с Администрацией г. Шахты и без оформления сервитутов на использование земельного участка, что подтверждается письмом Администрации г. Шахты.

Отсутствие договора на размещение линейного объекта ответчика с прежним владельцем земельного участка в лице Администрации г. Шахты не наделяет ответчика правом использования земельного участка без оплаты за пользование и ущемляет права истца.

Ответчик отказывается от заключения договора аренды и от переноса незаконно размещенного линейного, который является по закону движимым имуществом.

Так как линейный объект, принадлежащий ответчику, проходя по земельному участку истца, дополнительно опирается на фундамент технического подполья жилого дома с кадастровым номером 61:59:0020318:1258, принадлежащего истцу, это препятствует истцу проводить работы по реконструкции жилого дома и работы по укреплению фундамента, что может привести к разрушению дома. Линейный объект строился в непосредственной близости от жилого объекта, на расстоянии около двух метров, что могло угрожать жизни и здоровью жителей жилого объекта.

Размещение линейного объекта на фундаменте жилого объекта не согласовывалось ответчиком с владельцами жилого объекта в момент строительства линейного объекта, а также нарушает нормы действующего в тот момент СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Из-за невозможности начала проведения реконструкции в 2021 году по причине размещения линейного объекта ответчика на земельном участке и фундаменте жилого объекта истца и из-за значительного повышения цен на строительные материалы, истец испытывает моральные муки, так как траты на реконструкцию возрастут в разы. Моральные муки сказались на производительности труда и привели к снижению рабочих показателей.

Просит признать линейный объект ответчика самовольно построенным с нарушением СНиП 41-02-2003, принудить ответчика к сносу незаконно возведенного линейного объекта или переносу за пределы земельного участка истца, расположенного на земельном участке и фундаменте технического подполья жилого дома истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Протокольным определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Шахты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что АО «Донэнерго» приобрело указанную теплотрассу в составе теплового комплекса по договору купли-продажи от 06.04.2011. Тепловая сеть построена в 1998 году. На момент приобретения земельного участка истцом тепловая сеть уже эксплуатировалась. Прохождение на земельном участке трубопроводов тепловой сети не ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны тепловой сети. В настоящее время теплотрасса демонтирована, поскольку единственный жилой многоквартирный дом, в который поставлялся теплоноситель через нее, перешел на газовое отопление.

В судебное заседание явилась представитель Администрации г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала на злоупотребление правом истцом, поскольку, приобретая земельный участок, он знал о наличии теплотрассы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с 20.08.2021.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1

Первоначально по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира представляла собой отдельно стоящее одноэтажное здание, находящееся примерно в 20 м от многоквартирного жилого дома с адресом: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда от 30.07.2020 указанная квартира была признана индивидуальным жилым домом, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, право собственности на квартиру прекращено (л.д.74-78).

Ранее, до 1989 года, настоящий жилой дом являлся кочегаркой, стоящей во дворе многоквартирного дома по пр. Пушкина,4 в г. Шахты.

ДД.ММ.ГГГГг. между КУИ Администрации г. Шахты и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом площадью 758 кв.м

Затем, в результате разрешения спора с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Пушкина,4 площадь земельного участка ФИО1 уменьшена до 210 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Спорная тепловая сеть представляет собой наземный тепловой ввод протяженностью 124 тр.м, находящийся на балансе ШРТС филиала АО «Донэнепрго», выполненный из металлического трубопровода диаметром 57 мм и 76 мм, посредством которого обеспечивалась поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Данный тепловой ввод присоединен к сетям котельной, расположенной по адресу: <адрес>,18, построенной в 1982 году. Год постройки сети 1998 (л.д.92-104).

Тепловой комплекс по пр. Пушкина,18 в г. Шахты приобретен АО «Донэнерго» по договору купли-продажи от 06.04.2011 (л.д.110-136)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что возведенная на принадлежащем ему земельном участке тепловая сеть является самовольной постройкой, нарушает его права как собственника земельного участка и подлежит сносу.

Указанные требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с возведением самовольных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, тепловая сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Поскольку спорный участок тепловой сети является составной частью линейного объекта недвижимости, а не самостоятельным объектом, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой, учитывая, что тепловая сеть была выстроена задолго до приобретения истцом доли земельного участка, и исходя из отсутствия доказательств, что существование тепловой сети нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, либо создает угрозу нарушения прав граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что спорный участок тепловой сети был демонтирован в связи с отключением многоквартирного жилого дома по пр. карла Маркса,63 от системы централизованного отопления и переходом всех квартир на индивидуальное теплоснабжение, что подтверждается актом обследования от 05.10.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, к АО «Донэнерго», ОГРН № 3-е лицо Администрация г. Шахты о признании линейного объекта самовольно построенным, обязании снести линейный объект и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.