Судья Дерябин Д.А. УИД 51RS0003-01-2023-001077-08

№ 33а-3733/2023

№ 2а-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Камерзана А.Н.

при секретарес участием переводчика

ФИО3 ФИО4 к.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО 1. и ее представителя ФИО5 о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО 1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г. Мурманску) от 27 декабря 2019 года №10 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление о принятом решении вручено ФИО 1 16 февраля 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что срок её привлечения к административной ответственности истек, кроме того, в уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не указан период предыдущего пребывания ФИО 1 в Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО 1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, указанные при обращении в суд с настоящим административным иском.

Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Мурманской области и УМВД России по городу Мурманску ФИО7 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики – заместитель начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Мурманску ФИО8, врио начальника УМВД России по городу Мурманску ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если указанное лицо в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехало из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в частности МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Материалами административного дела подтверждено, что ФИО 1 является гражданином Республики Азербайджан, проживала на территории Российской Федерации с 25 октября 2014 года по 9 июня 2019 года. После чего совместно с несовершеннолетними детьми ФИО 2 и ФИО 3., являющимися гражданами Республики Азербайджан, вновь въехала на территорию Российской Федерации 30 ноября 2019 года, где находится и по настоящее время. Состояла на миграционном учете по месту временного пребывания с11 декабря 2019 года по 9 января 2020 года по адресу: ...

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2019 года ФИО 1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 9 июня 2029 года в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком на 10 лет, до 9 июня 2029 года.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ФИО 1 решение принято должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО 1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, материалами административного дела подтверждается, что ФИО 1 и её несовершеннолетние дети въехали на территорию Российской Федерации 25 октября 2014 года и находились на территории Российской Федерации по 9 июня 2016 года, что суммарно составляет 1689 календарных дней, из них 1572 календарных дня (с 19 февраля 2015 года по 9 июня 2019 года) указанные лица находились на территории Российской Федерации без наличия оснований для законного пребывания.

ФИО 1 и её несовершеннолетние дети вновь въехали на территорию Российской Федерации 30 ноября 2019 года и до настоящего времени находятся на ее территории.

В период своего предыдущего пребывания ФИО 1 имела миграционную карту серии *** действующую с 25 октября 2014 года по 22 января 2015 года. В УФМС России по Мурманской области 18 ноября 2014 года ФИО 1 оформлен патент серии *** сроком действия до 18 февраля 2015 года. Несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 3 в период предыдущего пребывания имели миграционные карты (***), действующие с 25 октября 2014 года по 22 января 2015 года.

Поскольку ФИО 1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 25 октября 2014 года по 9 июня 2019 года нарушила правила пребывания, а именно находились в Российской Федерации 1572 календарных дня (свыше двухсот семидесяти суток) без наличия основания для пребывания, должностным лицом УМВД России по городу Мурманску правомерно вынесено решение от 27 декабря 2019 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, то есть до 9 июня 2029 года.

28 декабря 2019 года по адресу места пребывания иностранного гражданина ...) направлено уведомление о принятом в отношении административного истца решении, однако ФИО 1 получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административных ответчиков имелись оснований для принятия оспариваемого решения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО 1 на уважение частной и семейной жизни, не установлено.

Посещение несовершеннолетними детьми ФИО 1к. общеобразовательной школы города Мурманска не освобождает ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации в области миграционного учета и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств, подтверждающих невозможность принятия административным истцом мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации после окончания срока законного пребывания на территории Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 1 не утратила связь с родственниками, проживающими на территории Республики Азербайджан, а несовершеннолетние дети административного истца не являются гражданами Российской Федерации.

Данных о невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При этом вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации а Республику Азербайджан путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прочных социальных связей, которые нуждались бы в особой защите на территории Российской Федерации у административного истца не имеется.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение национального законодательства Российской Федерации; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие административными ответчиками оспариваемого решения в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, нарушившего нормы миграционного законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения ФИО 1 к административной ответственности и отсутствии сведений о периоде предыдущего ее пребывания в Российской Федерации не влияют на законность оспариваемого решения миграционного органа, установившего наличие оснований для неразрешения указанному лицу въезда на территорию Российской Федерации

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяет правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и не влечет наступление оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: