Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-002246-12

Дело № 2-4862/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1

ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит на основании уточненного искового заявления взыскать с последней задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2024 года - 700 706,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 20.05.2025 года - 92 394,69 руб., с 21.05.2025 года просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 19 806,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является адвокатом Адвокатской платы г.Москвы, регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/15060.

07.06.2024 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.2 которого его предметом является оказание юридической консультационной помощи в форме представительства интересов доверителя при взаимодействии с АО «Оператор информационной системы» на предмет заключения мирового соглашения и соглашения по пункту 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, а также представительство истца в Московском городском суде в рамках гражданского дела № 33-13533/2024, обусловленного трудовым спором с АО «Оператор информационной системы». Юридические услуги истец оказал ответчику в полном объеме и надлежащего качества, осуществил представительство интересов ФИО2 в Московском городском суде, подготовил около 12 процессуальных документов, приобщенных к материалам дела № 33-13533/2024, осуществил устное и письменное консультирование ФИО2 по вышеуказанному трудовому спору. Однако своих обязательств ответчик не исполнила и денежные средства по соглашению истцу не оплатила, задолженность по соглашению составляет 700 706,00 руб., которая рассчитывается согласно пункту 3.1 Соглашения.

Ответчик обратилась в суд со встречными требованиями к истцу, просит взыскать с истца 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину 12 500 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 полагает оказанные истцом юридические услуги некачественными, поэтому их оценивает в сумму 100 000 руб., полагает, что ей причинены нравственные страдания, связанные с злоупотреблением адвокатом доверием ответчика, выразившемся в продолжительном несоблюдении условий соглашения, введении в заблуждение относительно его условий и личности адвоката, уклонением от возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по основаниям письменных возражений, требования встречного иска поддержали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ФИО1 является адвокатом Адвокатской платы г.Москвы, регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/15060.

07.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязался оказать ответчику юридическую консультационную помощь в форме представительства интересов при взаимодействии с АО «Оператор информационной системы» на предмет заключения мирового соглашения и соглашения по пункту 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, а также представительство истца в Московском городском суде в рамках гражданского дела № 33-13533/2024, обусловленного трудовым спором с АО «Оператор информационной системы».

Согласно п. 2.1. соглашения, в перечень обязанностей адвоката входило лично осуществлять представительство ответчика в Московском городском суде по гражданскому делу №33-13533/2024, в соответствии с указаниями ответчика провести переговоры с ответственными должностными лицами работодателя на предмет заключения мирового соглашения и соглашения подпункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, оказывать устную консультационную помощь в форме консультаций по вопросам предмета настоящего соглашения, осуществлять подготовку мирового соглашения и процессуальных документов, обусловленных рассмотрением гражданского дела № 33-13533/2024 в Московском городском суде.

Юридические услуги истец оказал ответчику, осуществил представительство интересов ФИО2 в Московском городском суде, подготовил ряд процессуальных документов, осуществил устное и письменное консультирование ФИО2 по вышеуказанному трудовому спору.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2024 по делу №33-13533 суд признал незаконным и отменил приказ от 07.04.2023г. № лс-8 об увольнении ФИО2, восстановил ФИО2 на работе в АО «Оператор информационной системы» в должности советника по управленческой трансформации корпоративной деятельности, в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 007 069,28 руб. и компенсация морального вреда размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Соглашения ответчик (доверитель) выплачивает адвокату вознаграждение, состоящее из двух частей: 500 000 рублей представительство в Московском городском суде и десять процентов от суммы, присужденной судом от суммы заключения мирового соглашения в суде.

Первую часть вознаграждения в размере 500 000 рублей ФИО2 выплатила 11.06.2024 года.

Согласно п.3.3 Соглашения вторая часть вознаграждения должна быть перечислена на банковский счет истца или передана наличными денежными средствами в течение трех календарных дней после фактического получения ФИО2 выплат от работодателя.

25.09.2024 исполнительное производство о взыскании присужденных ФИО2 денежных средств окончено фактически исполнением, что не отрицалось ответчиком.

Следовательно, на ответчике в силу п.3.3 Соглашения лежит обязанность выплатить вторую часть вознаграждения в размере 10% присужденных средств в размере 700 706 рублей, при этом обязанность выплатить указанные денежные средства возникла у ответчика в срок не позднее 30.09.2024 года по правилам ст. 193 ГК РФ, с чем ответчик не спорила.

Ответчик указывает, что услуги оказаны истцом некачественно, цена данных услуг завышена, что явилось поводом к подаче встречных требований о возврате уже выплаченной суммы вознаграждения в сумме 400 000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заключенное между сторонами соглашение представляет собой договор, заключенный в простой письменной форме на оказание юридической помощи физическому лицу, к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, достижение по итогу их оказания значимого для ответчика результата подтверждены материалами дела. Цена соглашения частично ответчиком оплачена. Соглашение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, результат работ по нему изначально принимался ответчиком по делу, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Также суд отмечает, что соглашение заключено в соответствии со т. 421 ГК РФ и цена услуг адвоката была в нем согласована, обсуждению, изменению в судебном порядке при несоблюдении ФИО2 условий, обозначенных в ст.ст. 450-452 ГК РФ, данный договор не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ответчик не доказала доводы встречного иска о том, что услуги ей были оказаны некачественные, поскольку не имеет специального образования для соответствующего суждения, критерии, предъявляемые ответчиком к юридической помощи, субъективны, и отражают лишь представление ответчика о личности адвоката, ходе его работы и результате. Кроме того, ответчиком за весь период рассмотрения настоящего спора по её встречному иску не было предоставлено никаких доказательств нравственным страданиям, либо физического вреда, причиненных по вине истца, отсутствие факта причинения такого вреда является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в силу ст.ст. 15,1064,151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнила условия соглашения и не уплатила в полном объеме согласованное с истцом вознаграждение, с 01.10.2024 по 09.01.2025 она неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 394,69 руб., а также с 21.05.2025 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда. С расчетами истца в данной части исковых требований суд соглашается, полагает их верными, контррасчетов стороной ответчика не было предоставлено.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 806,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по соглашению № 157 об оказании юридической помощи от 07.06.2024 года – 700 706,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 20.05.2025 года – 92 394,69 руб., с 21.05.2025 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 19 806,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова