Гражданское дело № 2-6182/2025

66RS0001-01-2025-005323-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. По договору займа ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 6 месяцев под 2 % - 12 000 руб. в месяц. Денежные средства переданы по расписке от 17.12.2017. С 18.01.2018 по 24.11.2021 ответчик, периодически нарушая сроки, уплачивал ежемесячную сумму процентов по договору, затем перестал производить оплату. Только 28.10.2022 погашен основной долг в сумме 600 000 руб. и проценты за 10 месяцев в сумме 120 000 руб.

К договорам займа и залога заключены два дополнительных соглашения:

1) Дополнительное соглашение, поименованное «акт сверки» от 22.11.2020, которым установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

2) Дополнительное соглашение от 18.03.202, в соответствии с которым стороны должны были в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога.

Пунктом 7.1 договора залога установлено, что он действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 15.12.2017. Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность за неисполнение Заёмщиком обязательств по договору займа – штрафная неустойка (пени) в размере 1 (один)% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Срок возврата суммы займа по договору и дополнительному соглашению – 22.12.2020. Срок фактического возврата суммы займа - 28.10.2022. Таким образом ответчик допустил значительную просрочку в возврате суммы займа и не исполнил обязанность по договору займа в виде уплаты штрафной неустойки (пени). Размер неустойки с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составляет 2 790 000 руб. Неустойка за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 составляет 168 000 руб.

14.01.2024 между заимодавцем ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому в полном объеме перешло право требования по договору займа и договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017, в том числе право получить в полном объеме сумму штрафной неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ипотека на ФИО1 зарегистрирована 15.01.2024. Претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 21.12.2023 ФИО3 Договор об уступке права требования направлен ответчику 12.02.2024 ФИО1 Уведомление о произошедшей уступке права требования направлено ответчику 13.02.2024 ценным письмом с описью вложения вместе с претензией и договором.?

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 15.12.2017 за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 168 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.12.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок 6 месяцев под 2 % - 12 000 руб. в месяц.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа 15.12.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества.

К договору займа и залога заключены два дополнительных соглашения, а именно:

- 22.11.2020 оформлен акт сверки, в котором установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга;

- 18.03.2022 дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что в течение месяца произведут сверку взаиморасчетов и после погашения установленной суммы задолженности подадут заявление в Росреестр о прекращении залога.

По договору займа от 15.12.2017 ФИО4 выплачивала ФИО3 за период с 18.01.2018 по 24.11.2021 ежемесячно по 12 000 руб., общая сумма составила 564 000 руб.28.10.2022 ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 720 000 руб. во исполнение договора займа и договора залога, из которых: 600 000 руб. оплата основного долга и 120 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, о чем была составлена расписка о получении денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

14.01.2024 между заимодавцем ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому в полном объеме перешло право требования по договору займа и договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017 в том числе право получить в полном объеме сумму штрафной неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность за неисполнение Заёмщиком обязательств по договору займа – штрафная неустойка (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Поскольку ответчик обязался вернуть сумму займа до 22.12.2020, фактически сумма займа возвращена 28.10.2022, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом указанного выше моратория за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 168 000 руб. (600 000 руб. * 28 дн. * 1%)

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчета не представила, расчет истца не оспаривала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года

Судья А.А. Весова