Решение по делу № 2-221/2023 от 08.02.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 26RS0024-01-2022-004909-36

№ 2 – 221 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 февраля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 06 марта 2022 года в 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, и с участием ТС Лада Веста, государственный номер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего ТС Тойота Камри, государственный номер №, получило механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Южная транспортно –экспедиционная компания».

Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 550 451,26 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС № 5065876111.

На основании требований истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 255 000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

550 451,26 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 150 451,26 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150 451,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения, в которых указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС № №. Согласно счету на оплату ЛеМ1118275 от 28 мая 2022 года между поставщиком ООО «СБСВ – КЛЮЧ АВТО Минеральные Воды – Л» и плательщиком ООО «СК «Согласие» за ремонт ТС Тайота Камри было оплачено 550 451,26 рублей (458 709,42 рублей (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС с учетом деталей / комплектов) + 91 741,84 рублей (НДС 20 % на сумму возмещения вреда)). Сумма материального ущерба, заявленная истцом, составляет 150 451,26 рублей (550 451,26 рублей (в том числе НДС 20 % 91 741,84 рублей) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО)). Сумма лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей не облагается НДС 20 %, следовательно, исковые требования завышены на 80 000 рублей (400 000 рублей / 100 %) * 20 %). Считает, что в соответствие со ст.ст. 166, 171 НК РФ истец имеет возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган отказал истцу в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода – 2022 года, равно как и отсутствует информация о том, что у страхователя нет права на получение налогового вычета. Истец в налоговую инспекцию не обращался, иных документов не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований в размере 150 451,26 рублей в части 80 000 рублей (НДС 20 %) отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Зеленского В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из – за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также, в комментируемом Постановлении указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско – правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный комментируемый Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 марта 2022 года в 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием ТС Тайота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, и с участием ТС Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску о наложении административного штрафа от 06 марта 2022 года ФИО1, управляя ТС при повороте на лево не уступил дорогу ТС Тайота Камри, государственный номер №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, квалифицируемые по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС Тойота Камри, государственный номер <***>, получило техническое повреждение.

ТС Тойота Камри, регистрационный номер <***>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Южная транспортно – экспедиционная компания».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС № №

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ООО «СК «Согласие» ущербом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Убыток истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ДТП с участием ТС Тойота Камри, регистрационный номер №, и ТС Лада Веста, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем и причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ»).

По заказу ООО «СК «Согласие» была проведена независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт», по результатам которой составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании счета на оплату ЛеМ1118275 от 28 мая 2022 года ООО «СБСВ – Ключ Авто Минеральные Воды – Л» за ремонт ТС Тойота Камри, регистрационный номер №, выставлен к оплате ООО «Южная транспортно – экспедиционная компания» счет на сумму 550 451,26 рублей, в том числе сумма без НДС – 458 709,42 рублей, НДС 20 % - 91 741,84 рублей.

Согласно платежному поручению № 190569 от 07 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило 550 451,26 рублей на счет ООО «СБСВ – Ключ Авто Минеральные Воды – Л» в целях оплаты страхового возмещения по страховому акту № № от 03 июня 2022 года. Сумма – 550 451,26 рублей, в том числе НДС (20 %) 91 741,84 рублей.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику (страхователю) ТС Тойота Камри, государственный номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК ПРФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному ТС ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод стороны ответчика об исключении размера НДС из суммы страховой выплаты и возможности возмещения НДС из бюджета Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 06 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (с последующими изменениями и дополнениями) в облагаемый оборот включаются любые денежные средства, получаемые предприятиями и организациями, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В связи с этим, денежные средства, полученные страховой организацией по регрессному иску и не связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 7 комментируемого Закона Российской Федерации не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подп.подп. «в» - «ш», п. 1 ст. 5 указанного Закона Российской Федерации. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не отнесенные к доходам от реализации (выручки).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены ст. 251 НК РФ, их перечень является закрытым.

При этом в перечне, приведенном в ст. 251 НК РФ, не указан такой вид дохода, как сумма страхового возмещения, соответственно, сумма страхового возмещения подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Минфин России в Письме от 17 июля 2013 года № 03-03-05/27903 отметил, что, поскольку суммы страхового возмещения, получаемые от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. Кроме того, на основании ст. 250 НК РФ суммы страхового возмещения учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие внереализационные доходы (Письмо Минфина России от 18 марта 2011 года № 03-07-11/61).

Суммы страхового возмещения, получаемые при наступлении страхового случая, не связаны с оплатой реализуемых товаров, работ, услуг. Поэтому они не включаются в базу по НДС (письма Минфина России от 24 декабря 2010 № 03-04-05/3-744 и ФНС России от 29 декабря 2006 № 14-2-05/2354).

Кроме того, согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Причем расчеты между этими страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Владелец транспортного средства может предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков своему страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховщики, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны заключить соглашение о прямом возмещении убытков, определяющее условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение вреда своему страхователю, и страховщиком лица, ответственного за причиненный вред. Средства, полученные страховщиком, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку у организаций, которые выступают страхователями, полученные суммы страхового возмещения не признают объектом налогообложения, то они не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку их нельзя отнести к стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и к суммам, на величину которых подлежит увеличению налоговая база. Соответственно сумма страхового возмещения не подлежит обложению НДС. НДС на сумму ущерба начисляться не может.

Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 150 451 рублей в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебной защите подлежит нарушенное право, доказательств нарушения прав истца при рассмотрении гражданского дела не представлено, предположения истца о возможном неисполнении решения суда не могут быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих сумму указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385833 от 30 ноября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 150 451,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Д.А. Душко