Решение по делу № 2-1158/2025 от 17.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1158/2025 15 октября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2024-000812-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>» водитель ***, управляя автомобилем Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Русич № государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, утратил контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ***, принадлежащим *** В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ***, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, получил страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб., которых не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1814800 руб., с учетом износа – 1198400 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии 369900 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1044900 руб. (1814800 – 400000 – 369900). За проведение экспертного исследования истец уплатил 12000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб. Просил взыскать с *** ущерб в размере 1044900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», определением от ДД.ММ.ГГГГ – САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба от ДТП в размере 1134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению *** к ***, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов в части взыскания с *** компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставлены без рассмотрения в связи с признанием *** несостоятельным (банкротом).

Определением суда *** привлечен в качестве третьего лица.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель **** уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом осуществило страховое возмещение, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо *** и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ***

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшего автомобилем Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Русич №, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ***, принадлежащему истцу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении *** дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель ***, управляя автомобилем Lada 4х4, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Русич № государственный регистрационный знак № утратил контроль за управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ***, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что действия ***, управлявшего автомобилем Lada 4х4, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Русич № государственный регистрационный знак № утратившего контроль за управлением, выехавшего на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ***, являются противоправными.

Также суд приходит к выводу, что имуществу *** причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями *** и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ***, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ***, является ответчик ***

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком *** суду не представлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №, *** в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ №И, подготовленному по поручению страховщика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 811 010 рублей 00 копеек, с учетом износа – 611 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394500 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части расходов на эвакуацию в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек. К претензии приложен акт экспертного исследования ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований *** к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая требования ***, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400000 руб., а документы, подтверждающие согласие заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлены. Поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определения стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО Ингосстрах» направило на имя потерпевшего ***, но по почтовому адресу его представителя, письмо, в котором, в числе прочего процитировало положения пп. «д и ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и просило сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласен ли потерпевший на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласен ли потерпевший на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласен ли потерпевший на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласен ли потерпевший на получение страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В указанном письме потерпевшему установлен 7-дневный срок для принятия решения.

Данное письмо потерпевшим *** не получено, возвращено в адрес отправителя, поскольку по указанному адресу проживает не ***, а его представитель.

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавалось и не направлялось.

Не получив ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения срока хранения заказной почтовой корреспонденции (30 календарных дней – фактически возвращено ДД.ММ.ГГГГ) осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не соглашаясь с иском, ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; направление на ремонт должно содержать среди прочего сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший (а не страховщик) вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком не было выдано, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между СПАО «Ингосстрах», *** и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласовывался.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для *** необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, *** вправе требовать доплаты страхового возмещения до действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был организован и оплачен ответчиком СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового обязательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КримЭксперт», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату составляла: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 920 900 руб., с учетом износа – 619 000 руб.

Исходя из повреждений автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату, составляла: без учета износа заменяемых деталей – 1464 400 руб., с учетом износа –1054 500 руб.

Исходя из повреждений автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1528 500 руб., с учетом износа – 1098 700 руб.

Понятие «необоснованное улучшение» носит характер юридической оценки, не применяется в экспертной практике по специальности 13.4 и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации: Москва, 2018 год) не рассматривается. Исходя из чего ответить на вопрос № в редакции, в которой он поставлен, не представляется возможным.

Установка новых составных частей у автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № взамен ранее эксплуатируемых (подержанных, включая поврежденные), с технической точки зрения улучшает качественные, технические и эксплуатационные параметры автомобиля в части этих составных частей. Техническое улучшение автомобиля регламентируется Методическими рекомендациями применением коэффициента износа относительно заменяемых деталей. Исходя из чего, установка новой составной части взамен ранее эксплуатируемой (подержанной), с технической точки зрения, улучшает качественные, технические и эксплуатационные параметры автомобиля в части этих составных частей. Величина износа заменяемых составных частей имеет значение в 37,2 %, что в денежном эквиваленте составляет: по состоянию на дату ДТП – 409919 руб., на дату производства экспертизы – 429864 руб.

В Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации: Москва, 2018 год) отсутствует описание иного, более разумного с технической точки зрения, и используемого в обороте, способа ремонта колесных транспортных средств. То есть, данными рекомендациями предусмотрен только расчетный метод определения стоимости ремонта автомобиля.

Ввиду не предоставления на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № ответить на вопрос «При установлении в ходе осмотра транспортного средства факта произведенного ремонта транспортного средства, определить с использованием оригинальных или не оригинальных (аналогов) запасных частей произведен ремонт и рассчитать фактические понесенные затраты» не представилось возможным.

По состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 2059000 руб.

По состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость годных остатков поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 403100 руб.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Так как страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 520 900 руб.

Ответчиком произведена выплата в размере 400000 руб., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, составляет 607600 руб. (1 528 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 920900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ).

При этом в оставшейся части истец не лишен права обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав *** как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятого *** от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы самозанятым *** понесены истцом до обращения к страховщику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному, они не подлежат взысканию со страховщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 20000 руб. в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40000 руб. и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию 20000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) государственная пошлина по настоящему делу составляет 20152 руб. (17152 руб. + 3000 руб.).

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда ***, истец от уплаты государственной пошлины освобожден не был, уплатил государственную пошлину в размере 13512 руб., она, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возврат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 6640 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования *** (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (№) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в пользу *** (№) убытки в размере 607600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб. в возврат, всего взыскать 626 112 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто двенадцать) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий К.В. Корчуганова