Решение по делу № 2-872/2023 от 30.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № – 872 / 2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд модель Фокус, VIN: <***> путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи средств истцу. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Ford Focus VIN: <***>, паспорт транспортного средства <адрес>. В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения с иском в суд обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник спорного транспортного средства ФИО1, проживающий по адресу: РБ, <адрес>.3 <адрес>.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, суду не сообщили. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу постоянной регистрации: РБ, <адрес>.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, суду не сообщил.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 возвращены отправителю с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО3 заключен Договор микрозайма №, по условиям которого заемщик получила мирокзайм в размере 333 333 руб. под 90 % годовых, сроком возврата 48 месяцев.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 333 333 руб.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайма в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства, предусмотренные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ФИО7 по настоящему договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 768, 71 руб., из которых основной долг – 332 957, 43 руб., проценты за пользование займом –158 455, 74 руб., неустойка – 7355, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Ford» модель «Focus», VIN: <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ2 года предусмотрено, что заемщик

Обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору мирозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ2 года ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, у истца имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представленной суду карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «Ford» модель «Focus», VIN: <***> был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина переоформлена на имя владельца ФИО2.

Из поступившего суду письменного ответа РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продала залоговый автомобиль марки «Ford» модель «Focus», VIN: <***> покупателю ФИО1 по цене 650 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником спорного залогового автомобиля является третье лицо ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду карточкой учета ТС об изменении собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ООО « КарМАни» предъявил исковые требования по настоящему иску к ответчику ФИО3, которая является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иных требований истец не заявил, о замене ответчика в ходе судебного разбирательства не просил, поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus VIN: <***>, принадлежащее собственнику ФИО8 поэтому принимает решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>