Решение по делу № 2-3988/2025 от 15.12.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-3988/2025

55RS0007-01-2025-005682-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество). 01.02.2025 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «Особый» №, в соответствии с которым истец разместила на вкладе денежные средства в размере 10500000 рублей сроком на 91 день, срок возврата вклада – 03.05.2025 года. Данный договор был заключен в целях автоматической пролонгации ранее заключенного договора срочного банковского вклада № от 02.11.2024 года на сумму 10000000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета № от 01.02.2025 года и открыт текущий счет №.

В период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года истцом совершены следующие операции с денежными средствами:

- 31.03.2025 года закрытие договора срочного банковского вклада «Особый» № от 01.02.2025 года, перевод на текущий счет и снятие 31.03.2025 года с текущего счета всей имеющейся на нем суммы в размере 10500166 рублей 85 копеек;

- перевод со своего счета в другом банке (АО «Банк БКС») 26.03.2025 года - 3500000 рублей, 27.03.2025 года - 500000 рублей, 01.04.2025 года - 2075000 рублей, 02.04.2025 года – 1900000 рублей, всего 7975000 рублей;

- снятие поступивших на счет денежных средств в период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года в банкомате (VB24 город Омск) в сумме 7975000 рублей:

26.03.2025 года – 3500000 рублей (14 операций по 200000 рублей и 7 операций по 100000 рублей)

27.03.2025 года – 500000 рублей (2 операции по 200000 рублей и 1 операция по 100000 рублей);

01.04.2025 года – 2075000 рублей (7 операций по 200000 рублей, 4 операции по 100000 рублей, 1 операция по 275000 рублей);

02.04.2025 года – 1900000 рублей (8 операций по 200000 рублей, 3 операции по 100000 рублей).

Анализ счета истца показывает, что данные операции для нее нетипичны.

По заявлению истца старшим следователем ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО2 мошенничества в особо крупном размере. Предметом является также и совершение указанных выше операций по снятию денежных средств в банкоматах «Газпромбанк» (Акционерное общество) и переводу их в дальнейшем неустановленным лицам, похитившим денежные средства преступным путем.

Указывает, что указанные выше операции по внесению/снятию/переводу денежных средств, проведенные истцом в период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года, подпадают под действие п.1.11 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 года, однако, никаких действий по пресечению действий истца со стороны ответчика не производилось.

Кроме того, полагает, что операции, совершенные истцом в период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года явно подпадали под признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор), предусмотренные приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 года №375-П.

В своем ответе от 03.07.2025 года банк указал, что 26.03.2025 года при попытке снятия денежных средств в сумме 200000 рублей в банкомате стороннего банка в 18:45 час. данная операция была заблокирована, так как ответ на СМС-сообщение, направленном банком запросе о подтверждении, от истца не поступил.

Позднее, 26.03.2025 года в 20:26 час. при попытке снятия денежных средств в банкомате VB24 также со стороны банка было запрошено подтверждение на снятие наличных денежных средств в сумме 200000 рублей путем направления СМС-сообщения, на которое в 20:35 час. поступил ответ с подтверждением данной операции.

Оба указанных сообщения были направлены банком на №, тогда как номер истца – №, что говорит о выборе ненадлежащего способа подтверждения операции со стороны банка.

Однако, как следует из выписки о движении денежных средств по счету №, 26.03.2025 года кроме подтверждённой операции были совершены еще 13 операций по снятию 200000 рублей каждая и 7 операций по снятию 100000 рублей каждая, всего на сумму 3300000, по которым банком подтверждение не запрашивалось, равно, как не запрашивалось подтверждение на снятие денежных средств 27.03.2025 года в сумме 500000 рублей, 01.04.2025 года в сумме 2075000 рублей, 02.04.2025 года в сумме 1900000 рублей. Указывает, что СМС-сообщение - это дополнительный способ подтверждения добровольности совершения операций. Также банком не проверена информация, когда и кем добавлен номер телефона <***> в личном кабинете клиента банка. Настаивает, что банк должен был заблокировать переводы, которые осуществляла истец.

Банк, не предприняв действий по блокированию операций истца по снятию со счетов денежных средств, не выполнил требования закона, что привело к оказанию услуг ненадлежащего качества, повлекших убытки для истца в размере 18475000 рублей.

Истцом 30.06.2025 года в адрес ответчика было направлено заявление – претензия с требованием о возврате 18475000 рублей. В удовлетворении требований истца банк отказал.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 2500000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 18475000 рублей; пени в сумме 14410500 рублей за период с 11.07.2025 года по 05.08.2025 года с начислением пени в размере 3% от стоимости убытков за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3 л.д.66-70).

Представитель третьего лица АО «Банк БКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии срочного банковского вклада «Новые деньги» №, по условиям которого сумма вклада определена 10000000 рублей, срок вклада 91 день, дата окончания срока и возврата вклада: 01.02.2025 года, процентная ставка 21,2% годовых (том 1 л.д.17-18).

01.02.2025 года истцом подано заявление в Банк ГПБ (АО) на открытие срочного банковского вклада «Особый» №, по условиям которого сумма вклада определена 10500000 рублей, срок вклада 91 день, дата окончания срока и возврата вклада: 03.05.2025 года, процентная ставка 22,5% годовых (том 1 л.д.21-22).

Согласно тарифам Банка ГПБ (АО) ФИО2 был предоставлен Пакет услуг «Газпромбанк. Премиум», поскольку ею было выполнено условие раздела 1 п.2: суммарный баланс от 4000000 рублей. Согласно тарифам Банка ГПБ (АО) на предоставление физическим лицам Пакета услуг «Газпромбанк. Премиум» в разделе 5 установлены лимиты на совершение операций, а именно: получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставленной в Пакете услуг, в банкоматах и ПВН – в течение суток лимит не устанавливается, в течение календарного месяца – 4000000 рублей (том 3 л.д.34-42).

Аналогичные тарифы действуют с 01.04.2025 года (том 3 л.д.43-52).

31.03.2025 года истец обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о расторжении договора банковского вклада и закрытия банковского счета по вкладу №.

На основании распоряжения о расторжении договора банковского вклада и закрытия банковского счета по вкладу, а также распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях № денежные средства со счета № в размере 10500166 рублей 85 копеек переведены на банковский счет № открытый на имя ФИО2 (том 1 л.д.19,20).

На основании расходного кассового ордера № от 31.03.2025 года ФИО2 получила денежные средства в размере 10500166 рублей 85 копеек (том 1 л.д.29).

Получение денежных средств также подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.30).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк», следует, что ФИО2 в период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года производились операции зачисления денежных средств на счет в общем размере 7975000 рублей (том 2 л.д.4-7). Кроме того, выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 в указанный период времени совершены операции по снятию поступивших на счет денежных средств в период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года в банкомате (VB24 город Омск) в сумме 7975000 рублей:

- 26.03.2025 года – 3500000 рублей (14 операций по 200000 рублей и 7 операций по 100000 рублей)

- 27.03.2025 года – 500000 рублей (2 операции по 200000 рублей и 1 операция по 100000 рублей);

- 01.04.2025 года – 2075000 рублей (7 операций по 200000 рублей, 4 операции по 100000 рублей, 1 операция по 275000 рублей);

- 02.04.2025 года – 1900000 рублей (8 операций по 200000 рублей, 3 операции по 100000 рублей).

Перевод денежных средств из АО «Банк БКС» в Банк ГПБ (АО) 26.03.2025 года - 3500000 рублей, 27.03.2025 года - 500000 рублей, 01.04.2025 года - 2075000 рублей, 02.04.2025 года – 1900000 рублей подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д.227 оборот- 228 оборот).

Данные наличные денежные средства ФИО2 через банкомат (VB24 город Омск) в период с 26.03.2025 года по 02.04.2025 года зачисляла на счета третьих лиц, что подтверждается представленными истцом квитанциями (том 3 л.д.75-91).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что данные операции были не типичны для истца, в отношении нее совершены мошеннические действия.

03.04.2025 года ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Омску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело № (том 1 л.д.47). Установлено, что в период времени с 26.03.2025 года по 03.04.2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет» ввело в заблуждение ФИО2 и пыталась похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 39800000 рублей, из которых 37000000 рублей удалось похитить, 2800000 рублей неустановленное лицо не смогло похитить по независящим от него обстоятельствам.

03.04.2025 года ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.48-50).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в январе 2025 года она решила позвонить в АО «ОмскЭнергосбыт» с целью замены счетчика по адресу: <адрес>, замена необходима для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе разговора ей пояснили, что замена счетчика по очереди подойдет в 2029 году, после чего разговора прекратился. 26.03.2025 года на ее телефон в мессенджере «WhattsApp» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником компании АО «ОмскЭнергосбыт» и пояснил, что для того, чтобы закрепить за ней счетчик, необходимо назвать им данные ее ИНН, что она и сделала. После разговора она поняла, что звонивший был мошенником и со своего мобильного телефона позвонила на номер 112, пояснила, что сообщила данные ее ИНН неизвестному лицу. Женщина сообщила, что соединит ее с оператором «Госуслуг», который поможет ей с блокировкой личного кабинета на указанном сайте. После этого ее переключили на оператора сайта «Госуслуги», женщина пояснила, что ее аккаунт взломан, мошенники воспользовались ее цифровой подписью и оформили генеральную доверенность на неизвестное ей лицо, которая дает им право на полное распоряжение всем ее имуществом и активами. Данная информация шокировала ее, но оператор сообщил, что в ближайшее время с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов, после чего разговор прекратился. Через несколько минут поступил звонок в мессенджере «WhattsApp», мужчина представился сотрудником ФСБ РФ и пояснил, что мошенники от имени ФИО2 оформили доверенность на гражданина Украины и это считается государственной изменой. Далее поступил звонок в мессенджере «WhattsApp» с номера +№, мужчина представился ФИО1 и пояснил, что необходимо обнулить свои банковские счета. Далее по указанию неизвестных лиц ФИО2 обналичила денежные средства со своих счетов и посредством банкомата вносила указанные денежные средства на неизвестные счета.

Означенные обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании.

При обращении в суд ФИО2 указывает, что банком нарушены ее права как потребителя, ссылалась на Федеральный закон от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывая на обязанность банка отслеживать операции клиентов и блокировать действия, отвечающие признакам подозрительности, просила возместить причиненные убытки.

В адрес Банк ГПБ (АО) ФИО2 направлялась заявление-претензия, в которой она просила она просила провести внутреннее расследование по факту отсутствия контроля за подозрительными транзакциями, предоставить письменные разъяснения о мерах, принятых банком для предотвращения ее операций, и возместить понесенные ей убытки в результате действий банка в размере 18475000 рублей в досудебном порядке (том 1 л.д.23-24).

В ответ на претензию ФИО2 Банк ГПБ (АО) сообщило об отказе в возврате денежных средств (том 1 л.д.25-28).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п.5 названной статьи остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Обязанность банков осуществлять проверку распоряжений плательщика денежных средств предусмотрена не только названными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Положением Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 2.3 названного Положения порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения.

Таким образом, соответствие действий банка при обработке поступившего распоряжения на перечисление денежных средств процедурам, установленным в банке, а равно добросовестность поведения банка являются юридически значимыми обстоятельствами, от выяснения которых зависит правильное рассмотрение настоящего спора.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно пункту 17 данной статьи платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

В силу пункта 2 той же статьи оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Услуга по приему платежей как таковая не имеет самостоятельного характера, она является неотделимой составляющей услуги по переводу денежных средств.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что со стороны ФИО2 был совершен ряд действий, направленных на получение денежных средств в кредитных организациях самостоятельно и последующее их зачисление через банкоматы ПАО «ВТБ» на неизвестные счета неизвестным лицам.

С целью установления обстоятельств обращения ФИО2 в АО «Газпромбанк» за расторжением договора срочного вклада и снятия денежных средств в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что при обращении ФИО2 в банк сотрудником банка было разъяснено, что в случае досрочного расторжения банковского вклада она «потеряет» проценты. На что истец пояснила, что она является предпринимателем, денежные средства ей необходимы на совершение сделки в отношении шин и от этой сделки истец получит прибыль больше, чем от процентов по вкладу. Подозрений в совершении в отношении истца мошеннических действий у сотрудника банка не возникло.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что ею совершались действия по выдаче истцу денежных средств со вклада, открытого на ее имя. ФИО2 пояснила, что у нее должна совершиться крупная сделка по приобретению покрышек, и на этой сделке она получит прибыли больше, чем от процентов по вкладу. В момент получения денежных средств ФИО2 по телефону не разговаривала. Подозрений в совершении в отношении истца мошеннических действий у сотрудника банка не возникло.

В подтверждение слов сотрудников банка Банком ГПБ (АО) представлены видеозаписи посещения ФИО2 банка в дни расторжения банковского вклада и получения денежных средств, из которых видно, что ФИО2 самостоятельно обратилась в банк, в момент общения с сотрудниками банка по телефону не разговаривала, объяснила цель снятия денежных средств (том 3 л.д.63).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2024 года, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д.246-247).

На основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 08.11.2023 года ФИО2 заключила договор комплексного обслуживания в соответствии с условиями, изложенными в правилах банковского обслуживания физических лиц в Банк ГПБ (АО). При заключении договора был указан основной номер телефона: № (том 1 л.д.221-222).

01.02.2025 года ФИО2 подано заявление об открытии банковского (текущего) счета № (том 1 л.д.226).

Заявление подписано простой электронной подписью. Указан номер телефона № (том 1 л.д.227).

Принадлежность номера телефона № себе истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно сведениям Банк ГПБ (АО) при оформлении договора комплексного обслуживания ФИО2 в личном кабинете зарегистрировано мобильное устройство Samsung № (том 3 л.д.53).

Согласно сведениям о мобильном устройстве, с которого производился вход в личный кабинет ФИО2 в Банк ГПБ (АО), вход происходил с мобильного устройства Samsung № в период с 26.03.2025 года по 03.04.2025 года (том 3 л.д.54-61).

Согласно правилам комплексного банковского облуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) код подтверждения (ОТР-код) – одноразовый цифровой код, направляемы банком клиенту, в том числе: в СМС – сообщении на основной номер телефона для входа на закрытый интернет – ресурс, а также для подписания клиентом электронного документа на закрытом интернет – ресурсе; в СМС – сообщения на основной номер телефона для озвучивания работнику банка, которым оформляется соответствующая операция в присутствии клиента, в целях проведения процедуры аутентификации, в установленных банком случаях; в СМС-сообщениях на соответствующий номер мобильного телефона, указанный клиентом банку в заявке, оформляемой на интернет – странице заявки, для подтверждения заявки и направления ее в банк.

Также в вышеназванных правилах указано, что банк применяет меры по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете, а также металла на счете, и приостанавливает операции по списанию денежных средств со счета, а также металла со счета в металле, в случаях и порядке, установленных законодательством РФ. Банк не несет ответственности за последствия приостановления операций, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента вследствие исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ (том 1 л.д.101, 104 оборот).

Из расшифровки СМС-сообщений, направленных на телефон № следует, что в период с 26.03.2025 года по 03.04.2025 года ФИО2 переводились/снимались денежные средства. 26.03.2025 года в 18:45:59 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом№ Отказ: неуспешное завершение операции VB24; 26.03.2025 года в 18:46:03 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом: № подтвердите операцию 200000.00 RUB в VB24 в 18:45, отправив это смс на номер № в течении 24 часов. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО). 26.03.2025 года в 20:26:42 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом№ Отказ: неуспешное завершение операции VB24; 26.03.2025 года в 20:26:54 истцу направлено СМС-сообщение со следующим текстом: №: из-за подозрительной операции 200000.00 RUB в VB24 в 20:26 операции по карте № ограничены. Для их снятия перешлите это СМС на номер № в течение 24 часов. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО). 26.03.2025 года в 20:29:47: № отказ: превышен установленный лимит VB24; 26.03.2025 года в 20:36:01 – сняты ограничения по карте №. Приятных покупок! (том 1 л.д.229).

Факт направление АО «Газпромбанк» на номер мобильного телефона ФИО2 указанных СМС-сообщений также подтверждается сведениями, предоставленными АО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д.78-90).

В соответствии с ч.3.1 - 3.4 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 года №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 года №56-26/1795) в соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствия признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО2 от 10.10.2025 года №, согласно которому установлено наличие несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности): операции от 26.03.2025 года в 18:32:49 сумму 100000 рублей, в 18:34:13 на сумму 200000 рублей; в 18:35:21 на сумму 200000 рублей; в 18:48:32 на сумму 100000 рублей; в 18:49:45 на сумму 200000 рублей; в 18:50:59 на сумму 200000 рублей; в 19:29:51 на сумму 100000 рублей; в 19:30:53 на сумму 200000 рублей; в 19:31:59 на сумму 200000 рублей; в 19:36:53 на сумму 100000 рублей; в 19:37:51 на сумму 200000 рублей; в 19:38:52 на сумму 200000 рублей; в 20:35:31 на сумму 100000 рублей не были идентифицированы банком как имеющие признаки без добровольное согласия, так как такие операцииявляются характерными для клиентов банка. Ежемесячно более 70 клиентов банка совершают более 13 операций снятия д/с в банкоматах сторонних банков в течение суток, которые подтверждаются клиентами как легитимные. Среднее количество таких операций в сутки составляет 21 операция, максимальное количество снятий 45. В Банке установлено пороговое значение количества операций снятия д/с, для определения их, как соответствующих признакам без добровольного согласия. По этой причине попытка операции снятия д/с в размере 200000 рублей от 26.03.2025 года в 20:26:31 была выявлена Банком как соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено 26.03.2025 года в 20:26:38. 26.03.2025 года в 20:26:45 на номер телефона, зарегистрированный в Банке: №, клиенту было направлено СМС-уведомление о наложении ограничений, а так же с указанием способа подтвердить данную операцию с использованием сервиса обратной СМС-связи. Текст CMC: №; Из-за подозрительной операции 200000.00 RUB в VB24 в 20:26 операции по карте № ограничены. Для их снятия перешлите это СМС на номер № в течение 24 часов. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/m/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО). 26.03.2025 СМС в 20:35:51 клиент воспользовался данным способом подтверждения операции. Ограничения были сняты. Последующие снятия д/с за период с 26.03.2025 года по 30.04.2025 года на общую сумму 5475000 рублей не были идентифицированы банком как подозрительные по причине подтверждения клиентом аналогичной операции, с использованием сервиса СМС - обратной связи. Согласно выводам заключения в соответствии с ч.3.1 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В соответствии с ч.3,4 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» отказал в совершении операции. В соответствии с ч.3.7 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента. Так как от клиента получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно ч.3.8 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжение о совершении повторной операции. С учётом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о приводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента (том 3 л.д.26-28).

Таким образом, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента Банк произвел приостановку снятия денежных средств со счета истца, в адрес истца было направлено СМС-сообщение, содержащие информацию о производстве необходимых действий для дальнейшего перечисления денежных средств. ФИО2 данные действия были произведены.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии ОД/ФТ.

В целях выявления подозрительных операций на момент совершения ФИО2 рассматриваемых действий использовались признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению №375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях ОД/ФТ, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п.4.1 и 4.7 Положения №375-П, п.4.2.3 ПВК).

Требования Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 года №78-КГ17-90, Федеральный закон от 07.08.2001 года №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В пункте 11 статьи 7 закона №115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона №115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В ходе мониторинга операций, совершаемых по счету ФИО2, ответчиком было выявлено их несоответствие критериям необычных операций по счету. Для подтверждения или опровержения возникших подозрений АО «Газпромбанк» 22.04.2025 года направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления в Банк информации и документов по операциям, совершаемым по счету (том 3 л.д.29-32). Запрошенная информация ФИО2 предоставлена не была, в связи с чем установлены ограничения на использование карт.

В обосновании своих требований истец ссылался на положения ст.24.3-1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно положениям данной статьи кредитная организация, предоставившая клиенту платежную карту, до выдачи наличных денежных средств с банковских счетов клиента с использованием банкоматов обязана осуществить проверку на наличие признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов.

Признаки выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов кредитная организация, предоставившая клиенту платежную карту, на 48 часов с момента направления запроса на выдачу наличных денежных средств обязана ограничить выдачу наличных денежных средств на сумму не более 50 тысяч рублей в сутки и незамедлительно уведомить клиента о причинах такого ограничения.

Приказом Банка России от 07.08.2025 года №ОД-1765 «Об установлении признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов» установлены признаки выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов, а именно: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема направленного запроса на выдачу наличных денежных средств запросам на выдачу наличных денежных средств, обычно совершаемым клиентом кредитной организации, в частности:

времени (дня) осуществления запроса на выдачу наличных денежных средств;

места нахождения банкомата, с использованием которого осуществляется запрос на выдачу наличных денежных средств;

суммы запроса на выдачу наличных денежных средств;

периодичности (частоты) запросов на выдачу наличных денежных средств в течение календарного дня.

Вместе с тем, признаки, установленные данным документом, применяются с 01.09.2025 года.

Операции ФИО2 осуществлялись в период с 26.03.2025 года по 03.04.2025 года.

При этом, банком предпринимались попытки по определению признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента. ФИО2 самостоятельно, путем направления соответствующего кода, подтвердила добровольность снятия наличных денежных средств со своего счета. В момент совершения ФИО2 операций по снятию денежных средств в банкоматах вход в личный кабинет в приложении АО «Газпромбанк» продолжал осуществляться с принадлежащего истцу мобильного устройства, зарегистрированного в системе банка при первоначальном заключении договора комплексного банковского обслуживания. При расторжении договора банковского вклада и снятии денежных средств истец лично обратилась в офис банка, при этом не проявляя никакой тревожности, что безусловно следует из допроса в качестве свидетелей сотрудников АО «Газпромбанк». При уточнении вопроса о необходимости крупной суммы денег сотрудникам банка истец указала на совершение ей сделки связанной с приобретением шин, при этом действительно являясь зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Никаких признаков, свидетельствующих о введении ее в заблуждение, в том числе действиями мошенников, не высказывала и не проявляла.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия ей, снимающей самостоятельно со своего счета денежные средства и самостоятельно же их переводящей иным лицам, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от выдачи денежных средств и от выполнения операции по их снятию посредством банкомата иного банка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков следует отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) Банк ГПБ (АО) физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года