ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм по договору, сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор № 454 возмездного оказания услуг от 09.04.2021 года на сумму 17000 рублей. Данную услугу по договору истец оплатила, о чем выдана квитанция. В дальнейшем по требованию ФИО2, якобы для хорошего исхода дела, истец переводила денежные средства на предоставленный ей счет В.ФИО12. Когда истец поняла, что ее обманывают, то обратилась в органы полиции.

С учетом уточненных исковых требований, вх. от 13.07.2022 № ОГ 14652, заявления об уточнении предмета иска от 18.08.2022, истец просит суд взыскать с ФИО2 17000 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда, с ФИО3 60600 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее с ФИО2 она заключала договор на оказание юридических услуг, но по другому делу – устанавливала факт родства дочери ФИО20 с отцом. Затем нужно было оформить квартиру на дочь, как наследство после бабушки и дедушки. Заключили новый договор, истец оплатила наличными 17000 рублей. Впоследствии по просьбе ФИО24, она перечисляла ей денежные средства на карту ФИО3 и карту некого Олега. Однако работа сделана не была. Истец отказалась от услуг ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 уплаченные им денежные средства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, согласно ходатайству, просили о проведении подготовки в их отсутствие, представили письменные возражения, с заявленными требованиями истца не согласны, просили в иске отказать.

В письменных возражениях ФИО4 указала, что ФИО3 приходится ей отцом. Он дал ей свою банковскую карту в пользование, ничего не знал о денежных поступлениях на нее и не пользовался данными денежными средствами, поэтому из ответчиков его необходимо исключить. По договору об оказании юридических услуг она представляла интересы ФИО1 в суде на 4 процессах, при этом был полностью подготовлен пакет документов в суд, все необходимые ходатайства и т.д. Она выиграла дело по установлению родства ее тогда еще несовершеннолетней дочери с покойным отцом, для того, чтобы назначить пенсию по потери кормильца. Изначально при заключении договора ФИО21 оплатила 18000 рублей за составление иска и представление интересов в одном судебном заседании. В процессе судебного производства выяснилось, что необходимы дополнительные юридические услуги, заключили дополнительное соглашение и услуги были оформлены со скидкой как матери одиночке, но сумма все-равно была значительной, и истец попросила рассрочку, что также оформили дополнительным соглашением. После первого выигрышного процесса ФИО21 обратилась к ней второй раз по жилищному вопросу. Также подписали договор, она начала работать, отправила иск в суд, суд вынес определение, что нужно доработать иск, что она и сделала, затем отправила еще раз в суд, но суд вынес определение, что в приложении недостаточно доказательств, в третий раз суд вынес определение, что нужна госпошлина. Она объяснила ФИО1, что суд имеет право так действовать, ФИО21 решила, что надо обратиться к другому юристу. Обратившись к другому юристу, ФИО21 объяснила, что не хочет больше с ней работать, она не настаивала на обратном. Так взаимодействие было прекращено. Долг по первому производству ФИО21 на тот момент уже перечислила. По второму производству она трижды дорабатывала иск и деньги, оплаченные ей были отработаны, так как каждый раз это была дополнительная услуга, но оформить доп.соглашение ФИО21 не могла, так как постоянно сидела дома с маленьким ребенком, решили оформили доп.соглашение позднее, но позднее ФИО21 передумала. В момент заключения договора по второму производству, истец еще оставалась должна деньги за первое производство и долгое время перечисляла деньги в счёт погашения задолженности по первому производству.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67,68 ГПК РФ полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Если условия о качестве в договоре отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель имеет право требовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Также он может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки оказанной услуги либо если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

Как указано выше, по общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителя установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором № 454 от 09.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась представлять интересы своего доверителя ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации в соответствии с нотариальной доверенностью. По данному договору оказываются следующие юридические услуги: действовать только в интересах своего доверителя, составлять все необходимые документы для производства суда, в том числе ходатайства, возражения, претензии, запросы, исковые заявления и т.д., осуществлять защиту в судебных процессах. Услуги оплачиваются лично в кассу, либо на карту представителя. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии, что понесенные им судебные расходы не будут возмещены. Срок действия договора с 09.04.2021. Договор подписан сторонами. Проставлена печать ИП ФИО4

В соответствии с подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 454 от 09.04.2021 ФИО21 оплатила ФИО2 17000 рублей.

Из материалов проверки заявления ФИО1, зарегистрированного под № 5260 от 04.05.2022 МО МВД РФ «Усть-Илимский» следует, что 04 мая 2022 ФИО21 обратилась с заявлением привлечь за неоказанные услуги юриста ФИО4, которая брала деньги, а дело не довела до конца, просит вернуть ей 81800 рублей. В ходе проверки были опрошены ФИО4 и ФИО3 Согласно постановлению от 20.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Указано, что ФИО21 вправе урегулировать отношения с ФИО2 посредством гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений ФИО3, данных ОУОЭБиПК МО МВД «Усть-Илимский», ФИО3 является отцом ФИО2 Гражданка ФИО21 ему не знакома. Его банковской картой ПАО «Сбербанк» пользуется его дочь ФИО4 примерно с 2020. Цель и суммы перевода денежных средств ФИО1 на его банковскую карту, ему не известна.

ФИО4 в ходе проверки органами полиции заявления ФИО1 поясняла, в 2020 году к ней обратилась ФИО21 с вопросом об установлении родства с погибшим отцом ее дочери ФИО13. Проводились судебные заседания в Усть-Илимском суде на протяжении трех месяцев. Иски направлялись от имени дочери. В суде она представляла интересы, присутствовала на всех заседаниях суда. В результате иск был удовлетворен, признано родство. Также был подписан договор от имени ФИО5 оказания юридических услуг на сумму около 24000 рублей, выписывалась на ее имя нотариальная доверенность для представления интересов суде. Изначально было оговорено, что первоначальная сумма включает в себя составление и направление иска в суд. Помимо этого составлялись дополнительные соглашения к договору о дополнительный расходах за составление ходатайства, запрос в женскую консультацию, вызов свидетелей в суд, а также присутствие на судебных заседаниях. В общей сумме получилось около 100000 рублей. Всю сумму ФИО21 не могла оплатить и взяла рассрочку по устной договоренности. После того, как первый суд был выигран, возник вопрос о принятии наследства со стороны родственников отца. Она продолжила работать с ФИО1 и ФИО13. Жилье являлось муниципальным, поэтому необходимо было обращаться в суд. Опять же действия происходили от имени ФИО5. Сумма договора составила 17000 рублей, в которую входило: составление и направление иска в суд. Она направила иск в городской суд. Было получено определение суда о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: справку с места учебы ФИО5. Повторно был направлен иск с дополнительными документами. Второй раз суд не принял иск, недостаточно было информации. Около 3-х или 4-х раз иск был возвращен на доработку. За всю доработку, повторное направление иска, она также брала плату. Какая именно сумма в общем получалась, она не помнит. Первоначально ФИО21 оплатила ей 17000 рублей наличными денежными средствами. После чего она просила ФИО21 переводить ей деньги на банковские карты ФИО3 – отца, Олега ФИО22 ее друга, фамилии она не знает, банковские карты которых на тот момент она использовала. В период, когда работали уже по второму иску, ФИО21 возвращала ей задолженность по рассрочке по первому иску путем перевода денежных средств на банковские карты. Примерно в начале осени 2021 ей позвонила ФИО21 и сообщила, что она отказывается от ее услуг. По второму договору она не должна была представлять интересы в суде. Работу по направлению иска она сделала. Также составлялось доп.соглашение о том, что ФИО21 уведомлена, что ФИО4 не должна представлять интересы в суде, а также о том, что за дополнительную ее работу необходимо доплачивать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор № 454 заключен 09.04.2021. Окончание срока действия настоящего соглашения не определено.

Согласно сведений Государственной автоматизированной системы «Правосудие» Судебное производство и статистика от имени ФИО1, ФИО5 в 2020-2021 г.г. подавались следующие заявления.

29.01.2021 года представитель заявителя ФИО4 обратилась в Усть-Илимский суд с заявлением от имени ФИО1 об установлении факта отцовства между ФИО6 и ФИО7 Определением суда от 03 февраля 2021 года заявление возвращено так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (материал 9-43/2021).

12 марта 2021 подано заявление об установлении факта признания отцовства между ФИО6 и ФИО7, которое было оставлено без движения по мотиву ненаправления копии заявления заинтересованным лицам, а также обращено внимание на необходимость указания заинтересованными лицами мать и отца ФИО7 19 марта 2021 г. заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела в качестве представителя заявителя участвовала ФИО4 Решение вынесено 16 апреля 2021 года, заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу 18.05.2021г. (гр.дело № 2-792/2021).

08.07.2021 в Усть-Илимский городской суд поступило заявление ФИО5 к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска об установлении наследства (М-1548/2021). Представителем истца указана ФИО4 Определением судьи от 13.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его ст. 131-132 ГПК РФ. Истцом в нарушение указанных требований избран способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Из текста искового заявления не следует, какое право истца нарушено со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, изложены неясно. К исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. В установленный судьей срок недостатки устранены не были, определением судьи от 02.08.2021 исковое заявление возвращено истцу (М-9-2832021).

15 сентября 2021 года в Усть-Илимский городской суд поступило исковое заявление ФИО8 к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска об установлении наследства (М-2058/2021). Представителем истца указана ФИО4 Определением судьи от 21 сентября 2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его ст. 131-132 ГПК РФ. Истец в качестве ответчика указывает Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска и оспаривает его действия по выдаче документов на квартиру по ул. 50 лет ВЛКСМ, 34-61. Вместе с тем, в просительной части истец заявляет требование об установлении факта принятия наследства, которое может быть рассмотрено в порядке особого производства, согласно требованиям главы 27 ГПК РФ на основании ст. 1153 ГК РФ. Истцу необходимо было привести в соответствие предмет иска с его основаниями, исходя из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Определением судьи от 01.10.2021 исковое заявление ФИО8 к Департаменту недвижимости Администрации об установлении наследства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 135 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (М-9-363/2021).

07.12.2021 в суд поступило заявление ФИО5 к ФИО9 о признании наследником, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности. Представителем истца указана ФИО16 Иск был оставлен без движения. 30.12.2021 принял в производство суда. По данному заявлению было вынесено решение 15.02.2022.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг. В качестве заказчика выступала ФИО21, исполнителем ФИО4 Необходимо было в судебном порядке установить факт признания отцовства между дочерью ФИО1 – ФИО6 (в дальнейшем ФИО5, отчество изменилось в связи с установлением факта признания отцовства) и оформить наследственные права ФИО5. Как следует из пояснений сторон, на каждый этап был заключен отдельный договор об оказании юридических услуг. Стороны не представили суду первый договор оказания юридических услуг, предусматривающий подачу заявления об установлении факта признания отцовства, стоимость услуг, а также не представили дополнительные соглашения к нему, предусматривающие изменение стоимости юридических услуг. Соответственно, у суда нет оснований для вывода о том, какая стоимость была согласована сторонами, как она изменялась, сколько было уплачено заказчиком исполнителю и в какие сроки. Решение суда, устанавливающего факт признания отцовства состоялось 16.04.2021 (гр.дело № 2-792/2021).

Рассмотрение гражданского дела № 2-792/2021 с участием ФИО2 к исполнению юридических услуг по договору № 454 от 09.04.20221 не относится, поскольку юридические действия относительно установления факта признания отцовства охватывались первым договором оказания юридических услуг.

Договор № 454 возмездного оказания юридических услуг был заключен сторонами 09.04.2021.

Как видно из сведений Государственной автоматизированной системы «Правосудие» Судебное производство и статистика ФИО2 после заключения договора № 454 от 09.04.2021 дважды, 08.07.2021 и 15 сентября 2021 подавалось исковое заявление в Усть-Илимский суд от имени ФИО23. Поданные исковые заявления в связи с несоответствием их требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и неисправлением в установленный судьей срок недостатков, были возвращены в адрес истца.

Таким образом, по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2021 № 454, с 09.04.2021 по ноябрь 2021 юридические услуги надлежащего качества оказаны не были: исковое заявление соответствующее по форме, содержанию и прилагаемым документам статьям 131-132 ГПК РФ в суд подано не было. Подача иска трижды не отвечающего требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ нельзя расценить как надлежащее выполнение обязательств по договору № 454 от 09.04.2021

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2021 года ФИО21 отказалась от услуг ФИО2, с чем ФИО4 согласилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По договору № 454 от 09.04.2021 ФИО1 было уплачено 17000 рублей наличными по квитанции. Как следует из п.6 договора № 454 возмездного оказания услуг от 09.04.2021 доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии, что понесенные им судебные расходы не будут возвращены.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора ущемляющие по сравнению с законом права потребителя являются ничтожными.

ФИО21 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательтсв, за вычетом фактических расходов исполнителя.

Довод ФИО2 о том, что она выполнила юридические услуги, поскольку ею было подготовлено исковое заявление, и оно несколько раз дорабатывалось, по определениям суда, суд не принимает.

В договоре оказания юридических услуг отсутствуют указания на стоимость каждого действия, осуществляемого по договору. Общая стоимость договора составляет 17000 рублей. Исполнителем ФИО2 не было представлено доказательств фактически оказанных услуг и понесенных при этом расходов (исковое заявление не было принято в производство суда, решение по нему не выносилось).

Согласно п.1,2 договора № 454 от 09.04.2021 предметом является оказание юридических услуг по подготовке документов и представительство интересов заказчика в суде.

Как видно из вышеописанных обстоятельств, исковое заявление относительно принятия наследства ФИО5, в производство суда принято не было по причине ненадлежащего составления искового заявления, несоответствия его ст.131-132 ГПК РФ, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не может быть поставлено в вину Заказчику ФИО1, а также не является обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку надлежащее выполнение обязанностей по договору № 454 от 09.04.2021, в том числе в части правильного составления искового заявления, лежало на ФИО2 В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей недостатки выполненной работы устраняются исполнителем безвозмездно. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Акт выполненной работы между сторонами не подписан. Суду не представлены доказательства принятия заказчиком ФИО1 результата выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 09.04.2021, объема выполненных работ.

Поскольку доказательств исполнения услуг не представлено, то у ФИО1 не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Сумма 17000 рублей, уплаченная в день заключения договора, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм закона следует, что при оказании юридических услуг за рамками договора (соглашения) об оказании юридических услуг ответчик вправе был представить иные письменные доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в устной форме изменялась плата за юридические услуги, а также, что выполнен объем работы, соответствующий уплаченной истцом сумме, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами

При таких обстоятельствах уплаченные по договору сумма 17000 рублей, как убытки подлежит взысканию с исполнителя ФИО2

Суд считает, что взыскание денежных сумм поступивших на счет ФИО3, надлежит производить именно с него по следующим основаниям.

Согласно представленных историй операций по дебетовой карте ФИО1, ФИО14 А.И. денежные переводы в адрес ФИО12 В. осуществлялись с 18 марта 2021 по 23.09.2021.

Как следует из истории операций по дебетовой карте за период с 01.05.2021 по 01.11.2021, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, с дебетовой карты ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на карту 2202****3640 В.ФИО12: 23.09.2021 в сумме 1800 рублей, 20.09.2021 в сумме 5200 рублей, 18.09.2021 в сумме 7000 рублей, 13.09.2021 в сумме 14000 рублей, 03.09.2021 в сумме 10200 рублей, 19.07.2021 в сумме 1800 рублей, 09.05.2021 в сумме 5000 рублей. Всего на сумму 45000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.05.2021 по 01.09.2021 ФИО10 осуществлялись переводы денежных средств на карту 2202****3640 В.ФИО12 30.05.2021 в сумме 5200 рублей, 25.05.2021 в сумме 5200 рублей, 02.05.2021 в сумме 5200 рублей. Всего 15600 рублей.

Итого по перечислениям ФИО1 и ФИО14 А.И. – 60600 рублей.

Факт поступления указанных денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Дополнительно истцом представлена история операций по дебетовой карте за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 с дебетовой карты ФИО11 осуществлялись также переводы денежных средств на карту 2202****3640 ФИО3:15.04.2021 в сумме 7200 рублей, 07.04.2021 в сумме 6800 рублей. 06.04.2021 в сумме 1800 рублей, 18.03.2021 в сумме 3200 рублей. Всего 19000 рублей, которые истец к взысканию не предъявляет. Указанные переводы подтверждают довод истца о том, что ею осуществлялись оплаты по первому договору (установление факта признания отцовства).

Допрошенная в судебным заседании свидетель ФИО14 А.И. суду пояснила, что приходится свекровью ФИО1 Ей известно, что ФИО21 обращалась к юристу за оформление наследства для дочери ФИО13. В связи с чем, ФИО21 просила ее перевести юристу деньги со своей денежной карты, она переводила туда, куда говорили. ФИО21 деньги ей возвращала. ФИО21 сама не могла производить переводы, так как ее банковская карта была арестована.

Довод ФИО2, о том, что картой ФИО3 пользовалась она, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает. Пояснения ФИО3(данные сотрудникам полиции) о том, что он картой не пользовался, картой пользовалась его дочь ФИО4 не влечет взыскание денежных средств с ФИО2

Ответчиками не представлено достоверных письменных доказательств, по какому договору какие суммы переводились на карту ФИО3 Суммы, поступившие на карту ФИО3, превышают сумму, обозначенную по договору № 454 от 09.04.2021. Обусловленная договором № 454 от 09.4.2021 сумма 17000 рублей была уплачена наличными ФИО2 Не представлено письменных доказательств, что указанные суммы приняты именно по этому договору, не представлено иных письменных доказательств регулирующих правовой статус денежных средств, поступивших на карту ФИО3

Между ФИО1, ФИО17 и ФИО18 наличие обязательств не установлено. Как следует из пояснений сторон, денежные средства переводились по просьбе ФИО2 Вместе с тем, изменения в договор № 454 от 09.04.2022 относительно порядка оплаты юридических услуг, а также стоимости юридических услуг не вносились. Следовательно, суммы, поступившие на счет ФИО3, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1. То обстоятельство, каким образом ФИО3 в дальнейшем распорядился этими денежными средствами: предоставил их ФИО2 или другим образом, юридического значения по делу не имеет.

Относительно денежных средств, которые были перечислены с карты ФИО14 А.И. суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО14 А.И. пояснила, что денежные средства, перечисляемые ФИО3, фактически являлись денежными средствами ФИО1, которая впоследствии переведенные денежные средства ей отдавала. Таким образом, свидетель ФИО14 А.И. свои личные денежные средства не использовала, убытки возникли на стороне ФИО1, следовательно, денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО3 с банковской карты ФИО19 подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя (заказчика) ФИО1 со стороны исполнителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Правоотношения между ФИО18 и ФИО1 не регулируются Законом о защите прав потребителя. В связи с чем, учитывая имущественный характер спора, компенсация морального вреда с ФИО3 взысканию не подлежит.

Руководствуясь тс. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 22000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 60600 рублей

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2022