Решение по делу № 2-4991/2024 от 20.05.2025 - о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

№ 2-771/2025

61RS0007-01-2024-006896-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО25, Сепп ФИО26, третьи лиц: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «УК «Фивы» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – ООО «ЖЭУ № 5») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование которого указывает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №

08.10.2024 в адрес ООО «ЖЭУ № 5» поступила копия протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (очно-заочная форма голосования), из содержания которого следует, что инициаторами собрания являются: собственник квартиры № ФИО2 и собственник квартиры № ФИО1

В соответствии с повесткой дня собрания, рассмотрены вопросы, в том числе, о признании работы ООО «ЖЭУ №5» неудовлетворительной, признании неисполнения условий договора управления многоквартирным домом, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и избрании в качестве таковой ООО «Управляющая компания Фивы». Также утверждены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений и условия договора управления домом.

В нарушение условий договора управления с ООО «ЖЭУ № 5» к уведомлению о расторжении договора управления с управляющей организацией в одностороннем порядке по инициативе потребителя не представлены документы, предусмотренные условиями договора управления: задокументированные доказательства существенного нарушения условий договора управления; не представлен подлинник протокола общего собрания собственников; не представлены копии бланков голосований, а также иные документы, подтверждающие правомерность принятого общим собранием решения.

Согласно представленной копии протокола вопрос о признании работы управляющей организации ООО «ЖЭУ №5» по многоквартирному дому неудовлетворительной на утверждение собственников помещений не выносился, решение о признании работы ООО «ЖЭУ № 5» неудовлетворительной собственниками не принималось.

Какая-либо информация, документация или доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ №5» своих обязательств по договору управления не представлена.

Таким образом, как указывает истец, формально поставленный на голосование собственников помещений вопрос о ненадлежащем выполнении ООО «ЖЭУ № 5» договора управления не может являться основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом в связи с отсутствием законных оснований, в том числе предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 12 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр в протоколе не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение инициатора собрания и председательствующего на нем лица; в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол и приложения к нему не содержат данных о доведении до сведения собственников помещений в данном доме информации о проведении такого собрания, с датой размещения не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в нарушение пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение (протокол) о проведении собрания не содержит информации в порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, в сообщении не раскрыты порядок и возможность ознакомления собственников помещений с условиями предлагаемого для заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Фивы»; в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол не содержит сведений о фактическом заключении более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов собственников либо подписями уполномоченных собственниками лиц; в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол и приложения к нему не содержа данных о доведении инициатором общего собрания (или иными уполномоченными лицами) до сведения собственников помещений в данном доме итогов голосования, размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решение общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через пять дней со дня принятия этих решений.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ЖЭУ №5» просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокола от 08.10.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) по <адрес> (очно-заочная форма голосования) недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой связью судебной повестки, от получения которой уклонилась.

Третьи лица – ООО «Управляющая организация Фивы» и Государственная жилищная инспекция Ростовской области - извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭУ № 5» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, что подтверждается лицензией на осуществление соответствующей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к ней (л.д. 11-13 том 1).

Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией материалу, указанный многоквартирный дом состоит из 60 квартир.

В период с 01.09.2024 по 30.09.2024 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания являются собственник квартиры № ФИО1 и собственник квартиры № ФИО2

Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2024.

Согласно протоколу общего собрания по повестке дня рассмотрены и приняты решения по следующим, за исключением организационных, вопросам:

- о признании работы ООО «ЖЭУ №5» неудовлетворительной и признании, что ООО «ЖЭУ №5» не выполняет условия договора управления многоквартирного дома (вопрос № 2). Голосовали: «за» 85,66% (1746,60 кв.м.), «против» 7,02% (143,10 кв.м.), «воздержался» 5,53% (112,80 кв.м.);

- об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ№5» в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос № 3). Голосовали: «за» 87% (1773,90 кв.м.), «против» 10,47% (213,40 кв.м.), «воздержался» 2,54% (51,70 кв.м.);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая организация Фивы» (вопросы № 4 и № 5). Голосовали: «за» 87% (1773,90 кв.м.), «против» 10,47% (213,40 кв.м.), «воздержался» 2,54% (51,70 кв.м.);

- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация Фивы», заключении договора (вопрос № 6). Голосовали: «за» 84,01% (1712,90 кв.м.), «против» 11,96% (243,90 кв.м.), «воздержался» 4,03% (82,20 кв.м.).

Также приняты решения об избрании Совета дома, наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации («за» 88,66% (1807,70 кв.м.)); об отказе от прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями («за» 81,01% (1651,80 кв.м.)), прочие вопросы.

Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, ООО «ЖЭУ №5», полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском, заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания по указанным вопросам, оформленными протоколом от 08.10.2024, в том числе по причине отсутствия кворума, а также отсутствия доказательств неисполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на дату подведения итогов общего собрания в многоквартирном доме установлено: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2973,45 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2039 кв.м. помещений в доме, что составляет 68,57 % голосов собственников (квалифицированное большинство). Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки общего собрания собственников.

В протоколе от 08.10.2024 подведены итоги общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом за все включенные в повестку дня собрания вопросы, в том числе оспариваемые истцом, проголосовали собственники, владеющие общей площадью помещений более 80%, что превышает необходимый кворум.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума, судом истребованы и исследованы подлинники бюллетеней; оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней судом не установлено.

В судебном заседании и письменных дополнениях к иску представитель истца утверждает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетень ФИО29 которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что проголосовала за себя (собственник 2/3 доли жилого помещения, площадь 34,8 кв.м.), а также за свою дочь ФИО28 (собственник 1/3 доли, площадь 174 кв.м.), без наделения ее такими полномочиями.

Вместе с тем, указанный довод суд отклоняет, поскольку, как показала ФИО27 в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ввиду того, что ее дочь постоянно проживает за пределами Российской Федерации, она наделена полномочиями на представление ее интересов, что подтверждается доверенностью. Копия доверенности представлена стороной ответчика.

Также истец указывает, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени ФИО30 собственника квартиры № (15,225 кв.м.), ФИО31 собственника квартиры № (15,225 кв.м.), ФИО32 собственника квартиры № (15,225 кв.м.), ФИО33 собственника квартиры № (15,225 кв.м.), ФИО34 собственника квартиры № (36 кв.м.), ФИО35 собственника квартиры № (51,1 кв.м.), ФИО36 собственника квартиры № (52 кв.м.). Основанием для исключения голосов указанных лиц из подсчета кворума является, как указывает истец, их просьба об этом и обстоятельства того, что они были введены в заблуждение.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - ФИО37 ФИО38 каждая в отдельности, показали, что бюллетени им приносили, они в них ставили галочки в графе «за» по всем вопросам, однако в настоящий момент они не согласны с результатами голосования только по той причине, что повысилась плата за содержание жилья (л.д. 77-80 том 2). Свидетель ФИО39 также показала, что проголосовала положительно по вопросам повестки дня, однако, в настоящий момент не согласна с таким решением, поскольку расположенная под окнами ее квартиры детская площадка до настоящего времени не убрана, несмотря на обещания это сделать.

Таким образом, вышеназванные свидетели, допрошенные судом по инициативе истца, подтвердили свою осведомленность о проведении собрания, участии в голосовании, согласии с поставленными в повестку дня вопросами, за которые они проставили отметку в графе «за», однако, отказались в дальнейшем от принятого ими решения ввиду повышения оплаты за содержание жилья, что не является предусмотренным законом основанием для исключения их голосов из подсчета кворума.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из подсчета кворума голосов названных свидетелей не имеется. Иные, из указанных истцом лиц, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей не были. Представленные стороной истца письменные заявления ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 о том, что они просят не учитывать при подсчете кворума их голоса, суд не принимает в качестве доказательства недействительности заполненных названными лицами бюллетеней, поскольку такие доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают отсутствие их волеизъявления в ходе проведения общего собрания.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46. (л.д. 45-47 том 2), а также ФИО47 ФИО48 (л.д. 77-80 том 2), каждый в отдельности, показали, что о проведении общего собрания им было известно из развешанных на подъезде дома объявлениях о проведении очно-заочного голосования, а также из сообщений в общедомовом чате в мессенждере.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Показания указанных выше свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Обстоятельства наличия сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2024 подтверждаются также представленным Государственной жилищной инспекцией Ростовской области материалом. Кроме того, нарушение порядка созыва общего собрания не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными решений, принятых собранием, поскольку решения по вопросам повестки собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Доводы о том, что из подсчета голосов собственников подлежит исключению голос собственника квартиры № исходя из площади 17,27 кв.м., поскольку голосовавший за всю квартиру ФИО49 и ФИО50 являются собственниками по 1/3 доли каждый на указанную квартиру, суд также отклоняет, поскольку собственник оставшейся доли ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о его смерти, соответственно, при участии в голосовании фактически проживающих в квартире сособственников, оснований для исключения приходящейся на долю умершего площади не имеется.

Таким образом, проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов каких-либо бюллетеней. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Процедура подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу императивных требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые общим собранием решения, в том числе о выборе способа управления, о смене управляющей организации, приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированным большинством. Из дела следует, что в голосовании приняли участие собственники обладающие площадью равной 2039 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений дома, что составляет 68,57 % голосов собственников.

Доводы о том, что в ООО «ЖЭУ № 5» не направлен оригинал протокола общего собрания, опровергается представленными документами Государственной жилищной инспекции Ростовской области, а именно письмом председателя Совета дом ФИО5 о направлении такого документа истцу, о чем его уполномочило общее собрание собственников помещений (вопрос № 14 повестки).

Ссылку стороны истца на то, что в протоколе отсутствует необходимые для такого юридически значимого документа сведения, указанные в приказе Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр и в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также отклоняет, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 181.2 ГК РФ письменная форма протокола соблюдена, к протоколу приложен реестр собственников помещений, протокол подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании, листы голосования. Указанные истцом в иске недостатки протокола не являются существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания.

Довод истца о том, что вопрос о признании работы управляющей организации ООО «ЖЭУ №5» по многоквартирному дому неудовлетворительной на утверждение собственников помещений не выносился, решение о признании работы ООО «ЖЭУ № 5» неудовлетворительной собственниками не принималось, противоречит содержанию оспариваемого протокола – принятого решения по вопросу № 2 повестки дня.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение гражданско-правового договора одной стороной договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена федеральным законом.

Положениями частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в одностороннем порядке собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

По правилу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ №5» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности, кроме непосредственно ответчика, об этом сообщила опрошенная судом свидетель ФИО6, собственник квартиры № 58, которая показала, что неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ №5» и в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по вопросу ремонта кровли крыши, поскольку ее квартира расположена на верхнем этаже дома и постоянно заливается осадками, однако, все ее обращения оставлены без внимания, в связи с чем недостатки крови устранялись ею и супругом самостоятельно. Показания названного свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, подтвержденными также представленными в дело заявлениями свидетеля истцу и уполномоченным организациям за период 2023-2024 гг, и фотоматериалом.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что что собственники помещений многоквартирного дома № 69/6 по пр. 40-летия Победы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений была указана повестка дня с вопросами, поставленными на голосование, по которым на общем собрании принимались решения; общее собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам, поставленным на голосование, необходимый кворум для принятия решений имелся. Кроме того, суд исходит из того, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с ООО «ЖЭУ №5», действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, суд отмечает, что деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.10.2024, при наличии соответствующего кворума.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО53, Сепп ФИО52, третьи лиц: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «УК «Фивы» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2025.