Решение по делу № 2-426/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов.

Дело №2-426/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000073-32

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 4 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 2 ноября 2016 г. между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее по тексту – ПАО Банк «Возрождение») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №46216005572011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350000 рублей, сроком на 84 месяца, с оплатой ежемесячных аннуитентных платежей, под 16,9% годовых. 27 апреля 2021 г. между ПАО «Банк Возрождение» и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору уступлено истцу в размере 261192 рубля 10 коп. Судебный приказ от 18 января 2022 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору на основании заявления ответчика отменен.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №46216005572011 за период с 21 июня 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 261171 рубля 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2, 53).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что она вносила платежи в счет погашения кредитного договора, допускала просрочки, но в последующем погашала кредит большими суммами. Она оплачивала кредит через офис ПАО Банк «Возрождение», но когда он закрылся, она не знала, как и куда вносить платежи. От банка и истца никаких уведомлений она не получала. Просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.76, 86-89), о причинах неявки суд не известил. При этом в тексте искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В силу статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО Банк «Возрождение» с заявлением о представлении потребительского кредита по программе «Необеспеченный кредит – осень 2016», «А» (Стандарт) на сумму 350000 рублей, на срок 84 месяца (л.д.9-10).

2 ноября 2016 г. между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №46216005572011, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей, на срок 84 месяца с даты выдачи кредита, под 16,9% годовых (л.д.11-13).

Пунктами 6, 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 7085 рублей, 18 числа каждого месяца, количество которых составляет 84.

Согласно информационному расчету по договору (графику платежей) размер последнего платежа составляет 7046 рублей (л.д.13).

Пунктами 8, 8.1, 9 индивидуальных условий договора установлены способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: путем перечисления суммы платежа на текущий счет (путем осуществления банковского перевода со счета, открытого в банке-кредиторе или ином банке, обращение в бухгалтерию по месту работы с заявлением об удержании и последующем перечислении денежных средств на текущий счет, в целях погашения задолженности по кредиту) либо путем внесения суммы платежа наличными в офисе банка на текущий счет клиента. Текущий счет клиента открывается в банке-кредиторе №.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемой с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 собственноручно подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредитования, размещенными на сайте, информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения банка.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

В пункте 3 заявления на предоставление кредита и в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на то, что право требования по заключенному между ней и банком договору может быть уступлено третьим лицам.

ПАО Банк «Возрождения» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив безналичным способом 2 ноября 2016 г. на текущий счет клиента ФИО1 № сумму кредита в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

ФИО1 факт заключения кредитного договора и исполнения ПАО Банк «Возрождения» своих обязательств по предоставлению кредита не оспаривает.

27 апреля 2021 г. между ПАО Банк «Возрождение» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) №ЛЗ_0421 (л.д.20-29), на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №46216005572011 от 2 ноября 2016 г. к заемщику ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на 12 мая 2021 г. составляет 261192 рубля 10 коп., в том числе 226369 рублей 20 коп. - основной долг, 32832 рубля 90 коп. - проценты.

К исковому заявлению истец приложил уведомление от 31 мая 2021 г. о направлении в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования, о наличии задолженности в размере 261192 рубля 10 коп., из которых сумма основного долга в размере 228389 рублей 20 коп., сумма процентов - 32802 рубля 90 коп. и об отказе от права начисления процентов с 27 апреля 2021 г., в котором указал реквизиты для внесения платежей по кредитному договору №46216005572011 от 2 ноября 2016 г. (л.д.30), однако сведения о направлении ООО «ЭОС» и получении ответчиком указанного уведомления истцом не представлены.

9 декабря 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору (л.д.92-95, 99).

18 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-41/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №46216005572011 от 2 ноября 2016 г. за период с 3 августа 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 261192 рубля 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 96 коп. (л.д.31), который определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2022 г. на основании заявления должника ФИО1 отменен (л.д.97).

16 января 2024 г. наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС» (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 25 августа 2022 г. исполнительное производство №79541/22/13015-ИП от 21 июня 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 18 января 2022 г. по делу №2-141/2022, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л.д.84).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №46216005572011 по состоянию на 28 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет 261171 рубль 10 коп., из них сумма основного долга 228389 рублей 20 коп. и сумма процентов за период с 21 июня 2020 г. по 27 апреля 2021 г. – 32782 рубля 50 коп. При этом указано, что в период с 2 ноября 2016 г. по 3 августа 2020 г. ответчиком в счет погашения задолженности по основанному долгу внесено 121610 рублей 80 коп. (л.д.50, 55).

Из представленных ответчиком ФИО1 приходных кассовых ордеров следует, что ею в период с 15 ноября 2016 г. по 3 августа 2020 г. осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения сумм платежей наличными в офисе банка на ее текущий счет клиента № (л.д.100-122). Общий размер внесенных платежей составил 300232 рубля 03 коп. Исходя из сумм вносимых ФИО1 на текущий счет, следует, что взятые на себя обязательства по договору, начиная с октября 2017 г. исполнялись ею не в полном объеме, суммы ежемесячно вносимых денежных средств были меньше размера ежемесячного аннуитентного платежа, и вносились с нарушением срока, установленного графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского кредита, что подтверждается и выпиской из лицевого счета кредита.

В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом после 27 апреля 2021 г. и неустойки за нарушение срока погашения кредита не предъявлял, порядок расчета неустойки, списания денежных средств в счет уплаты неустойки, не представил.

Таким образом, исходя из общего размера внесенных платежей в сумме 300232 рубля 03 коп., без учета неустойки, размер выплаченного основного долга ФИО1 согласно графика составил 126392 рубля 05 коп. (по апрель 2020 г. включительно), размер процентов - 173839 рублей 98 коп. по апрель 2020 г. включительно, а также с учетом частичного зачета суммы за май 2020 г. в размере 2662 рубля 03 коп.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что вносила ежемесячные платежи с нарушением срока и размера аннуитентного платежа, установленных графиком платежей, указав, что данные просрочки ею допущены в связи с задержкой выплаты заработной платы по месту работы. С августа 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору ею не производилось в связи с закрытием в г.Саранске офиса филиала ПАО Банк «Возрождение».

Возражая относительно иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.78).

Копия ходатайства направлена в адрес истца 17 февраля 2025 г., в том числе на адрес электронной почты представителя истца, получена им 21 февраля 2025 г. (л.д.210).

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности истец возражений, уточнений исковых требований не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 9 декабря 2021 г., судебный приказ от 18 января 2022 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2022 г. (л.д.92-94, 95, 96, 97, 98).

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 5 января 2025 г. (л.д.39-42).

Согласно представленным ответчиком платежным документам, расчету задолженности последний платеж по договору совершен заемщиком 3 августа 2020 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет конечный срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако не отменяет условия о повременных платежах за предыдущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Обращаясь 9 декабря 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 2 ноября 2016 г. в размере 261192 рубля 10 коп., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, ООО ПКО «ЭОС» фактически потребовал досрочного возврата основной суммы долга и процентов (за период до 27 апреля 2021 г.), рассчитав сумму задолженности следующим образом: 228389 рублей 20 коп. (основной долг), 32802 рубля 90 коп. (проценты за период до 27 апреля 2021 г.). При этом указание банком на период задолженности с 3 августа 2020 г. по 27 апреля 2021 г. сути предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита не меняет.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано выше, кредитор ООО «ЭОС» первоначально обратился за судебной защитой 9 декабря 2021 г. Судебный приказ от 18 января 2022 г. отменен 23 мая 2022 г.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 5 января 2025 г.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок давности подлежит исчислению как три года, предшествующие обращению в суд, с учетом периода судебной защиты с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены - 5 месяцев 15 дней (с 9 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г.), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов, срок исполнения которых по договору наступил ранее 22 июля 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся у нее задолженность по сумме основного долга по кредитному договору №46216005572011 от 2 ноября 2016 г. за период с 18 августа 2021 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 158139 рублей 35 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8835 рублей 76 коп., исходя из заявленной цены иска в размере 261192 рубля 10 коп.

29 января 2025 г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 261171 рубль 70 коп., размер госпошлины, с учетом требований части 6 статьи 52 и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8835 рублей.

76 копеек уплачено истцом излишне и подлежат возврату.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований – 158139 рублей 35 коп., размер государственной пошлины составляет 5744 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №46216005572011 от 2 ноября 2016 г. в размере 158139 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 35 копеек за период с 18 августа 2021 г. по 2 ноября 2023 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «ЭОС» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко