66RS0007-01-2024-003236-41 Копия
Дело № 2-89/2025 Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АЦ «Гагарина», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АЦ «Гагарина», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2023 ФИО1 и ООО АЦ «Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-95 в отношении автомобиля марки Опель Зафира, VIN №, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля 995000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств по договору с АО «АТБ» № 1900/00214948 от 29.10.2023. В сумму кредита вошли также 26125 руб. 32 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО «МАКС-Жизнь» и 140000 руб. на оплату по лицензионному договору с ООО «Финансовый Консультант». Впоследствии истец обнаружил, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна и запрещена. Истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи. Истцу не дали осмотреть автомобиль перед подписанием договоров, лишили возможности протестировать автомобиль, зафиксировать видимые повреждения, провести диагностику скрытых повреждений. Повреждения транспортного средства не были согласованы как технические характеристики товара, однако они являются существенными и мешают нормальной эксплуатации источника повышенной опасности. Истец обратился в ООО АЦ «Гагарина» с претензией, которая вручена 07.11.2023. Письмом от 22.11.2023 претензия оставлена без удовлетворения. Специалистом ФИО2 выявлены неисправности, повреждения и дефекты деталей автомобиля. Таким образом, ответчиком в рамках заключенного с истцом договора продан товар ненадлежащего качества.
Также при заключении договора истца заставили заключить с ООО «Финансовый Консультант» лицензионный договор стоимостью 140000 руб., в котором истец не нуждался. 22.11.2023 претензия вручена ООО «Финансовый консультант». Ответчик отказал в возврате денежных средств.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- взыскать с ООО АЦ «Гагарина» денежные средства в сумме 995000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АС/10-95 от 29.10.2023; неустойку за период с 17.11.2023 по 05.04.2024 в сумме 450000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки; убытки, выразившиеся в погашении задолженности по кредитному договору за 15 месяцев) с ноября 2023 г. по январь 2025 г. включительно, в общей сумме 537255 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3690 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11680 руб.;
- взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 140000 руб., уплаченные по лицензионному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по 05.04.2024 в сумме 8230 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб.; штраф; пропорционально почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 15 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали.
Представитель ответчика ООО АЦ «Гагарина» - ФИО4 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении. Обо всех недостатках он был предупрежден. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ООО «Финансовый консультант», третьи лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, пояснения экспрета, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2023 между ФИО1. и ООО АЦ «Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-95, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль Опель Зафира, 2007 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля составила 995000 руб.
Также 29.10.2023 между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец согласен со всеми условиями, изложенными в публичной оферте. Выразил согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плату «Продленная гарантия» № AHDGIG.
Цена договора составила 140000 руб.
29.10.2023 денежные средства в счет оплаты по договору списаны банком со счета истца в размере 140 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнениядоговора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком ООО «Финансовый консультант» 22.11.2023. Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Односторонний отказ от договора влечет прекращение его действия.
Поскольку истец ФИО1 отказался от договора с ООО «Финансовый консультант», у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя ООО «Финансовый консультант» - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 140000 рублей, соответственно, у истца возникло право требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Между тем, ответчиком ООО «Финансовый консультант» не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по лицензионному договору. Следовательно, в пользу истца с ООО «Финансовый консультант» подлежат взысканию денежные средства в размере 140000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия получена ответчиком 22.11.2023, в связи с чем у ответчик возникла обязанность по возврату денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 19.02.2025, исходя из суммы долга 140000 руб. 00 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, составляют:
140000 * 26 (22.11.2023-17.12.2023) * 15 % / 365 = 1495,89;
140 000 * 14 (18.12.2023-31.12.2023) * 16 % / 365 = 859,18;
140000 * 210 (01.01.2024-28.07.2024) * 16 % / 366 = 12852,46;
140 000 * 49 (29.07.2024-15.09.2024) * 18 % / 366 = 3373,77;
140000 * 42 (16.09.2024-27.10.2024) * 19 % / 366 = 3052,46;
140000 * 65 (28.10.2024-31.12.2024) * 21 % / 366 = 5221,31;
140000 * 50 (01.01.2025-19.02.2025) * 21 % / 365 = 4027,40;
Итого: 1495,89 + 859,18 + 12852,46 + 3373,77 + 3052,46 + 5221,31 + 4027,40 = 30882 руб. 47 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации и диагностики транспортного средства выявлены недостатки товара, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.
ФИО1 направил в ООО АЦ «Гагарина» претензию, в которой указал на наличие в товаре недостатков. Также истец просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 07.11.2023.
В ответ от 22.11.2023 ООО АЦ «Гагарина» отказало в удовлетворении претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец обратился к ИП ФИО2, которым при проведении независимого исследования выявлены неисправности, повреждения и дефекты следующих деталей: задние тормозные диски; проводка двери задней правой; зеркало заднего вида наружное правое; кустарный ремонт передней части ТС; установлен предпусковой подогреватель; удален катализатор; следы вмешательства в поддон ДВС; течь масла клапанной крышки; течь масла поддона ДВС; течь масла теплообменника; чрезмерное потребление/течь масла ДВС.
Поскольку истцом в товаре обнаружены недостатки, на основании определения суда от 05.06.2024 экспертом ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «Р-Оценка») от 11.12.2024 № 306/11 экспертизой установлены следующие неисправности (дефекты):
- измененные данные о фактическом пробеге автомобиля (фактически пробег автомобиля, установленный экспертизой (344249 км) больше указанного при приобретении автомобиля (213809 км) на 130440 км;
- каталитический нейтрализатор отработавших газов, удален каталитический блок;
- мультимедийная (информационная) система – отсутствие индикации на экране;
- неисправности проводке в корпусе двери задней правой - отсутствие соединительного разъема электропроводки;
- ненормативный способ ремонта левой и правой фары;
- отсутствие реакции на подачу команды регулировки правого наружного зеркала заднего вида;
- повреждены рассеиватели противотуманных фонарей, не работоспособны;
- неисправность ДВС автомобиля. Нарушение зазора в узле маслосъемное кольцо-канавка поршня во всех 4-х цилиндрах, потеря эластичности уплотнителей штоков клапанов, ненормативное (вне места, предусмотренного конструкцией) расположение сетчатого фильтра масляного насоса, повышенное нагарообразование в цилиндрах ДВС, попадание излишка герметика во внутренние полости ДВС, в том числе, с закупориванием сот сетчатого фильтра масляного насоса.
Дефект – измененные данные о фактическом пробеге автомобиля возник до 29.10.2023, то есть до момента передачи автомобиля истцу.
Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.
Таким образом, экспертом установлено наличие дефектов, устранение которых возможно, но экономически нецелесообразно.
При этом судом установлено, что недостатки, которые могут иметься в автомобиля ввиду его длительной эксплуатации, были оговорены продавцом при продаже автомобиля, бывшего в употреблении.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Именно продавец как профессиональный участник рынка несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из материалов дела и установлено экспертом, при приобретении автомобиля ответчиком истцу указана информация о пробеге автомобиля - 213 809 км.
Однако экспертом, в том числе, в ходе компьютерной диагностики, установлено, что фактический пробег автомобиля на дату продажи составляет 344 249 км., что на 13 0440 км больше.
Ответчиком не доказано, что при проведении предпродажной подготовки он не имел возможности провести компьютерную диагностику и установить достоверно пробег автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что ООО АЦ «Гагарина» до потребителя при продаже автомобиля доведена недостоверная информация об автомобиле в части указания его пробега, что имело для потребителя существенное значение для принятия решения о приобретении такого автомобиля.
Данные обстоятельства, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка (измененный пробег), в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО АЦ «Гагарина» в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 995000 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что в срок до 16.11.2023 требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 17.11.2023 подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки в 141 день (по 05.04.2024) и составляет 995000 (стоимость автомобиля) * 1 % * 141 день = 1402950 руб. 00 коп. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 450000 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 350000 руб.
При этом неустойка по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит последующему начислению с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что транспортное средство полностью оплачено заемными денежными средствами по кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что подтверждается кредитным договором <***> от 29.10.2023.
По состоянию на 31.01.2025 истцом произведена оплата 15 текущих ежемесячных платежей (без просрочек) на общую сумму 537255 руб., которая включает в себя платежи счет основного долга и платежи процентов за пользование кредитом.
Платежи в счет основного дога не могут считаться убытками истца, поскольку сумма выданного кредита была потрачена на приобретение автомобиля и дополнительных услуг, при этом настоящим решением суда стоимость автомобиля и цена, уплаченная за заключение лицензионного договора, взысканы судом с ответчиков в пользу истца. Взыскание суммы кредита в качестве убытков повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
В то же время проценты за пользование кредитом в размере 268573 руб. 44 коп. (согласно справке банка от 31.01.2025) являются убытками истца, поскольку при отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО АЦ «Гагарина» при продаже истцу автомобиля, ФИО1 кредитный договор не был бы заключен и расходы по оплате процентов за пользование кредитом им не были бы понесены.
Таким образом, с ОО АЦ «Гагарина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в сумме 268573 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя ни одним из ответчиков не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах: с ООО «Финансовый консультант» в размере 5000 руб., с ООО АЦ «Гагарина» в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Финансовый консультант», составляет: (140000 + 30882,47 + 5000) * 50 % = 87941 руб. 24 коп.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО АЦ «Гагарина», составляет: (945000 + 350000 + 268573,44 + 15 000) * 50 % = 789286 руб. 72 коп.
Ответчиком ООО АЦ «Гагарина» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ООО АЦ «Гагарина», до 500000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате диагностики автомобиля в размере 3690 руб. Данные расходы относятся только к исковым требованиям, заявленным к ООО АЦ «Гагарина». Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Цена иска (с учетом уточнения), заявленного к ООО АЦ «Гагарина», составляет: 995000 + 450000 + 537255 = 1982255 руб. Из них судом удовлетворены требования на сумму 1563573 руб. 44 коп., что составляет 78,88 %.
Таким образом, с ООО АЦ «Гагарина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (20000 * 78,88 %) = 15776 руб. и по оплате диагностики автомобиля в размере (3690 * 78,88 %) = 2910,67 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 727 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 14-17, том 2, л.д. 135).
Данные расходы относятся к исковым требованиям, заявленным к обоим ответчикам. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца.
Общая цена иска (с учетом уточнения) составляет: 2130485 руб. 48 коп. Из них судом удовлетворены требования на сумму 1734455 руб. 91 коп., что составляет 81,41 %.
Доля удовлетворенных требований к ответчику ООО АЦ «Гагарина», составляет 90,15% (1563573 руб. 44 коп.); к ответчику ООО «Финансовый консультант» - 9,85 % (170882 руб. 47 коп.).
Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 727,60 * 81,41 % = 592 руб. 34 коп., что пропорционально распределяется между ответчиками следующим образом:
- с ООО АЦ «Гагарина»: 592,34 * 90,15 % = 533 руб. 99 коп.
- с ООО «Финансовый консультант»: 592,34 * 9,85 % = 58 руб. 35 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене уточненного иска 2130485 руб. 48 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 18852 руб. 43 коп.
Поскольку требования удовлетворены частично, в размере 81,41 %, с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18852,43 * 81,41% = 15347 руб. 76 коп., что пропорционально распределяется между ответчиками следующим образом:
- с ООО АЦ «Гагарина»: 15347,76 * 90,15 % = 13836 руб. 01 коп.
- с ООО «Финансовый консультант»: 15347,76 * 9,85 % = 1511 руб. 75 коп.
При этом суд обращает внимание, что истцом как потребителем уплачена государственная пошлина в размере 6930 руб., поскольку цена иска превышала 1000 0000 руб.
Поскольку требования, превышающие 1000000 руб., заявлены истцом к ответчику ООО «АЦ «Гагарина», суд считает необходимым в этом части взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО АЦ «Гагарина» в пользу истца ФИО1, а в оставшейся части 13836,01 – 6930 = 6906 руб. 01 коп. в доход государства.
Соответственно, с ООО «Финансовый консультант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 руб. 75 коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО АЦ «Гагарина», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО АЦ «Гагарина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору № АС/10-95 в размере 945000 руб., неустойку за период с 22.11.2023 по 19.02.2025 в сумме 350000 руб. с продолжением начисления с 20.02.2025 на сумму основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 268573 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15776 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 2910 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 99 коп.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 19.02.2025 в сумме 30882 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 20.02.2025 на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87941 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО АЦ «Гагарина» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6906 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных