УИД 50RS0011-01-2025-001449-77 Гражданское дело № 2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 24 декабря 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таможенный портал» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с декларанта уплаченных таможенных платежей, пошлин, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таможенный портал» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования в размере * руб., пени за просрочку уплаты в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным судом Приморского края по делу № *** установлено, что ХХХХ года таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от ХХХХ г. № *** от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № ***, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство *, ХХХХ г.в., номер рамы ***, страна происхождения *, таможенная стоимость определена в размере * долларов США. Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД № ***, а также классификации данного товара, Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи в сумме * руб. (таможенный приходный ордер № ***). ХХХХ года указанное мототрансопртное средство выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение.

ХХХХ года Владивостокской таможней в отношении ФИО1 проведен таможенный контроль, по результатам которого выявлено, что представленные документы и сведения о стоимости мототранспортного средства не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения. ТПО № *** подлежит аннулированию с составлением нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства, задекларированного в ПТД № ***.

Согласно вновь выданному ТПО общая сумма, подлежащая уплате составляет * руб., что на * руб. превышает сумму, исчисленную в аннулированном ТПО.

ХХХХ г. Владивостокской таможней сформировано уведомление № *** о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В тот же день уведомление поступило в личный кабинет ООО «Таможенный портал» и получено последним. Общая сумма, подлежащая уплате, составила * руб. и была уплачена истцом.

Поскольку обязательства ответчика исполнены истцом по причине солидарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Таможенный портал» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор на оказание услуг таможенного представителя № *** от ХХХХ года им не заключался, какие-либо договорные отношения между ним и ООО «Таможенный портал» отсутствуют. Подпись на договоре выполнена не им, а иным лицом.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных ранее письменных объяснений следует, что ХХХХ года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен агентский договор № ***, согласно которому агент по поручению принципала организует приобретение мотоцикла в Японии, его доставку в порт Владивостока и после окончания таможенного оформления избранным принципалом таможенным представителем организована доставка и передача мотоцикла принципалу. Общая цена договора должна составлять не более * руб., с учетом того, что стоимость мотоцикла составляла около * руб., а * руб. – оплата услуг агента в Японии по получению мотоцикла на аукционе, оплата аукционных сборов, доставка до порта отправления, таможенное оформление на эксперт в Японии, упаковка и погрузка на судно, оплата фрахта. Иные расходы, произведенные ИП ФИО2, связанные с выгрузкой мотоцикла в порту Владивостока, оплата склада временного хранения и портовых расходов, вывоз мотоцикла из порта, подготовки документов для получения свидетельства о безопасности транспортного средства составила * руб. (отчет агента № *** от ХХХХ г., акт об оказании услуг № *** от ХХХХ г.). Таможенное декларирование и уплата таможенных платежей в рамках указанного договора не предполагалась. ИП ФИО2 не заключал от имени принципала или от своего имени, но в интересах принципала договор с таможенным представителем, т.к. законных оснований на это не имел, договорных отношений с таможенным представителем ООО «Таможенный портал» не имел. Договор с таможенным представителем заключен непосредственно ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № ***. ИП ФИО2 действий, связанных с таможенным декларированием ввезенного мотоцикла не осуществлял, договор с таможенным представителем ООО «Таможенный портал» не заключал, документы, относящиеся к указанному мотоциклу в таможенный орган в целях декларирования не предоставлял, таможенные платежи не оплачивал.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 326 ГК РФ, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьи 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что Арбитражным судом Приморского края по делу № *** установлено, что ХХХХ года таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от ХХХХ г. № *** от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № ***, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство *, ХХХХ г.в., номер рамы ***, страна происхождения Япония, таможенная стоимость определена в размере * долларов США. Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД № ***, а также классификации данного товара, Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи в сумме * руб. (таможенный приходный ордер № ***). ХХХХ года указанное мототрансопртное средство выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение.

ХХХХ года мототранспортное средство выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение.

ХХХХ года Владивостокской таможней в отношении ФИО1 проведен таможенный контроль, по результатам которого выявлено, что представленные документы и сведения о стоимости мототранспортного средства не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения. ТПО № *** подлежит аннулированию с составлением нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства, задекларированного в ПТД № ***.

Согласно вновь выданному ТПО общая сумма, подлежащая уплате составляет * руб., что на * руб. превышает сумму, исчисленную в аннулированном ТПО.

ХХХХ г. Владивостокской таможней сформировано уведомление № ХХХХ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В тот же день уведомление поступило в личный кабинет ООО «Таможенный портал» и получено последним. Общая сумма, подлежащая уплате, составила * руб. и была уплачена истцом.

Ответчик ФИО1 отрицал наличие договорных отношений между ним и ООО «Таможенный портал», пояснил, что договор № *** от ХХХХ года им не подписывался.

По ходатайству ответчика определением суда от ХХХХ года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному АНО «Центр Судебных исследований «РиК», подпись от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя № *** от ХХХХ г. выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд не может признать Договор на оказание услуги таможенного представительства № *** от ХХХХ года, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что ООО «Таможенный портал», действовал от имени и по поручению ФИО1 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ХХХХ г. № ***, что установлено Арбитражным судом Приморского края по делу № ***, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, о чем в своих письменных пояснениях указывает сам ответчик, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал указанный договор, не исследовались, оценка им не давалась.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО1 подписывал договор на оказание услуг таможенного представителя от ХХХХ г. № *** истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что подпись в вышеуказанном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса уплаченных таможенных пошлин и пени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таможенный портал» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с декларанта совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования в размере * руб., пени за просрочку уплаты в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья О.М. Царьков