РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Управления федерального казначейства по <адрес>, открытом У МВД России по <адрес> для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством РФ во временное распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, указав при этом следующее.

На основании исполнительных документов – исполнительного листа ФС 025905419 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № и исполнительного листа ФС 025916730 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Остаток задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО2 составляет 4 558 763 рубля. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется.

В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, по месту его жительства в ходе ОРМ были изъяты денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и зачислены на лицевой счет УВД <адрес>, открытый в казначействе <адрес>. Впоследствии на основании постановления Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве вещественных доказательств подлежат возвращению ФИО3

На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений (том 1, л.д. 32-34, 103-104, 107-109, 133-134) просит:

- обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3 в размере 700 000 рублей, находящиеся на лицевом счете УВД <адрес>, открытый в <адрес>;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 32 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО4, ПАО НБ «Траст», судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО19, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ФИО21, ООО УК «ЖЭК», СНТ «Раздолье-1», АО «Тбанк», ФИО20, ООО УК «Стронж-Сервис», МИФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение указала следующее.

Должники по исполнительным производствам не выплатили ей ни копейки. Она лишь дала согласие оставить за собой нереализованное имущество. По двум исполнительным производствам ответчик должен ей более 4 000 000 рублей. Доводы ответчика о том, что деньги принадлежат его жене, необоснованы, так как во время выемки ФИО3 об этом не заявлял. Он таким образом пытается избежать исполнения решения суда. Другие взыскатели-должники ответчика с исками к нему не обращались. Она предлагала им обьединиться в одно сводное исполнительное производство, но никто не захотел. Предоставила письменные возражения на отзыв (том 2, л.д. 1-5), на письменные возражения третьего лица ФИО4 (том 2, л.д. 123).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88), в судебное заседание явился. На удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик должен был отдать истцу заемные денежные средства, но не отдал, а в расписке указал, что деньги конфисковали сотрудники полиции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 144). До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья (том 2, л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности его явки в судебное заседание. Справка о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра в офтальмологическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №», а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Панацея», по мнению суда, в своей совокупности не подтверждают невозможность явки ответчика по состоянию здоровья в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик подал заявление об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания. Таким образом, если ответчик имел возможность приехать в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства по делу, соответственно, он имел такую же возможность для того, чтобы явится в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

Ранее ответчик в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признал в полном обьеме. Не оспаривает, что по двум исполнительным производствам он должен истцу 271 415 рублей и 4 287 000 рублей. За восемь лет он много кому должен. Истец просит отдать ей 700 000 рублей, но кроме нее имеются и другие взыскатели. Кроме того, изъятые у него <адрес> 000 рублей принадлежат не ему, а его жене. Брак до настоящего времени не расторгнут. Супруга после отмены приговора с иском в суд о признании имущества личным в отношении денежных средств не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401815836536 (том 1, л.д. 169).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

ФИО4 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 106-110). Дополнительно пояснила следующее. Денежные средства в размере 700 000 рублей принадлежат, не ответчику, а ее доверителю, поскольку после продажи земельного участка, принадлежащего ее матери, деньги были подарены ФИО4 на основании договора дарения. В рамках уголовного дела ФИО4 неоднократно заявляла свои права на данные денежные средства. С гражданским иском о признании имущества личным не обращалась.

Третьи лица ПАО НБ «Траст», судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО19, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11, Управление Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО21, ООО УК «ЖЭК», СНТ «Раздолье-1», АО «Тбанк», ФИО20, ООО УК «Стронж-Сервис», МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений и повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомления, которые были получены судебным приставом-исполнителем ФИО11, судебным приставом-исполнителем ФИО19, ПАО НБ «Траст», УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, АО «Тбанк», ООО УК «Стронж-Сервис», (том 2, л.д. 167, 168, 170, 171, 172, 174, 175, 176).

От представителя Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1 л.д. 41).

От представителя МИФНС России № по <адрес> ФИО13 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2 л.д. 166).

От представителя Банка «Траст» (ПАО) ФИО14 поступил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 114-115), а также письменные пояснения (том 2, л.д. 17-18).

Судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО19, представители УМВД России по <адрес>, АО «Тбанк» об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Судебные сообщения и повестки, направленные в адрес ФИО21 (том 2, л.д. 147-151), СНТ «Раздолье-1» (том 2, л.д. 153-157), ООО УК «ЖЭК» (том 2, л.д. 158-162), ФИО20 (том 2, л.д.173) были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, показала суду следующее.

Она являлась адвокатом по уголовному делу, где ФИО3 обвинялся в совершении преступления. В ее присутствии допрашивали в качестве свидетеля ФИО4. Судья ФИО16 также вызывал ее. Ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО4 пояснила, что является законной супругой ФИО3 У них единственное совместное место проживания по <адрес> время обыска были изъяты денежные средства около 700 тысяч рублей, которые принадлежали ей лично и не являлись совместной собственностью супругов, поскольку достались ей от ее матери. ФИО4 допрашивалась по уголовному делу как свидетель с тем, чтобы доказать, что деньги не являются общими, совместно нажитыми. ФИО2 присутствовала при этом. Принадлежность ФИО3 денежных средств оспаривал как сам ФИО3, так и его супруга.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Наряду с этим, исходя из системного толкования положений ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и который подлежит применению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда <адрес>, принятых по гражданским делам № и № (том 1, л.д. 73-78), выданы исполнительные листы о принудительном взыскании в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО21 денежных средств в общем размере 5 887 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 1 264 415 рублей соответственно (том 1, л.д. 5, 6).

После согласия взыскателя ФИО2 на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в виде доли в уставном капитале ООО «Индекс-В» стоимостью 993 000 рублей (том 2, л.д. 9, 10), задолженность ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 415 рублей, а по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ солидарная с ФИО21 задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 4 287 348 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 7, 8, 14).

Ответчик ФИО3 данного обстоятельства не оспаривал, доказательств исполнения решений суда не предоставил.

Приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу № в отношении ФИО3, установлено, что в процессе предварительного следствия в квартире ФИО3 были изъяты и признаны вещественными доказательствами денежные средства в размере 700 000 рублей, зачисленные на лицевой счет УВД <адрес>, открытый в <адрес>, которые подлежат возвращению законному владельцу - ФИО3 (том 2, л.д. 37-91).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба защиты без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании ст. 10, п. 2 ст. 24 УПК РФ, отменены, вопрос судьбы вещественных доказательств рассмотрен не был.

В соответствии с постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вопросу решения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО3 определен следующий порядок в отношении вещественных доказательств - денежных средств в размере 700 000 рублей, зачисленных по уголовному делу № на лицевой счет УВД <адрес>, открытый в <адрес>, - возвратить ФИО3 в порядке ранее принятого решения по данному уголовному делу (том 1, л.д. 92-95).

Исходя из системного толкования положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющим достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечивающие получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и являются элементом правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Ст. 446 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности на которое не может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из отзыва третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> следует, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства РФ, УМВД России по <адрес> в Управлении открыт лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством РФ во временное распоряжение. УФК по <адрес> осуществляет операции на данном лицевом счете исключительно от имени и по поручению УМВД России по <адрес> и не наделено полномочиями самостоятельно распоряжаться денежными средствами без соответствующего поручения (уведомления) клиента.

Установлено, что согласно справке главного бухгалтера УМВД РФ по <адрес> денежные средства в размере 700 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-19, следователем ФИО17 и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, в настоящее время находятся на лицевом счете У МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 17), то есть фактически не возвращены ФИО3

Положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность обращения взыскания на денежные средства должника-физического лица, находящиеся на лицевом счете бюджетной организации, открытом в казначействе, без судебного акта на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Спорные денежные средства не относятся к числу имущества должника-гражданина, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства в размере 700 000 рублей, зачисленные по уголовному делу № на лицевой счет Управления федерального казначейства по <адрес>, открытый У МВД России по <адрес> для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством РФ во временное распоряжение, возможно, поскольку данное имущество не изъято из оборота и не указано в федеральном законе в качестве имущества, обращение взыскания на которое не допускается.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требовании взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюден по следующим основаниям.

Решения, на основании которых у ФИО3 перед ФИО2 возникли обязательства, были постановлены судом в 2018 году и не исполнены ответчиком в течение семи лет.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества ответчика, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил. Доказательств наличия иных денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Общая задолженность ФИО3 перед ФИО2 по двум исполнительным производствам составляет 4 558 763 рубля 11 копеек.

Таким образом, размер спорных денежных средств, на которые обращается взыскание, является соразмерным общей сумме взыскания по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что одно из обязательств ФИО3 перед ФИО2 является солидарным с ФИО21, не является препятствием к обращению взыскания на денежные средства ответчика, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То обстоятельство, что ФИО2 в очередном уточнении иска указала на то, что спорные денежные средства принадлежат ей, так как именно она давала ФИО3 деньги на условиях займа, при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым, поскольку в данном случае подлежащим установлению является факт принадлежности денежных средств именно ответчику, который по своим обязательствам должен отвечать принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что спорные денежные средства не принадлежат ФИО3, поскольку являются личным имуществом ФИО4, суд находит несостоятельными.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (том 1, л.д. 146 оборот).

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ответчиком и третьим лицом ФИО4 указано, что денежные средства были подарены ФИО4 ее матерью ФИО18, которая, в свою очередь, получила деньги от продажи земельного участка в <адрес>.

Установлено, что ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № по цене 1 100 000 рублей (том 2, л.д. 21). Между тем, ОРМ, в ходе которых были изъяты денежные средства в размере 700 000 рублей по месту жительства ФИО3, были проведены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 93). После изъятия денежных средств и признания их вещественными доказательствами (на протяжении восьми лет), ФИО4 в установленном законом порядке не обращалась в суд с иском о разделе общего имущества супругов или о признании имущества ее личных, хоть и приобретенным в период брака с ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 не обращалась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ. Претензии ФИО4 на вещественные доказательства в рамках уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что деньги, действительно, принадлежат ей.

При наличии установленных обстоятельств, учитывая, что денежные средства изъяты по месту жительства ответчика, который в рамках уголовного дела определен как их законный владелец, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании денежных средств личным имуществом ФИО4, у суда не имеется оснований полагать, что собственником денежных средств является иное лицо.

От взыскателей (привлеченных судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ) по иным исполнительным производствам, должником по которым является ФИО3, в рамках настоящего дела также не поступали заявления о привлечении их к участию в нем в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части распределения между ними и истцом спорных денежных средств в порядке очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа вышеустановленного, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований об обращении взыскания на денежные средства в размере 700 000 рублей, зачисленные по уголовному делу № на лицевой счет Управления федерального казначейства по <адрес>, открытый У МВД России по <адрес> для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством РФ во временное распоряжение.

ФИО2 при подачке иска в результате неоднократных уточнений оплачена госпошлина в общем размере 22 000 рублей (том 1, л.д. 16, 35) и 10 000 рублей (том 1, л.д. 110) оплачена госпошлина за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО2 за счет ФИО3 исходя из предмета удовлетворенного иска подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст.ст. 56 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Управления федерального казначейства по <адрес>, открытом У МВД России по <адрес> для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством РФ во временное распоряжение, удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 обратить взыскание на денежные средства в размере 700 000 рублей, зачисленные по уголовному делу № на лицевой счет Управления федерального казначейства по <адрес>, открытый У МВД России по <адрес> для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством РФ во временное распоряжение.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк