Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09сентября2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н. Согласно п. 1.1 Договора истец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, продает, а ответчик покупает транспортное средство по цене 680000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора предметом договора является транспортное средство: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, к/п №, год выпуска №, тип ТС: грузовой фургон; базовое шасси: <данные изъяты>. Согласно пункту 1.3 Договора в момент подписания Договора ответчик передает истцу денежную сумму в размере 20000 рублей, оставшуюся сумму в размере 660000 рублей ответчик обязуется оплачивать истцу ежемесячно по 20000 рублей не позднее 6 числа каждого месяца до полного расчета с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял в собственность вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, истец исполнил обязательства по передаче транспортного средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда РБ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судебных расходов отказано. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанных споров суд установил, что ответчиком произведена оплата за покупку спорного автомобиля в размере 408300 рублей. Ответчик свое обязательство по оплате суммы по договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности за период с февраля 2020 года по август 2021 года составляет 131700 рублей, что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему заявлению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2020 года по август 2021 года составляет 2896,59 рублей, что подтверждается расчетом. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134596,59 рублей. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, ключом от автомобиля переданы ответчику. Получив налоговое уведомление, истец оплатил транспортный налог за 2019 год в размере 5960 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осталось зарегистрированным за истцом, в силу чего ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль. С целью защиты своих законны прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг вознаграждение составляет 35000 рублей, которые истец оплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по август 2021 года в размере 131700 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 2896,59 рублей за период с февраля 2020 года по август 2021 года; сумму транспортного налога за 2019 год – 5960 рублей; расходы по оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 3892 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 271700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года – 23550 рублей; транспортный налог – 12546,24 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6278 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части взыскания суммы в размере 4470 рублей в счет оплаты транспортного налога за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 передать ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>) стоимостью 680000 рублей на условиях: 20000 рублей вносятся в момент подписания договора, что было произведено, оставшаяся часть суммы в размере 660000 рублей оплачивается ежемесячно по 20000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи данного транспортного средства ФИО1 обязался в момент подписания договора передать ему транспортное средство, свободное от прав третьих лиц в технически исправном состоянии и комплектации. Автомобиль им получен ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2019 года ФИО1, находясь на тот момент с ним дружеских отношениях, попросился к нему на работу в качестве водителя на спорное транспортное средство, на что он согласился. С ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ по приезду из очередного рейса ФИО1 предложил ему помыть автомобиль, так как машина была грязной, на что он согласился. На следующий день, когда он приехал к ФИО1 забрать свое транспортное средство, тот ответил отказом, сообщив, что машину отдаст только после того, как ответчик оплатит полную стоимость автомобиля, тем самым нарушив условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи транспортного средства оплачено 408300 рублей, хотя согласно условиям договора на эту дату должен был внести 200000 рублей. Переплата образовалась в связи с тем, что по просьбе ФИО1 ежемесячно оплачивал ему двойной платеж, поскольку тот жаловался, что ему не хватает денег на оплату кредитов, содержание семьи. По решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказано. Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ в присутствии ФИО3, ФИО1 и его супруги, двух понятых, произведено изъятие спорного транспортного средства. Согласно акту осмотра, составленному при изъятии транспортного средства, выявлены 11 дефектов – повреждения автомобиля, некоторые детали полностью отсутствовали, а именно двери кузова фургона были вырваны, топливный бак был удален и т.д. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации составляет 42550 рублей; в результате произведенных расчетов остаток денежных средств за приобретенный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 рублей. Ранее, после изъятия транспортного средства он ДД.ММ.ГГГГ осуществил ФИО1 перевод через сервис «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Следовательно, он произвел полный расчет с ФИО1 с учетом заключения эксперта № о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ просит считать состоявшимся. Так как денежные средства внесены в полном объеме, просит обязать ФИО4 передать ему паспорт и свидетельств о регистрации транспортного средства.

В возражениях на уточненное исковое заявление ФИО3 указывает, что его право собственности на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования. До настоящего времени ФИО1, несмотря на полную оплату за автомобиль, не передал паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этой связи автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Бремя налогообложению несет ФИО1, указанный в регистрационных документах. В связи с незаконным владением ФИО1, задолженность ФИО1 перед ним составляет 163135 рублей. Отсутствие долга у него перед ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163135 рублей; истребовать и обязать ФИО1 передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства для его регистрации; взыскать с ФИО1 убытки за оказание услуг по буксировке автомобиля в размере 20530 рублей, убытки за оказание услуг автостоянки по размещению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29600 рублей; упущенную выгоду за неполучение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9321 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 12955 рублей.

Мотивирует тем, что в связи с незаконным владением чужим автомобилем ФИО1 433 дня задолженность ФИО1 перед ним составляет 163135 рублей. Он произвел полный расчет с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> за 680000 рублей Согласно договору покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 20000 рублей, оставшуюся сумму в размере 660000 рублей обязуется выплачивать ежемесячно по 20000 рублей, не позднее 6 числа до полного расчета. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3, а ФИО3 принял в собственность транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель передал деньги в размере 20000 рублей. Таким образом, право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи ему автотранспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО3 ФИО1, мотивируя отсутствием денежных средств, попросился с ним в рейс сменным водителем. По приезду из рейса ДД.ММ.ГГГГ он предложил помыть автомобиль, так как был сильно грязным. Он, ничего не подозревая, так как находился с ФИО4 в дружеских отношениях, согласился. Однако, поехав забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, тот сообщил, что автомобиль не отдаст, пока он не оплатит его полную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ он исправно вносил платежи за приобретенный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаченная сумма составляет 388300 рублей. При этом по графику он должен был выплатить на ДД.ММ.ГГГГ только 194835 рублей. Суммы выплаченная им в опережение графика составляет 193465 рублей, остаток долга – 291 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил дополнительно 20000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаченная сумма по договору составляла 408300 рублей, по графику должен был выплатить – 200000 рублей. Сумма, выплаченная в опережение графика, составляет 208300 рублей, остаток долга – 271700 рублей. По решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата за покупку автомобиля в размере 408300 рублей. Он является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в незаконном владении у ФИО1 После изъятия транспортного средства из незаконного чужого владения ФИО1 он за апрель и мая 2021 года осуществил перевод денежных средств через «<данные изъяты>» ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Всего им выплачено ФИО5 448300 рублей. В для определении суммы долга следует исходить из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 680000 рублей, выплаченной суммы – 448300 рублей, суммы за период незаконного удержания автомобиля ФИО1 – 285165 рублей.: 680000 – 448300 = 231700 рублей; 680000 – 285165 рублей = 394835 рублей; 394835 –231700 = 163135 рублей. В связи с незаконным владением чужим автомобилем ФИО1 433 дня, задолженность ФИО1 перед ним составляет 163135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РБ в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО6, двух понятых произведено изъятие спорного транспортного средства. На процедуру изъятия приглашен эксперт ФИО7 для составления акта осмотра. Согласно акту осмотра у автомобиля выявлено 11 дефектов-повреждений, некоторые детали полностью отсутствовали, двери кузова вырваны, отсутствовал правый топливный бак, лобовое стекло в трещинах, отсутствовал АКБ, радиатор охлаждения снят и находился салоне автомобиля. Автомобиль передан ему в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации и не мог самостоятельно передвигаться. Для буксировки транспортного средства на автостоянку он обратился к ФИО8 для оказания услуг по буксировке по маршруту: РБ <адрес> до <адрес> (порожний пробег с места выезда эвакуатора до места нахождения транспортного средства предназначенного для буксировки); <адрес> до <адрес> (буксировка с места нахождения транспортного средства до места автостоянки транспортного средства); <адрес> до РБ <адрес> д. Новая, <адрес> (порожний пробег – с места автостоянки транспортного средства до выезда эвакуатора). Его затраты составили 20530 рублей. ФИО1 автомобиль передан в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ доставлен на буксире на территорию Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь блаженной <данные изъяты> <адрес> епархии Русской <данные изъяты>) в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль территорию храма не покидал. На оплату услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им потрачено 29600 рублей. На момент незаконного удержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в аренде у ИП Б.А.А. на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Б.А.А. По условиям договора арендная плата составляет 30000 рублей в месяц, вносится арендатором путем передачи денежных средств арендодателю в последнее число расчетного месяца. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ИП Б.А.А. спорный автомобиль во временное пользование. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды составила 420000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 750000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63135 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9321,46 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что в настоящее время ФИО3 свое обязательство по оплате суммы по договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности с февраля 2020 года по августа 2021 года составляет 131700 рублей. ФИО3 не уведомил его о намерении частично погасить задолженность через сервис «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей. Отсутствуют документы о статусе перевода, а именно отметка о том, что денежные средства получены нарочно. Общедоступная информация с официального сайта сервиса «Золотая корона» свидетельствует о том, что отправитель перевода имеет возможность отслеживать статус перевода и видеть отметку о том, что перевод доставлен. С требованиями истца о передачи паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства не согласен, поскольку в силу договора ФИО3 обязался принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД после окончательного расчета с ним. Таким образом, стороны определили, что окончательный переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента его полной оплаты. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил обязанность по полной оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требование об истребовании документов не подлежит удовлетворению. Начальной точкой отправления буксировки автомобиля является <адрес> РБ, <адрес>. Расстояние от д. Новый до <адрес> составляет 162,9 км. Обратный маршрут указан до д. <адрес>. Общая продолжительность пробега составляет 325,8 км. ФИО9 мог выбрать более разумный и распространенный в обороте способ буксировки автомобиля, а именно заключить договор оказания услуг по буксировки с водителем или организацией из <адрес>. Сумма убытков в размере 20530 рублей должна быть уменьшена. Хранение транспортного средства на платной парковке не может быть вменено ему, так как ФИО3 не предоставил доказательств причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), выразившимися в незаконном удержании автомобиля, и возникновении расходов по хранению автомобиля. ФИО3 мог осуществить ремонт транспортного средства и его хранение на придомовой территории. Также ФИО3 не предоставлено доказательств того, что им предпринимались действия по получению выгоды или осуществлялись приготовления, связанные с договором аренды транспортного средства. ФИО3 имел возможность осуществить ремонт транспортного средства для исполнения обязательства по договору аренды. В материалах дела отсутствуют документы на оказание услуг по ремонту автомобиля либо заказ-наряды на покупку запасных частей на транспортные средства. Доказательства должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что документы, приложенные к встречному исковому заявлению: договор на оказание услуг, подтверждающие убытки ФИО3, представлены в материалы дела лишь ДД.ММ.ГГГГ. На предыдущих судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях об указанных документах информации не было. Вызывает сомнение договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия такого договора автомобиль должен был находиться у ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 Не представлены доказательства фактического использования транспортного средства для извлечения прибыли ИП ФИО10 Фактически на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа собственником автомобиля являлся ФИО1, все необходимые документы также находились у него.

В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 ссылается на то, что ФИО3 надлежащим образом уведомил ФИО1 о переводе денежных средств через сервис «Золотая корона», отправил тому номера переводов. При проверке статуса перевод выдан поручителю. В акте приема-передачи отсутствуют сведения, что транспортное средство месте с ключом и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства переданы ФИО3 В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что отказывается передать паспорт на транспортное средство и свидетельство о его государственной регистрации ФИО3 Реализация ФИО3 предусмотренного законом права на заключение договора об оказании услуг по буксировке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Договор об оказании услуг по буксировке не признан судом недействительным, исполнен сторонами в полном объеме, заказчик и исполнитель претензий по оплате услуг, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют. В связи с тем, что автомобиль передан ФИО3 в неисправном состоянии, исключающим самостоятельную его эксплуатацию, он вынуждено находился на хранении. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением арендной платы, являются обоснованными. Просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился. Также указывал, что денежные средства по 20000 рублей перечисленные через сервис «Золотая корона» он получал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец приобрел автомобиль марка, модель: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора в момент его подписания покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 20000 рублей; оставшуюся сумму в размере 660000 рублей покупатель обязуется оплачивать продавцу ежемесячно по 20000 рублей, не позднее 6 числа каждого месяца до полного расчета с продавцом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3, а ФИО3 принял в собственность АМТС, указанное в договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 20000 рублей; оставшуюся сумму в размере 660000 рублей покупатель обязуется оплачивать продавцу ежемесячно по 20000 рублей, не позднее 6 числа каждого месяца до полного расчета с продавцом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов, судом установлено истцом ФИО3 произведена оплата за покупку спорного автомобиля в размере 408300 рублей.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 передать ФИО3 транспортное средство: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК указанное решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего гражданского дела.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №) ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств ФИО1 по 20000 рублей, всего 40000 рублей, что истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 в счет оплаты за транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448300 рублей.

Доказательств того, что остальные денежные средства согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы истцу ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не переданы, срок исполнения договора на момент принятия решения истек, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 231700 рублей.

Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату, отличную от даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, не может быть принята во внимания судом при определении задолженности по данному договору.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года составил 23550 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163135 рублей, как и проценты за пользование чужими денежными средствами – 9321,46 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, поскольку в договоре не предусмотренное иное, при передаче транспортного средства ФИО3 также подлежали передачи и относящиеся к автомобилю документы, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В этой связи встречные требования ФИО3 об истребовать и обязании ФИО1 передать ему паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1

Из договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО3 обязался за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД после окончательного расчета с продавцом ФИО1

В этой связи обязанность по уплате транспортного налога возлагается на ФИО1 как на лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано спорное транспортное средство, а потому его исковые требования о взыскании с ФИО12 расходов по уплате транспортного налога удовлетворению не подлежат.

Более того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО12 уплаченного транспортного налога в размере 5960 рублей за 2019 год и 6586,24 рублей за 2020 года, на общую сумму 12546,24 рублей.

При этом истцом в обоснование своих требований об уплате данного налога за 2019 года предоставлено только налоговое уведомление. Сведений об уплате ФИО1 налога в сумме 5960 рублей в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления от 23 июня 2015 года разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача ФИО3 спорного транспортного средства от ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки № имел повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор по буксировке транспортного средства марки №, г.р.з. №

По акту об оказании услуг к договору об оказании услуг по буксировке от ДД.ММ.ГГГГ, буксировка автомобиля осуществлялась по маршруту: из РБ <адрес>, д. <адрес>, до <адрес> (порожний пробег с места выезда эвакуатора до места нахождения транспортного средства, предназначенного для буксировки); из <адрес>, до <адрес> «А» (буксировка с места нахождения транспортного средства до места автостоянки транспортного средства); из <адрес> до РБ <адрес> (порожний пробег с месте автостоянки транспортного средства до места выезда эвакуатора).

Стоимость расходов по буксировке составила 20530 рублей.

Согласно письму Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь блаженной <данные изъяты> <адрес> епархии <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – грузовой фургон марки: № на находятся на территории данной организации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3 за нахождение указанного автомобиля на территории организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу храма 29600 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств невозможности заключения договора буксировки с лицом, осуществляющем такие буксировки в <адрес>, невозможности стоянки, в том числе бесплатной в <адрес>, а равно необходимости буксировки автомобиля марки №, по указанному маршруту, с лицом, осуществляющим буксировку и находящимся в <адрес>, необходимости осуществления платной стоянки транспортного средства в Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь блаженной <данные изъяты> <адрес> епархии <данные изъяты>

В этой связи, ответчиком не предоставлено доказательств наличия убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор аренды без экипажа транспортного средства автомобиля марки №. Арендная плата составляет 30000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3 во временное пользование ИП Б.А.А.

По предоставленным распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ИП Б.А.А. денежные средства по договору аренды по 30000 рублей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что возможность получения ФИО3 доходов существовала реально, то есть документальные подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ФИО1 нарушением, то есть доказательств, что допущенное ФИО1 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между ФИО3 и ИП Б.А.А. договор аренды транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ и без экипажа.

В то же время ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился. При этом ссылался на то, что он вместе с ФИО1 ездил в рейс, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний забрал автомобиль. В возражениях на иск также пояснял, что ФИО1 с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работал у него (ФИО12) водителем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в пользу ФИО3, связанных с оказанием услуг по буксировке и стоянке транспортного средства, взыскания упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа суд не усматривает.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 35000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы выполнено заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 7880 рублей.

Таким образов, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7880 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец ФИО1 и ответчик ФИО3 уплатили госпошлину в доход государства, в связи с тем, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 5752 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 231700 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2020 года по июнь 2022 года – 23550 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 5752 рублей.

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Истребовать и обязать ФИО1 передать ФИО3 паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.