УИД 59RS0040-01-2025-002919-16 КОПИЯ

Дело № 2-81/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Lada Largus, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и марки Daewoo Nexia, г.рз. №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-страховщика подано заявление о страховом возмещении. После осмотра автомобиля случай признан страховым с выплатой страхового возмещения в размере 20800 рублей. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46724 рубля. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 25924 рубля, о доплате которого, с учетом заявленной к возмещению неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и расходов по оценке, указано в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ и определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 24400 рублей, истец указывает на недоплату страхового возмещения в сумме 3600 рублей (24400 рублей – 20800 рублей), возникновение убытков в сумме 22324 рубля (46724 рубля – 24400 рублей). Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78812 рублей, с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства по страховой выплате, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы за составление заявления по стандартной форме 3000 рублей и обращение к финансовому уполномоченному 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал процессуальные права через представителя ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, представила окончательный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95160 рублей, ввиду доплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 3600 рублей и суммы убытков 22324 рубля.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, в которых просили об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя. Указали, что, являясь страховщиком гражданской ответственности истца, осуществили страховую выплату в сумме 20800 рублей, доплату страховой выплаты 3600 рублей и компенсацию убытков 22324 рубля, в полном объеме исполнив обязательства по договору ОСАГО. Полагали, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении их размера до разумных пределов, как и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов по юридическим услугам, по мнению ответчика, необоснован, завышен, должен быть снижен.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 час. произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada Largus, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и марки Daewoo Nexia, г.рз. №, под управлением собственника ФИО3

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных лиц ГИБДД (европротокол) с указанием на виновность водителя ФИО3 (том 1 л.д. 11-12).

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля марки Daewoo Nexia, г.рз. №, застрахована в АО «СК «21 век» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lada Largus, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля марки Lada Largus, г.р.з. №, с признанием случая страховым, выплатой страхового возмещения в размере 20800 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-13).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 46724 рубля. Услуги оценщика составили 3000 рублей, подтверждены платежным документом (том 1 л.д. 29-57, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ответственности с заявлением по стандартной форме и требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 13-14). Оплата расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей подтверждена платежным документом (том 1 л.д. 15). В удовлетворении заявления отказано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18). Оплата расходов по составлению заявления в сумме 3000 рублей подтверждена платежным документом (том 1 л.д. 19).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24400 рублей, с учетом износа 22600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению превышает стоимость страховой выплаты на 8,6 %, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности (том 1 л.д. 20-26).

Обратившись с настоящим иском, истец просит о защите нарушенных прав. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ и определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 24400 рублей (том 2 л.д. 21-38), ФИО1 указывает на недоплату страхового возмещения в сумме 3600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 24400 рублей – выплаченное страховое возмещение 20800 рублей), возникновение убытков в сумме 22324 рубля (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 46724 рубля – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 24400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 3600 рублей, а также возмещены убытки в сумме 22324 рубля, что подтверждено истцом, указывающим на получение денежных средств в указанных суммах. Одновременно, поскольку отказ от иска в данной части не заявлен, взыскивая данные суммы с ответчика в пользу истца, суд полагает правомерным считать требования в данной части исполненными.

Истец просит о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом поступивших платежей размер неустойки заявляет за период с ДД.ММ.ГГГГ, как даты, следующей за истекшим сроком для страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ – поступило заявление о выплате, ДД.ММ.ГГГГ – конечная дата для выплаты), по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в полном объеме) в размере 95160 рублей (24400 рублей * 1 % * 390 дней просрочки).

Разрешая требования в рамках действия Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения истца за судебной защитой, в связи с чем последний не лишен права для заявления требований о взыскании неустойки по день полного исполнения обязательства. Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям Закона об ОСАГО и периоду ее образования.

Ответчик, ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме, указывает на недопустимость двойной меры ответственности штрафного характера. Между тем, данные возражения судом отклоняются в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, фактическое исполнение обязательств по страховой выплате на дату разрешения спора по существу, продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 50000 рублей. Больший размер неустойки приведет к одному из способов обогащения потерпевшего, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои требования по выплате страхового возмещения, не исполнил добровольно в досудебном порядке, то судом рассчитан размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1800 рублей (3600 рублей * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, понес расходы на оплату услуг последней с целью соблюдения обязательного досудебного порядка в размере 6000 рублей (3000 рублей – составление заявления ответчику по стандартной форме, 3000 рублей – обращение к Финансовому уполномоченному). Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказана необходимость несения расходов и их связь с делом.

Представитель ФИО4 согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) приняла на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: изготовление копий документов, подготовка проектов документов, в т.ч. иска, ходатайств, уточненного расчета неустойки, их подписание и подача в суд от имени доверителя. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела, не противоречит гонорарной практике, сложившейся в Пермском крае (решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит компенсации в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности данных расходов, суд указывает, что обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, в связи с чем данные расходы истца суд признает необходимыми, заявленные к возмещению размеры разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере 7000 рублей (4000 рублей по имущественным требованиям (неустойка), 3000 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 22324 (двадцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за составление заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, убытков в размере 22324 (двадцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-81/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края