Дело № 22-1475/2023 судья Крамаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Макеевой И.С., представившей ордер № <номер> от 05 июля 2023 года и удостоверение № <номер>,

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Шакуровой Е.А., представившей ордер № <номер> от 05 июля 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 17 августа 2018 года Завитинским районным судом Амурской области, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

29 мая 2019 года постановлением Завитинского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 25 октября 2019 года Завитинским районным судом Амурской области, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 17.08.2018 г.), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 мая 2022 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 31 октября 2022 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 января 2023 года Завитинским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 марта 2023 года Завитинским районным судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 31.10.2022 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 18.01.2023 г.), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 23 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 23 марта 2023 года - с 17 января 2023 года по 02 февраля 2023 года, с 23 марта 2023 года по 10 мая 2023 года, а также время её нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 23 марта 2023 года - с 03 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года, с 11 мая 2023 года по 17 мая 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 21 января 2016 года Завитинским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 сентября 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2016 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 21.01.2016 г.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

09 июня 2018 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 24 января 2020 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 марта 2020 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 июня 2021 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу приговора, доводы апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления прокурора; выступления защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Макеевой И.С., защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Шакуровой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 29 июня 2022 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба потерпевшему; - указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; - исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 вида и режима исправительного учреждения до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; - усилить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путёмчастичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 23 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет 3-хмесяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима; - усилить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, свидетеля Ф.И.О.18 в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны осуждёнными и их защитниками без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и ФИО2 были разъяснены; они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы стороны защиты об оказании на осуждённую ФИО2 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено, что подтверждается, в том числе результатами проведённой доследственной проверки и принятым следственным органом Следственного комитета РФ решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей (за исключением показаний свидетеля Ф.И.О.19 в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом) достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённых ФИО1 и ФИО2, и квалификацию их действий.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, каждой, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осуждённых ФИО1 и ФИО2 о том, что велосипед был продан ими с согласия потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре и правильно расценены как избранный ими по делу способ защиты, поскольку они противоречат показаниям самих ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего Ф.И.О.20

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел своё подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменён в вину осуждённым, поскольку из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что действия осуждённых были объединены единым умыслом, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованы, каждый из осуждённых выполнял отведённую ему роль, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, исходя из обстоятельств совершённого преступления, характера согласованных действий осуждённых, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривает.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причинённого ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у неё малолетних детей, поскольку имеющимися документами в уголовном деле достоверно установлено, что дети на иждивении ФИО1 не находятся, воспитанием детей ФИО1 не занимается, в их материальном содержании и обучении участия не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определённый срок. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением на неё дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона не были выполнены судом надлежащим образом при постановлении приговора.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим обстоятельством.

В вводной части приговора судом обоснованно указано на наличие у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Завитинского районного суда от 21 января 2016 года, от 29 сентября. 2016 года и от 24 января 2020 года, согласно которым ФИО2 осуждена, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений. Указанные судимости образуют в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Необоснованное непризнание обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, повлекло необоснованное применение при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определив ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд назначил наказание, без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно в отношении ФИО1 и ФИО2, каждой, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, так как доказательств возмещения ущерба потерпевшему Ф.И.О.21 именно со стороны осуждённых не представлено, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт изъятия похищенного имущества (велосипеда) и его возвращения потерпевшему сотрудниками полиции, а не осуждёнными.

Вышеуказанные нарушения судом положений уголовного закона привели к назначению осуждённой ФИО2 чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, что в силу ст. 389.15 УПК РФ, является основанием изменения приговора в апелляционном порядке, и усиления назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что данный факт подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения относится, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, к событию преступления, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осуждённого, и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен найти отражение при описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным.

Однако по данному делу этого сделано не было, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора после его вводной части при описании совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления о факте совершения ими деяния в состоянии алкогольного опьянения не указано.

Более того, не приведено такое обстоятельство ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в части описания совершённого ею преступления.

То есть как судом, так и органом предварительного следствия факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не устанавливался.

В указанной правовой ситуации, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд допустил существенное нарушение положений уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела в части назначенного осуждённой наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции исключает при назначении ФИО1 наказания ссылку суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, а также исключает ссылку суда о признании в её действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чём прокурором ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, судом, вопреки указанным требованиям, в резолютивной части приговора в отношении осуждённой ФИО1 вид и режим исправительного учреждения указан сразу при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначениеФИО1 вида и режима исправительного учреждения до примененияположений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

Этот же приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:

- признать в действиях ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

- при назначении наказания ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- усилить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с сохранением возложенных на неё приговором суда дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

В остальной части приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров