Дело №2-826/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-007119-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании п. 2.1, 4.1, 4.3 опционного договора №85 19976 от 19.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком, недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 03.12.2024 в размере 5975 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 100000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «ЛИБ» был приобретен автомобиль Тойота Королла для личных нужд. При заключении договора купли-продажи истцу был навязан ряд дополнительных услуг, в том числе заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Вознаграждение по опционному договору уплачено истцом в размере 100000 руб. Исходя из условий опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Юр», условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Истец полагает, что п. 2.1, 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. В пределах 14 дней истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств, поскольку у истца отсутствовала и отсутствует потребность в данных услугах. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить требования истца со ссылкой на исполнение обязательств по договору. Однако в момент заключения договора именной сертификат не был передан истцу, соответственно, истец ни разу не воспользовался услугами по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оплаченная по договору сумма 100000 руб. подлежит возврату истцу. Поскольку денежные средства по требованию истца не возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, вследствие нарушения прав истца как потребителя услуги, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АС Волга» (л.д. 128).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчиками представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛИБ", ООО "Методика", АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ТИ00000231, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство марки Тойота Королла стоимостью 1540000 руб. (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1767162 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости вышеуказанного транспортного средства.

В рамках кредитного договора Банк осуществил перевод денежных средств со счета заемщика ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №ТИ00000231 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Тойота Королла в пользу ООО «ЛИБ»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АС Волга», что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора ФИО3 (далее Общество) и ФИО1 (клиент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как опционный. В соответствии с условиями договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1). Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2). Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества – ООО «Методика» в отношении транспортного средства марки Тойота Королла (п. 1.5). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100000 руб. (п. 2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1). При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1). Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 4.3). Настоящим клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (п. 4.6) (л.д. 20).

Согласно требованию об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на указанном опционном договоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просил выдать сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». Требование об исполнении обязательств по опционному договору получено генеральным директором ООО «Аура-Авто» ФИО3 (л.д. 20).

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», подписанному между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, Общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и передало клиенту сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В материалы дела сертификат №, его копия не представлены. Истцом в иске указано, что ответчик ООО «Аура-Авто» не передавал сертификат, указанное ответчиком ООО «Аура-Авто» не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 100000 руб. по представленным в претензии реквизитам счета истца в связи с тем, что ФИО1 не нуждается в указанных услугах, данный договор ему был навязан сотрудниками автосалона при покупке автомобиля, ФИО1 не была предоставлена достоверная информация по указанным услугам (л.д.24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406895128187 претензия получена ответчиком ООО «Аура-Авто» 05.08.2024.

Письмом от 07.08.2024 ООО «Аура-Авто» отказало истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств (л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи №АМ-15.03, заключенному между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель), продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязан оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат (л.д. 65).

Согласно агентскому договору №ЛПС-28 от 18.03.2024, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договором, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент самостоятельно рассчитывается и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения. Отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая вышеизложенные положения заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора в совокупности с положениями договора купли-продажи №АМ-15.03, заключенного между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель), и агентского договора №ЛПС-28 от 18.03.2024, заключённого между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент), суд приходит к выводу, что условия заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 ГК РФ; по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая фактический порядок внесения денежных средств, оплата услуг ООО «Аура-Авто» не может быть квалифицирована судом как опционная премия, внесенная за право заявить требование по опционному договору, фактически является платежом за предусмотренные договором услуги.

Как указано выше, действующим законодательством гарантировано право потребителя на отказ от договора оказания услуг и данное право не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.08.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» претензию, в которой уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб. 05.08.2024 претензия была получена ответчиком, но денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ФИО1 уведомил ответчика ООО «Аура-Авто» об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ООО «Аура-Авто».

Из материалов дела следует, что истец услугой по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», не воспользовался, услуги по сертификату, входящие в программу «Вектра Юр» фактически не оказывались, в связи с чем какие-либо расходы на исполнение обязательств ООО «Аура-Авто» понесены не были. Доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Аура-Авто» расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 направил ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения спорного договора, услуги по данному договору ответчиком ему не оказывались, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы 100000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд находит условия спорного договора (п. 4.1), предусматривающие, что при расторжении договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, противоречащими положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляющими потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названными правовыми нормами в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Пунктом 4.3 договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», установлена договорная подсудность для рассмотрения споров в суде, согласна которой все споры по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Данное условие включено в договор, которое представляет собой типовую форму, в которой имеется строчка только для подписи клиента. Исходя из текста договора, суд приходит к выводу, что истец при его подписании не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности.

Истец указывает, что данное условия договора нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ истцам по искам о защите прав потребителей предоставлено право предъявить иск по месту своего жительства или месту пребывания.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Суд находит, что включение ответчиком в договор условия о подсудности спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца в части признания недействительным п.п. 4.1, 4.3 опционного договора №85 19976 от 19.07.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», подлежащими удовлетворению в связи с противоречием условий договора действующему законодательству и нарушающему права истца как потребителя.

Суд не находит правовых оснований для признания недействительным п. 2.1 опционного договора №85 19976 от 19.07.2024, согласно которому за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 100000 руб., поскольку фактически данное условие договора предусматривает платеж за предусмотренные договором услуги, соответственно, данное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором №ЛПС-28 от 18.03.2024 принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «АС Волга» принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договором, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент самостоятельно рассчитывается и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения. Отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу.

Таким образом, получение ООО «АС Волга» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договор является самостоятельным договором. При этом ООО «АС Волга» стороной указанного договора не являлось, а выступало при заключении спорного договора в качестве агента и действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 приобрел услуги у ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС Волга» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, однако возврат денежных средств на дату рассмотрения дела не осуществлен, тем самым ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 100000 руб.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по спорному договору денежных средств получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 05.08.2024. Из заявления об отказе от опционного договора не усматривается поставленного истцом условия об исполнении ответчиком претензии в какой-либо срок, иного не представлено (л.д.24). Соответственно, начало периода начисления процентов будет являться дата 13.08.2024 (05.08.2024 (дата получения ответчиком претензии + 7 дней со дня получения претензии (п. 1 ст. 314 ГК РФ)), и с учетом разъяснения, данного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия настоящего решения будет иметь вид:

период дн. дней в году ставка % проценты

13.08.2024 – 15.09.2024 34 366 18 1 672,13

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 180,33

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 729,51

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 9 147,95

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 684,93

28.07.2025 – 12.08.2025 16 365 18 789,04

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2024 по 12.08.2024 в размере 20203,89 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (100000 руб.), начиная с 13.08.2025 по день фактической выплаты.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, заявленное истцом ввиду отказа от исполнения договора, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 50000 рублей является завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя ФИО1, сроков нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств ответчиком не исполнено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 130203,89 руб. (100000+20203,89+ 10000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 65101,94 руб. (расчет: 130203,89 руб. х 50%).

Ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца (л.д.43-46).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях и когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и суммы, присужденной судом в пользу потребителя, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 7606 руб. (4606 руб. за требования имущественного характера, размер которых составляет 120203,89 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», недействительными (ничтожными).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по опционному договору № 85 19976 от 19.07.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 12.08.2025 в размере 20203,89 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на остаток задолженности в сумме 100000 руб., начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 65101,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7606 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова