Решение по делу № 2-1203/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1203/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001416-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» Пальчиковой ФИО7,

01 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 332 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 459 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.;

- взыскать с ООО «Ставрополь Авто-транс» ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 217 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 531 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Ставрополь Авто- транс» под управлением ФИО4 ФИО32, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №. Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. Страховщик, не организовав ремонт транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 900 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 617 700 руб., таким образом невыплаченная часть ущерба составляет 549 800 руб. До настоящего времени ответчики не выплатили стоимость ущерба в полном объеме, чем нарушили его права. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 – ФИО2 ФИО7 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 ФИО7 исковые требования ФИО3 ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик ООО "Ставрополь Авто-транс"о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица САО "ВСК", ФИО4 ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО32, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ФИО32, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №, который составил без учета износа 105 000 руб., с учетом износа 67 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 была подана в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 332 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 ФИО1 в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №/А (т.1 л.д.165).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ПАО «СК Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения автомобиля «<данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>; с учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «ВолЭкс» №, согласно выводам которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, со стороны автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения, а именно: панель двери задней – деформация по площади – 1 кв.м. с заломом в левой верхней части, сколами ЛКП в левых верхнем и нижнем углах; эмблема «<данные изъяты>» - разрывы и задиры; планка-рукоятка открытия двери задней подсветки, крепления кнопки отпирания багажника – разрушение; надпись «<данные изъяты>» - буквы «qai» имеют локальные вмятины; молдинг нижний (хром_ - в левой части покороблен; накладка бампера заднего хромированная – деформирована с изгибом передней кромки и изогнута направлением сзади вперед, по краям сорвана от клеевого состава посадочного места; поверхности корпусов фонарей задних правых внутреннего и наружного – взаимные потертости и отпечатки структурированной поверхности, образованные в результате контакта краевой части корпуса фонаря внутреннего и боковой части корпуса фонаря наружного; бампер задний – задиры и коробление в левой части; усилитель бампера заднего – находился в зоне ударного воздействия, сорван со своего штатного места в левой части; панель задка – деформирована слева на участке длиной – 0,9 м.; накладка верхняя панели задка – залом в центральной части и коробление слева; уплотнитель проемов двери задней – следы сдавливания и залом слева; панель пола багажного отделения с колесной нишей – деформация слева с плавными краями, смещение оси крепления запасного колеса относительно оси кронштейна с колесной нишей на – 4 см.; каркас панели пола багажного отделения – в торцевой задней части со стороны панели задка – следы давления и разрыв участка в районе отверстия. Следы давления на торцевой поверхности могли быть образованы от деформации, а разрыв является эксплуатационным повреждением; органайзер багажного отделения – разрыв внутренний в продольном направлении. В верхней части наличие эксплуатационных повреждений в виде локальных продавленностей, образованных в перпендикулярном направлении. Крыло заднее левое – деформация в задней торцевой части 0,03х0,01 м., трещины лакокрасочного покрытия; облицовка пола багажника – трещина в задней центральной части; фонарь освещения заднего гос.номера правый – разрушение.

Для восстановления автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить ремонтные воздействия в виде; дверь задка – замена, окраска; эмблема задняя <данные изъяты> – замена; планка рукоятки двери задка – замена; надпись двери задка <данные изъяты> – замена; молдинг нижний хромированный двери задка – замена; накладка заднего бампера верхняя – замена, фонарь задний внутренний правый – замена; фонарь задний наружный правый – замена; бампер задний – замена, окраска; усилитель заднего бампера – замена; панель задка – замена, окраска; накладка верхняя панель задка – замена; уплотнитель проема двери задка – замена; панель пола багажного отделения– замена, окраска; органайзер багажного отделения – замена; настил пола багажника – замена; крыло заднее левое – ремонт 1, н/ч, окраска; фонарь освещения заднего гос.номера – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 117 400 рублей, без учета износа – 193 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 226 100 рублей, без учета износа – 469 500 рублей (т.2 л.д.37-115).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ВолЭкс» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ВолЭкс» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением имущества в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.37)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд учитывает, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило вид страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 332 100 рублей (400 000 руб. – 67 900 руб.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным суду сведениям, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ООО «Ставрополь Авто- транс», и в момент ДТП находился под управлением ФИО4 ФИО32

Доказательств тому, что ООО «Ставрополь Авто- транс» на момент ДТП передало право владения автомобилем марки «<данные изъяты>, ФИО4 ФИО32 на предусмотренном законом основании, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «ВолЭкс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет– 469 500 рублей.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, то с ООО «Ставрополь Авто-транс» в пользу ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 69 500 руб. (469 500 – 400 000), что соответствует что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, а потому в удовлетворении остальной части требований к ООО «Ставрополь Авто-транс» надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 166 050 руб. (332 100 руб. * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, поскольку его размер определен в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8 000 руб., что следует из кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68). Исходя из результата рассмотрения дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 000 руб., а с ООО «Ставрополь Авто-транс» в размере 1 280 руб., а потому в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ставрополь Авто-транс» расходов на оплату услуг независимого эксперта свыше 1 280 руб. надлежит отказать.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 ФИО1 были оплачены юридические услуги ФИО2 ФИО7 в размере 30 000 руб., что подтверждается копий квитанции серии САА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 руб., а с ООО «Ставрополь Авто-транс» в размере 4 800 руб., а потому в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ставрополь Авто-транс» расходов на оплату услуг представителя свыше 4 800 руб. надлежит отказать.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые с учетом результата рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб. с ответчика ООО «Ставрополь Авто-транс», а в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 302,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 38 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, определив их к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО3 ФИО1 - 816 руб., с ответчика ООО «Ставрополь Авто-транс» - 384 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 36 800 руб., из которых 30 000 рублей внесены ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, а 6 800 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (СНИЛС №) невыплаченное страховое возмещение 332 100 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 166 050 руб., неустойку 100 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 1280 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 302,50 руб.

Оплатить расходы по проведению судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) в размере 30 000 руб. за счет средств, внесенных Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя платежа: <данные изъяты>.

Исполнение настоящего решения в части оплаты судебной экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 6800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 384 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.