Решение по делу № 2-4147/2025 от 15.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным.

Дело №2-4147/2025 (11) 66RS0004-01-2025-004652-42

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик), просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247 000, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку за период с <//> по день фактического исполнения Ответчиком обязательства исходя из размера надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки по организации осмотра скрытых дефектов в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 100 руб., признать недействительной сделкой соглашение в форме подписанного Истцом бланка страховщика от <//>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//>. по <адрес> г. Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Зикр» госномер №, транспортному средству «Ниссан Кашкай» госномер №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО4, квалифицированные в дальнейшем как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. <//> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае. <//> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 600 рублей. <//> в пределах срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта. <//> ответчиком по требованию истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 66 500 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец <//> обратился с претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с приложением постановления по делу об административном правонарушении от <//>. <//> истцом направлена претензия с требованием выплаты полной стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (убытки), рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Ответчик в ответе от <//> на претензию выразил несогласие с заявленными в претензии требованиями, поскольку считает, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме и обязательство исполнено им надлежащим образом. <//> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца № в связи с недоказанностью принадлежности поврежденного автомобиля истцу. По мнению истца, действия ответчика являются необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно отметила, что подписанное истцом соглашение до осмотра повреждений автомобиля, до определения стоимости восстановительного ремонта, без согласования конкретной подлежащей выплате суммы не отвечает признакам действительности, указала, что у потерпевшего отсутствует право выбора формы страхового возмещения. Подписанное заявление является неоднозначным. Просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Указал, что истец при подаче заявления о страховом случае, выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подразумевает выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике с учетом износа, что и было осуществлено ответчиком. При этом при подаче претензии с приложением каких-либо согласий на доплату стороной истца не выражалось. Указано, что штраф подлежит начислению именно на размер недоплаченного страхового возмещения в случае его взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ruсведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//>. по <адрес> г. Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Зикр» госномер № (собственник – ФИО3), транспортному средству «Ниссан Кашкай» госномер №, под управлениям ФИО5, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО4, квалифицированные в дальнейшем как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. <//> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству «Ниссан Кашкай» госномер №, собственником которого является ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, постановлением от <//>.

ДТП произошло вследствие виновных действия водителя «Зикр» госномер № ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением от <//>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГОХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ХХХ №

<//> ФИО2 в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

<//> ответчиком организован осмотр транспортного средства, установлено наличие скрытых повреждений.

<//> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 600 рублей согласно платежного поручения № от <//>.

<//> истец не согласилась с произведенной выплатой и обратилась с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля.

<//> по требования истца организован дополнительный осмотр транспортного средства «Ниссан Кашкай» госномер №.

<//> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 500 руб. согласно платежного поручения № от <//>, а также на основании платежного поручения № от <//> доплатил страховое возмещение в размере 600,00 руб.

<//> не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась с претензией с требованием выдать направление на ремонт

<//> истцом вновь направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить полную стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер Е118КМ196 исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (убытки), рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения.

Ответчик в ответе на претензию от <//> выразил несогласие с заявленными в претензии требованиями, со ссылкой на достижение между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

<//> финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, ввиду не представления необходимого пакета документов.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий потребителя и страховщика, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17).

В соответствии с частью 4 статьи18 закона Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 указанного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части1 статьи 27 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в частью 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ № 123 может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Оценивая объем представленных финансовому уполномоченному документов и возможность рассмотрения обращения по существу, которые также содержат указания, что случай ответчиком признан страховым, соответственно, ответчиком признано право требования страхового возмещения у истца, необходимый пакет документов, в том числе СТС было представлено согласно Правил при обращении в страховую компанию, суд исходит из того, что право истца как на получение страхового возмещения, так и право собственности на поврежденный автомобиль к существу возникшего между потерпевшим и страховщиком спора не относятся. Право собственности на поврежденный автомобиль подтвержден истцом при подаче заявления в страховую компанию, а страховщиком осуществлялась выплата по представленным документам. Возникшие сомнения относительно права истца на получение страхового возмещения финансовым уполномоченным могли быть разрешены при истребовании материалов выплатного дела у страховщика и не препятствовали к разрешению требований по существу.

Поскольку закон не указывает документы о праве собственности или ином вещном праве на поврежденное имущество среди обязательных к предоставлению при обращении потребителя финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного, не предоставление такого документа не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть поданное истцом обращение по существу, направив в случае необходимости соответствующий запрос для предоставления дополнительных сведений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании соглашения недействительным, разрешение которого к компетенции финансового уполномоченного не относится, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<//> истцом страховщику подано заявление о наступлении страхового случая. Также истцом подписано заявление, исполненное бланковым способом, о страховой выплате от <//>, в котором указано, что потерпевший просит страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ).

Анализируя доводы сторон относительно достижения соглашения о порядке урегулирования страхового случая, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подписание истцом подобного соглашения не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, в каком размере будет произведена выплата, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд признает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая подписанное <//> истцом заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим согласия по всем существенным условиям такого соглашения. Само по себе подписание такого заявления заключением соглашения по смыслу п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не является. Соглашение, заключаемое между потерпевшим и страховщиком, должно быть явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе содержать размер причитающейся истцу выплаты, ее расчет.

Из обстоятельств дела следует, что страховщиком при осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не была доведена полная информация о всех существенных условиях осуществления страхового возмещения, а также полной и надлежащей информации о форме осуществления страхового возмещения.

Судом признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что <//> при подписании заявления до истца как потребителя не была доведена информация о надлежащем размере страхового возмещения, размер ущерба с учетом всех выявленных повреждений не был определен.

Из представленного суду заявления следует, что в день подачи заявления о страховом случае подписано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, данное соглашение, с учетом того, что оно не содержит расчет суммы страхового возмещения, не определяет размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты стороной истца, не содержит конкретную сумму страхового возмещения является неоднозначным, так как не позволяет определить размер причиненного ущерба истцу, а также оценить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает, что данное соглашение не является однозначным, нарушает права истца как потребителя.

После осмотра истец, оценив объем причиненных повреждений, подала заявление об изменении формы страхового возмещения на выдачу направления на ремонт, до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответственно оснований полагать, что истец действовала недобросовестно у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для признания подписанного соглашения между сторонами соглашения недействительным, ввиду отсутствия необходимости, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения с приоритетной в виде организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем, обязательство в рамках страхового случая от <//> САО «РЕСО-Гарантия» исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо оснований полагать, что при подаче заявления о страховом событии истец действительно выбрал денежную форму страхового возмещения у суда не имеется, соответственно истец как потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, обоснованы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от <//>, подготовленного по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца без учета износа составляет 236 610 рублей 29 копеек, с учетом износа — 156 700,00 рублей. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным определить размер надлежащего страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 910 руб. 29 копеек, из расчета 236 610 руб. 29 коп. – 89 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия») – 66 500 руб. (размер доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия») – 600,00 руб. (размер доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Сумма недоплаченного страхового возмещения включена истцом в состав ущерба, причиненного в результате ДТП, наряду с убытками, причиненными неисполнением обязательства страховщика в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 247 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма составляет разницу между определенной экспертным заключением ИП ФИО6 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 403 100 руб., произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, а также суммой недоплаченного страхового возмещения. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными, но подлежащими уменьшению на сумму произведенной ответчиком, но не учтенной в исковом заявлении выплаты в размере 600 рублей.

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя), которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без предусмотренного законодательством согласования доплаты и (или) вариантов СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» госномер №, стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным, руководствуясь нормой права, подлежащей применению, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на основании представленного экспертного заключения.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 166 489 руб. 71 коп, подлежат удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия» из расчета 403 100 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия) – 236 610,29 руб. (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, соответственно на стороне ответчика в период с <//> возникла просрочка исполнения обязательства. При определении размера подлежащей выплате неустойки суд исходит из того, что на ответчике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, от которой ответчик незаконно уклонился. Соответственно, произведенные ответчиком денежные выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства по форме страхового возмещения, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не прекращают и не могут учитываться при определении размера неустойки. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа. Таким образом, размер неустойки на дату принятия решения <//> составит 565 498 руб. 59 коп., из расчета 236 610 руб. 29 коп. *1%*239 дн.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 00 рублей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения определена судом в размере 236 610 руб. 29 коп., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения – <//>, составляет 2 366,10 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., из расчета 400000,00 руб. (лимит ответственности) – 100 000,00 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 118 305 руб. 14 коп, что составляет 50% (236 610,29 руб. *50%) от размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, в том числе не представлено доказательств того, что истец приступил к фактическому ремонту транспортного средства и выплаченных денежных средств не достаточно для его проведения и завершения, при направлении претензии и наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта при отсутствии отказа ответчика в его организации какого-либо согласия на доплату при организации восстановительного ремонта,предложение организовать ремонт не выражалось, при наличии подписанного между сторонами соглашения, возражения относительно условий которого ранее не высказывалось, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 000, 00 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией об оплате.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО6, за подготовку экспертного заключения, а также договором на оказание экспертных услуг на сумму 8 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истцом подготовлено в рамках обоснования позиции по делу, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 8 500, 00 руб.

Также истцом заявлены расходы по организации осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором заказ-наряда № от <//>, выданным ИП ФИО7, на сумму 2 000 рублей. Указанные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки и необходимости осмотра и выявления скрытых дефектов, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 100 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 246 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2 366 рублей 10 копеек в день, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова