УИД 78RS0015-01-2024-019642-54

Дело № 2-4870/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса за погашение кредитной задолженности после умершего ФИО3 в размере 63 628,12 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование искового заявления указано, что муж истца ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являются - истец с долей в наследстве 2/4, его несовершеннолетний сын ФИО4 с долей в наследстве 1/4, дочь от первого брака умершего - ФИО2 с долей в наследстве 1/4. В период жизни у умершего имелись действующие кредитные договоры в нескольких Банках: кредитный договор №- Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На момент смерти обязательства по кредитным договорам полностью не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении справки о задолженности по кредитному договору №- Р-<данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 948 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила полностью задолженность по кредитному договору N9 0528-Р-892518510 в сумме 52 074 руб. 00 коп. и закрыла кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в ООО « Хоум кредит энд Финанс Банк» о страховой выплате в результате наступления страхового случая. Страховая компания перевела истцу выплату в результате наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате заболевания) согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону в 2/4 и 1/4 долях соответственно на погашение задолженности по договорам. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 27 479, 32 руб.., 54 958, 64 руб., 63 580 руб., 31 790 руб.). Истец погасила выплаченной страховой суммой задолженность за свои 2/4 доли и за 1/4 долю своего несовершеннолетнего сына ФИО4 Истец неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы она предоставила страховой компании свидетельство о праве на наследство на оставшуюся 1/4 доли, для того, чтобы страховая компания предоставила ей страховую выплату для погашения оставшейся части задолженности в размере ? доли соответственно. Ответчиком обращения истца были проигнорированы. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам №, № образовалась задолженность, соответственно 18 100,88 руб. и 30 664,76 коп. Банк обратился в суд за взысканием этой задолженности. Решением суда солидарно с истца и ответчика была взыскана указанная задолженность. В связи с тем, что возбуждение исполнительного производства чревато последствиями, а именно арестом счетов и карт, арестом недвижимости и транспортных средств, ограничением выезда за границу, описью имущества истецом было принято решение о погашении задолженности в полном объеме. Таким образом, истец выплатила собственными денежными средствами задолженность за ФИО2 по кредитным договорам согласно ее 1/4 доли наследства в размере 63 628 руб. 12 коп (13 018, 50 + 18 100, 88 + 724, 04 + 30 664, 76+1119, 94 = 63 628 руб. 12 коп.).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1, действующая в своих инетересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3 – ФИО2 Сын наследодателя ФИО4 отказался от причитающейся доли наследства в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли 3/5 доли в праве общей собственности доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, рп. Каменоломни, район Северного массива, лит. Г50.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 100 руб., 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в пределах перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

Указанным решением установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 518 310 руб., срок возврата кредита – 60 календарных месяцев, проценты за пользование кредитом – 19,9 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 13 773,50 руб., дата платежа – 26 число каждого месяца. На момент смерти задолженность ФИО3 перед банком составляла 399 804,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ за счет страховых выплат списалась задолженность на сумму 327 253,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатила часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 450 руб. Остаток задолженности умершего перед банком составил 18 100 руб. 88 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 664 руб., 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в пределах перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

Указанным решением установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – лимит овердрафта 90 000 руб., срок возврата кредита – бессрочно, проценты за пользование кредитом – 49,9 % годовых при оплате товаров и услуг, 0 % при оплате товаров и услуг в льготный период, возврат кредита осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору. На момент смерти задолженность ФИО3 перед банком составляла 122 814,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатила часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 150 руб. Остаток задолженности умершего перед банком составил 30 664 руб. 76 коп.

По указанным кредитным договорам истец произвела погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ: в размере 18 100,88 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 724,04 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 30 664,76 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 119,94 руб. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> с суммой кредитного лимита в размере 60 000 руб. под 17,9 %. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 948,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по указанному кредитному договору погашена в сумме 52 074 руб.

Таким образом, истцом погашена задолженность за ФИО2 по кредитным договорам в соответствии с её ? долей в наследстве в размере 63 628,12 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года <***> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. <***>, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В случае погашения долга лишь одним из наследников последний, соответственно, приобретает право регрессного требования к остальным наследникам (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд, исходя из того, что ФИО1 исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам умершего ФИО3, ФИО2 задолженность не погашалась, истцом погашение задолженности по кредитным договорам произведено в полном объеме единолично, в том числе и за ответчика, доказательств оплаты задолженности соразмерно доле наследства ответчиком представлено не было, у ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 о взыскании доли этих платежей, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 63 628,12 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требования истца в добровольном порядке суд не усматривает оснований для удовлетворения требования, поскольку в рамках возникших между сторонами правоотношений, действующим законодательством какой-либо штраф не предусмотрен.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 63 628,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года