Решение по делу № 2-18/2025 от 18.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-18 /2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рольф», ООО «Соло» в лице временного управляющего ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Рольф», ООО ООО «Соло» в лице временного управляющего ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С180, VIN №, стоимостью 2 028 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен, в тмо числе, с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 1 446 917 руб. 50 коп. При оформлении сделки у АО «Рольф» истцу был навязан договор возмездного оказания услуг, а именно Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, за который истец заплатил АО «Рольф» в общей сумме 302 277 руб. 50 коп. При продаже Сертификата сотрудниками АО «Рольф» истец был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора. Так, сотрудники автосалона ему разъяснили, что Сертификат является договором страхования от несчастных случаев и болезней, и что страхование происходит в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако, оказалось, что истец приобрел фактически договор оказания сомнительных медиинских услуг и иных услуг возмездного характера. Ни одна из услуг истцу оказана не была. Денежные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк», были перечислены и получены АО «Рольф», а АО «Рольф» в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Соло», которое является стороной договора (Сертификата). Ввиду того, что большую часть денежных средств получило АО «Рольф», считает, что есть основания для солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов. Полагает, что ответчики совместно ввели истца в заблуждение относительно приобретаемой услуги. Истец направил ответчику АО «Рольф» досудебную претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «Рольф» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в части предоставления информации о реализуемой услуги и за нарушение сроков ответа на досудебную претензию в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Рольф» неустойку в размере 302277,50 руб. – за нарушение прав потребителя в части отсутствия ответа на досудебную претензию; взыскать с ответчика АО «Рольф» неустойку в размере 302277,50 руб. – за нарушение прав потребителя в части отсутствия подлежащей возврату стоимости программы; взыскать с ответчиков ООО «Соло» и АО «Рольф» солидарно сумму в размере 302 277 руб. 50 коп. в качестве возврата уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения требований просит взыскать штраф в его пользу ы размере 50% от размера присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования (с учётом уточнения) поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен. В возражениях на иск указал, что истцом был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 3№ № по договору с ООО «Соло» стоимостью 302 277 руб. 50 коп. Договор истцом заключен с ООО «Соло» добровольно, без замечаний и возражений. АО «Рольф» при оформлении с истцом договора выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не являлся. Между ООО «Соло» (Компания) и АО «Рольф» ( (Агент) заключен Агентский договора «20210413/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с компанией договоров, включая действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов. АО «Рольф» в качестве агента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг, а действовало от имени ООО «Соло». Оплата по договору поступила в АО «Рольф», однако, потом денежные средства были переведены в адрес ООО «Соло» (Компания по до Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку права и обязанности по Сертификату по программе «Программа 3», в которую входят услуги по страхованию жизни, возникают у ООО «Соло», оснований для взыскания денежной суммы с ответчика АО «Рольф» не имеется. Правовые основания для взыскания с АО «Рольф» морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют. Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Соло» в лице временного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Представитель третьего лица СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк»" прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф», был заключён договор № № купли-продажи (с учемто дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> год выпуска, VIN №. Согласно п.2.1 условий договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере №.

Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» (в настояще время ООО «Драйв Клик Банк») на сумму № из которых: 1 № – оплата стоимости автотранспортного средства, №. – оплата иных потребительских нужд.

Также судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО "Соло" заключен договор об оказании услуг. Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № в рамках тарифного плана "Программа 3" (далее - Сертификат). В рамках Сертификата истцу оказываются следующие услуги: устная консультация с ФИО1 врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

В соответствии с условиями Сертификата Заявитель, подписывая и оплачивая Сертификат, безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата в действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхов ООО "СК "Ренессанс Жизнь", размещенных на сайте https://soloassistance. и правилам страхования экспресс (вариант 2) ООО "СК "Ренессанс Жиз размещенным на сайте ООО "СК "Ренессанс Жизнь" https://www.renlife.ru/.

Согласно условиям Сертификата, Заявитель становится застрахованным лицом по договору группового страхования, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР). Страховая сумма составляет 1 №, страховая премия №.

Согласно Сертификату, провайдером услуг является ООО "Соло". Срок действия Сертификата и срок страхования составляет 5 лет, стоимость программы – №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, в соответствии с которым истец просил ООО "Сетелем Банк" осуществить списание со Счета денежных средств в сумме № рублей за услуги личного страхования путем перечисления в пользу АО "РОЛЬФ" (услугу оказывает ООО «Соло»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" на основании распоряжения со счета перечислены денежные средства в размере № рублей в пользу АО "РОЛЬФ" Филиал "Финансовые услуги", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – перечисление средств за личное страхование по 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО5, НДС не облагается).

Установлено, что между АО «Рольф» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а ОАО «Рольф» - агентом.

В соответствии с п.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ компания получает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручения Компании, возникают у Компании по отношению к клиенту.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомашины за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ" относительно условий договора (приобретаемого Сертификата).

Установлено, что денежные средства, оплаченные ФИО5 по договору в сумме № АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», что подтверждается отчетом агента №МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом в адрес АО «Рольф» и ООО «Соло» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Истец указал, что был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора оказания услуг возмездного характера, поскольку сотрудники автосалона ему разъяснили, что Сертификат является договором страхования от несчастных случаев и болезней, за что он согласился оплатить 302277,50 руб.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ни одна из услуг по Сертификату ему оказана не была. Ответ на претензию от ООО «Соло» не поступил. Претензия не была удовлетворена.

АО «Рольф» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом оно не было получено ввиду истечения срока хранения корреспонденции в отделении Почты.

Установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Соло» в связи с заключением договора (Сертификата) и внесением оплаты по нему возникли правоотношения по оказанию финансовых услуг, которые прекращены с момента получения уведомления истца от отказа от исполнения договора в связи с отказом от навязанных потребителю услуг.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, заключенного с ООО «Соло», доказательств реального исполнения договора, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ООО «Соло» не представлено.

В связи с чем, на стороне ответчика ООО «Соло» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в размере 302277,50 руб., уплаченных за сертификат, которая им надлежащим образом не исполнена.

ООО «Рольф» стороной сделки между ФИО5 и ООО «Соло» не является, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за сертификат на АО «Рольф», не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда к ответчику АО «Рольф».

Согласно заключенного между ООО «Соло» и АО «Рольф» агентского договора, последний взял на себя обязательства, в том числе, по информированию Клиентов об услугах Компании, а также действий по оформлению Сертификатов и переводов денежных средств в оплату за приобретенный клиентом Сертификат (ООО «Соло») (п.1.1). Также, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат иных подписанных истцом, исходящих от него документов о получении Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ" при заключении договора, ознакомления с их условиями, достижения соглашения о распространении их действий на условия договора, определенные в Сертификате, в том числе условий Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ", предусматривающих их акцепт посредством оплаты клиентом стоимости Тарифного плана.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то на ответчика АО «Рольф» возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика АО «Рольф», чем частично удовлетворить заявленный иск в этой части.

Истец также просит взыскать с АО «Рольф» неустойку в № рублей за нарушение прав потребителя в части отсутствия ответа на претензию, неустойку в размере 302277,50 рублей за нарушение прав потребителя в части отсутствия подлежащей возврату стоимости программы и штраф.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таких нарушений со стороны ответчика АО «Рольф» судом установлено не было.

Обращаясь с претензией, истец просил вернуть уплаченные денежные средства за Сертификат, и компенсацию морального вреда. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял. Кроме того, АО «Рольф» своевременно в течение установленного законом срок ответил истцу на его претензию.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В данной связи, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, обязанность возвратить уплаченную за сертификат сумму судом возложена на ООО «Соло».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Соло» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 213.2 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.1, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 2 13.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015г. и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 10.10.2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в том случае, если предъявляются требования кредиторами о взыскании по неисполненным обязательствам к должнику, признанному банкротом.

Учитывая, вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ООО «Соло» подлежат оставлению без рассмотрения, так как заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ответчика АО «Рольф» в размере 5 000 руб. (10 000/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения штрафа в сумме 5 000 руб., взысканного в пользу истца с ответчика АО «Рольф», суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Рольф» в размере 700 руб. (400 руб. +300 руб.) от взысканной судом суммы 5 000 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН <***>) в доход МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Рольф» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина