Дело №2-137/2022
(УИД) 87RS0006-01-2022-000134-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (ёва ) гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и убытков,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере , судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере , убытков, понесённых истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере . В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ОАО «» и должником заключён кредитный договор №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере ., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях договора займа. Срок возврата займа до д.м.г.. Договор заключён с соблюдением простой письменной формы. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «» на ПАО «». Истец является цессионарием по договору уступки прав (требований) от д.м.г., заключённого с ПАО «», согласно которому он получил право требования к ФИО1 по кредитному договору от д.м.г.. Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ., убытки, понесённые при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере .
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 ст.422 ГК РФ предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен д.м.г., таким образом, к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора, применяются положения законодательства, действующего на указанную дату.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок, размер и условия предоставления займов определены Федеральным законом от д.м.г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от д.м.г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
д.м.г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица АО «» и поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения д.м.г., обществу присвоен ОГРН, ИНН, КПП (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, д.м.г. между ОАО «» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №. Доказательствами, подтверждающими выдачу кредита по кредитному договору №, являются: заявление на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» от д.м.г., анкета заёмщика ФИО3 с установочными данными от д.м.г., декларация ответственности заёмщика от д.м.г., в которых имеется собственноручная подпись ФИО1; график платежей по кредитному договору №; расширенная выписка по счёту за период с д.м.г. по д.м.г..
Согласно расширенной выписке по счёту за период с д.м.г. по д.м.г., д.м.г. ФИО4 на счёт № перечислены денежные средства в размере ., назначение платежа: выдача кредита по договору № от д.м.г. ФИО4 (л.д.14).
Так как по состоянию на д.м.г. (дата уступки прав требований) сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не были оплачены ответчиком ФИО1 кредитору, ПАО «Почта Банк» уступил права по кредитному договору № от д.м.г. третьему лицу.
Согласно договору № № уступки прав требований (цессии) от д.м.г., дополнительного соглашения № № от д.м.г. ПАО «» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность (л.д.23-30).
Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований (цессии) № № от д.м.г., ПАО «» уступило, а ООО «Филберт» приняло права (требования), в том числе по кредитному договору № от д.м.г. в отношении ФИО4. Сумма основного долга на дату уступки составляла – . Общая сумма задолженности составляла . (л.д.31).
В п.7 заявления от д.м.г. ФИО4 даёт согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что дата ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32).
В связи с изложенным Банком надлежащим образом была соблюдена процедура уступки права требования в пользу истца - ООО «Филберт» по договору уступки права требования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ).
Из приведённого разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключённый в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.
Согласно разъяснению, приведенному в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Из дела видно, что ответчик дала согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании указанного заявления, другим лицам.
Между тем в рамках рассматриваемого дела требований о признании заключённого между Банком и истцом договора уступки права требования не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется. Указанное в совокупности лишает суд возможности подвергать названную сделку критической оценке, а право ООО «Филберт» на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.
На этих основаниях, нарушений при заключении договора уступки допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, несостоятельны.
Как следует из искового заявления, ФИО1 по состоянию на день подачи искового заявления свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Сведений о том, что на день рассмотрения гражданского дела обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объёме, в суд не поступало.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского кредита (займа) не в полном объёме возвращена в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с неё задолженности по договору займа.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчиком ФИО3 представлена распечатка письма от «Департамента Взыскания» Лето Банк, направленная ответчику д.м.г., с требованием о полном досрочном возврате кредита по договору № от д.м.г., и уплате процентов, полная сумма задолженности составляет , с произведением оплаты до д.м.г..
На запрос суда относительно наличия вышеуказанного требования от д.м.г., истец указал, что подобной информацией не обладает. Согласно представленному Банком расчёту, заключительное требование направлялось ответчику д.м.г..
Судом дважды направлялся запрос ПАО «» (ранее ОАО «») о предоставлении сведений о направлении ФИО1 требования о полном досрочном возврате кредита по договору № от д.м.г..
На время рассмотрения иска ответ на запрос не получен.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что отношения между ОАО «» и ответчиком носили длящийся характер, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования о погашении заёмщиком задолженности и уплате процентов по договору № от д.м.г., сроком оплаты до д.м.г..
Принимая во внимание, что заключительное требование об оплате задолженности истекло д.м.г., включительно, следовательно, течение срока исковой давности началось с д.м.г..
Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в силу п.1 ст.196 ГК РФ могло быть реализовано кредитором до д.м.г., включительно.
Истец ООО «Филберт», к которому перешло право требования задолженности с ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением д.м.г., то есть по истечении установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.
Даже если принять во внимание, утверждения истца о том, что заключительное требование направлялось банком ответчику д.м.г., трёхлетний срок исковой давности также будет пропущен.
Приходя к выводу о пропуске истцом ООО «Филберт» срока для обращения суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам без указания периода.
Как следует из определения об отмене судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района - мирового судьи судебного участка № судебного района от д.м.г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района от д.м.г. с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . Указанным определением судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. отменён.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № (ред. от д.м.г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Данное правило к рассматриваемому случаю не может быть применено, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2018 года, то есть по истечении указанного трёхлетнего срока.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от д.м.г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, убытков, понесённых истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа являются производными и также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд через Провиденский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение составлено д.м.г.