Решение по делу № 2-316/2023 от 06.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 07RS0005-01-2023-000384-74 Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2020 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец – ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397090,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7170,91 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее -Заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) заключен кредитный договор №. Ответчик, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил, взятые на себя обязательства, в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 397090,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс» или «взыскатель») право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет в размере 397090,92 рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, что подтверждается уведомлением. Ввиду того, что в настоящий момент права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», но до настоящего времени ответчик сумму задолженности в указанном размере не погасил, истец просит взыскать её с ответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором в удовлетворении требований истца просила отказать, ввиду необоснованности и пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит на сумму 70 000 руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, под 49,9 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету операций, и ответчиком не оспаривалась.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил справку о размере задолженности и расчет, из которой следует, что задолженность ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 397090,92 рублей из них: 69087,30 руб. - общая задолженность по основному долгу, 62558,05 руб.- неуплаченные проценты на непросроченный основной долг, 39392,82 – проценты на просроченный основной долг и 226052,75 руб. - штраф.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из содержания заявления усматривается, что с условиями кредитования ответчик был ознакомлен и с ними согласен, обязался неукоснительно их соблюдать, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов, а в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции.

Между тем, судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Как установлено судом и усматривается из акта приема-передачи прав требований по состоянию на дату перехода прав (требований), а именно на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составлял 397090,92 рублей.

Из заявления, приложенного к кредитному договору, подписанно ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору, иным третьим лицам.

Также судом установлено, что истцом в адрес заемщика указанного в кредитном договоре было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Требования нового кредитора ООО «Феникс» являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ФИО1 уведомлялась письмом ООО «Феникс» об уступке прав (требований) по кредитному договору и письмом о возврате задолженности по кредитному договору по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения вышеуказанного кредитного договора в части выплаты основного долга и процентов, в установленные сроки.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», хотя течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, но в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пунктам 24 и 25 данного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.2 договора N 11027735945 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в том числе в случае кредитования счета по карте, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, либо договором о карте.

При этом, судом не установлены те обстоятельства, что между банком и ФИО2 были заключены соглашения об изменении срока погашения кредита или о его реструктуризации, истцом доказательств не представлено.

Из представленного графика платежей следует, что погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3 783 руб. 66 коп., последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 768 руб. 08 коп.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» переуступило ООО «Феникс» права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, в отношении обязательств, установленных кредитными договорами, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, на иные платежи.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, последний платеж по основному долгу был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912,70 руб., по процентам – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870,96 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797,17 руб.

Кроме того, из вышеуказанного расчета также усматривается, что задолженность по основному долгу в размере 69 087 руб. 30 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 62 558 руб. 05 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке в размере 265 444 руб. 57 коп. (в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 39 392 руб. 82 коп. и задолженность по штрафам в размере 226 052 руб.), образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условия кредитного договора о сроке погашения займа, принимая во внимание те обстоятельства, что о наличии за ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 69 087 руб. 30 коп., вследствие её неуплаты начислялись проценты на просроченный и непросроченный основной долг, а также штрафы, о чем банку достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о наличие общей задолженности в размере 397 090 руб. 92 коп. банку достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, если не с ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ для банка истек трехлетний срок исковой давности как для взыскания основного долга, являющегося главным требованием, так и для взыскания дополнительных требований в виде начисляемых на задолженность по основному долгу процентам и штрафам, с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов истребованных судом по гражданскому делу №, мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР на основании заявления взыскателя ООО «Феникс», поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.20209 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору 11027735945 денежных средств в размере 397090,20 руб. и расходов по госпошлине в размере 3585,46 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражением ФИО1

Поскольку имело место вынесение судебного приказа, период со дня обращения за его выдачей и по день его же отмены, составляющий 14 дней, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах этот срок, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, с учётом обращения за выдачей судебного приказа и удлинения после его отмены, срока исковой давности до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным исковым заявлением истец обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за пределами данного срока по всем периодическим платежам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с указанной нормой истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом, к которому перешло право требования с ответчика задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397090,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7170,91 рубль, отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко