Решение по делу № 2-1716/2024 от 29.07.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-53/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003960-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0344544643.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ №7040182211.

25.03.2024 потерпевший (собственник ТС Mazda CX-5, г.р.з. №) ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера, с приложением гарантийной книжки, в установленный законом срок, а именно 04.04.2024.

03.04.2024 САО «ВСК» выплатило расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ж.В.В.

11.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

25.06.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 99743,44 руб., неустойку – 31917,90 руб., финансовую санкцию – 2200 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 17.07.2024 во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано незаконно и необоснованно, взыскана неустойка в размере 21943,55 руб.

Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Согласно акту выполненных работ, кассовому чеку, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составила 471727,20 руб. (частичный ремонт).

Истец обратился с ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений по ценам дилера транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №174 от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений по ценам дилера составила 164000,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501565 от 07.08.2024.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю. и предоставленным истцом чекам, и акта выполненных работ по ремонту ТС) в размере 635727,20 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 99743,44 руб. составляет 535983,76 руб.

Истец полагает, что размер неустойки (пени) за период с 16.04.2024 по 09.08.2024 составляет 10389,61 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 535983,76 руб.,

штраф в размере 4478,28 руб.,

неустойку за период с 16.04.2024 по 09.08.2024 в размере 10389,61 руб. и с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8956,56 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 8956,56 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 527027,20 руб. (535983,76 руб. - 8956,56 руб.),

моральный вред в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

16.01.2025 истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил и изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 448653,56 руб., из которых по Единой методике - 126256,56 руб., по средним рыночным ценам - 322397,00 руб.;

штраф в размере 63128,28 руб.,

неустойку за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126256,56 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 126256,56 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 322397,00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда,

моральный вред в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта – 48000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2480 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2025 производство по делу возобновлено.

09.07.2025 истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 518956,56 руб., из которых: страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 300256,56 руб., убытки в порядке ст.15 ГК РФ – 218700,00 руб.,

штраф в размере 200000,00 руб.,

неустойку за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400000,00 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 218700,00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда,

моральный вред в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта – 48000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2480 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, согласно которых ответчик не признает исковые требования, полагает, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем прекращено. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, что подтверждается письменными ответами от СТОА. Потерпевший был ознакомлен со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе компании. С года выпуска ТС потерпевшего прошло менее двух лет, в связи с чем ремонт должен быть организован на СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Таких СТОА у ответчика не имеется, о чем истец был осведомлен, но не дал своего согласия на проведения ремонта на СТОА, не отвечающей указанному требованию. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средств. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.07.2024 № У-24-61181/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108700,00 руб., с учетом износа – 94700,00 руб., УТС не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийное повреждение. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 99743,44 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. На сумму убытков не может быть назначена неустойка. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую и организацию и стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, утвержденные решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с Законом №123-ФЗ и размещенные на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В настоящем деле объем заявленных требований незначителен; цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов; дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Также полагал, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В дополнительных возражениях также указывает, что исследования по судебным экспертизам осуществлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда, а расходы за их проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Полагает, что завышен объем ремонтных работ, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах. Повреждения фонаря заднего правого наружного не указаны в материале проверки, они не находятся в зоне удара и не могли образоваться от заявленного события. Просит признать заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.03.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, который не уступил при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г/н №, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Mazda CX-5, г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО3 – вред здоровью.

Собственником автомобиля Mazda CX-5, г/н №, 2021 года выпуска, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела, а также представленными на запрос суда сведениями из ГАИ УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mazda CX-5, г/н №, 2021 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис № ТТТ7040182211, сроком действия с 19.07.2023 по 18.07.2024.

Собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела, и представленными на запрос суда сведениями из ГАИ УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» полис серии ХХХ №0344544643.

18.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Кроме того, ею было заявлено требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

21.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

25.03.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

26.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9853937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 115183,00 руб., с учетом износа – 99743,44 руб.

03.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №83670, актом о страховом случае от 02.04.2024.

04.04.2024 САО «ВСК» письмом от 04.04.2024 направило заявителю направление №9853937 от 04.04.2024 на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В.

11.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Мазда, выплате величины УТС. К заявлению была приложена сервисная книжка транспортного средства.

22.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9920114-УТС, согласно которому УТС не подлежит расчету.

24.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

03.05.2024 САО «ВСК» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

14.05.2024 САО «ВСК письменно уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.06.2024 ФИО1 направила в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просила взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000,00 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 400000,00 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ) – 1000000,00 руб.

В период рассмотрения обращения САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 133861,34 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99743,44 руб., неустойка в размере 31917,90 руб., финансовая санкция в размере 2200,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.06.2024 и платежным поручением №67331 от 25.06.2024.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.07.2024 №У-24-61181/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 108700,00 руб., с учетом износа – 94700,00 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3562810,00 руб.; ремонт КТС экономически целесообразен; УТС не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийное повреждение ранее исследуемого события.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 94700 руб., поскольку транспортное средство истца – 2021 года выпуска, находилось на гарантии, так как по сведениям официального сайта марки Мазда срок действия гарантии на узлы и детали новых автомобилей составляет 3 года или достижения 100000 км. пробега, пробег транспортного средства истца на дату осмотра составлял 42224 км., истцом представлена сервисная книжка, подтверждающая соблюдение условий сервисного обслуживания и нахождение транспортного средства на гарантии, а у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.07.2024 № У-24-61181/5010-009 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21943,55 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 12.08.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит, с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в САО «ВСК» 18.03.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.04.2024 (воскресенье).

Поскольку при исчислении 20-дневного срока в силу прямого указания закона не включаются только нерабочие праздничные дни, а в силу ст. 193 ГК РФ, последний день срока, приходящийся на нерабочий день, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть – 08.04.2024.

04.04.2024 САО «ВСК» направило истцу направление №9853937 от 04.04.2024 на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В., которое не является официальным дилером марки Мазда.

11.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Мазда, с приложением сервисной книжки транспортного средства.

САО «ВСК» ответ на данное заявление и направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера истцу направлены не были.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, 25.06.2024 выплатив ФИО1 денежные средства в размере 133861,34 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 99743,44 руб., неустойка в размере 31917,90 руб., финансовая санкция в размере 2200,00 руб.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Представленная ответчиком копия формы заявления о выборе СТОА страховщика по убытку, подписанная сотрудником САО «ВСК» 30.03.2024, об этом не свидетельствует.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшего ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению №9853937 от 29.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза», проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 115183 руб., с учетом износа - 99743,44 руб.

Согласно экспертному заключению №У-24-61181/3020-004 от 04.07.2024 ООО «АВТО-АЗМ», проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 108700 руб., с учетом износа – 94700 руб.

Экспертное заключение было дано без осмотра транспортного средства потерпевшего. При этом указано, что на представленных фотоматериалах не просматриваются повреждения молдинга верхней двери задней правой; повреждения фонаря заднего правого наружного не находятся в зоне удара и не могли образоваться от заявленного события. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заказа-наряда №КР00000166 от 24.05.2024 и акта выполненных работ ООО «Автолоцман-КР» следует, что был выполнен ремонт транспортного средства истца на сумму 471727,20 коп., в том числе замена фонаря внешнего СХ-5КF Пр, накладка крыла заднего R.

Согласно экспертному заключению №174-24 от 05.08.2024 ИП В.А.Ю. размер затрат для восстановительного ремонта неустраненных повреждений ТС по дилерским ценам округленно составляет 164000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №638 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, без учета эксплуатационного износа, на станции технического обслуживания, являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) ТС марки Mazda, на дату проведения ремонта в части выполненного ремонта (24.05.2024) составляет 453074,00 руб., на дату проведения экспертного исследования, в части неустраненных повреждений в ходе ремонта, составляет 95323,00 руб.

САО «ВСК» представлены рецензии на данное заключение эксперта, выполненные ООО «АВС–Экспертиза», - заключения специалиста №578280 от 04.01.2025 и №578280-2 от 22.01.2025, где указано, что в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области завышен объем ремонтных работ в части устранения повреждения боковины правой задней, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах, - фонарь задний правый наружный, который не был указан в административном материале по факту ДТП. Повреждения фонаря заднего правого наружного не находятся в зоне удара и не могли образоваться от заявленного события.

Кроме того, изменяя исковые требования, истцом суду была представлена калькуляция ИП В.А.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, в части неустраненных повреждений в ходе ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в части неустраненных повреждений в ходе ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа 68900 руб., без учета износа 81000 руб.

Не согласившись с данной калькуляцией, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВС - Экспертиза» №578280 от 17.01.2025, из которого следует, что в заключении НЭ для устранения повреждений боковины правой задней указан объем ремонтных работ в количестве 35 н/ч, однако, какой-либо расчет по определению объема/площади повреждений не представлен, полагает, что объем ремонтных работ в этой части завышен на 25575 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта НЭ включены повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах, - фонарь задний наружный правый, повреждения которого не находятся в зоне удара и не могли образоваться от заявленного события.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2025 была назначена дополнительная и повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №39/13.4 от 20.05.2025 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н №, 2021 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 №755-П, могла составлять:

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 291000 руб.,

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, – 179500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н №, 2021 года выпуска, поврежденного в результате данного ДТП, на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС марки Мазда, без учета износа могла составлять:

на дату проведения ремонта в части выполненного ремонта (24.05.2024) 452000 руб.,

на дату производства экспертизы в части не устраненных повреждений в ходе ремонта – 166700 руб.

При этом, как эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Ч.К.А., так и эксперт АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е. пришли к выводу, что в результате ДТП был поврежден фонарь задний правый наружный (разрушен рассеиватель с утратой фрагмента), требующий замены. Наличие этого повреждения подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

То, что это повреждение не указано инспектором ДПС в приложении к определению №58КО151716 от 14.03.2024, не свидетельствует, что он не был поврежден. Из данного приложения следует, что в результате ДТП у автомобиля Mazda CX-5, г/н №, было повреждено: задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, заднее правое крыло, декоративная накладка арки заднего правого крыла, заднее правое колесо, задняя правая дверь.

Конструктивно фонарь задний правый наружный расположен в правой задней части автомобиля, в зоне общего объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Ч.К.А. в пояснениях к заключению эксперта №638 указал, что повреждение фонаря заднего правого наружного могло образоваться в результате передачи деформирующего усилия через облицовку заднего бампера на фонарь задний правый наружный. На фотоиллюстрациях определяется повреждение этого фонаря.

Эксперт АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е. в своем заключении указал, что учитывая заявленный механизм происшествия в совокупности с данными о локализации повреждений на ТС, можно заключить, что автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, деталями в передней, преимущественно левой (угловой) части контактировал с деталями в задней правой (угловой/боковой) части автомобиля Mazda CX-5, г/н №. На автомобиле Mazda CX-5, г/н №, в результате данного ДТП на конструктивных деталях в задней части должны были образоваться повреждения, образованные в направлении справа налево сзади наперед, соответствующие по форме и относительным размерам деталями в передней левой (угловой/боковой) части автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №. Кузов любого автомобиля представляет собой металлическую жестко собранную (сварную) конструкцию, то перемещение (деформация) одной детали за счет приложения на нее ударной нагрузки влечет за собой деформацию (повреждение) других деталей как непосредственно связанных с поврежденной деталью, так и опосредованно (через промежуточное звено). При взаимном контакте КТС ударному воздействию подвергаются не только внешние детали КТС, по которым было нанесено непосредственное ударное воздействие, но, и как правило, внутренние детали, имеющие с внешними различные конструктивные связи (разъемные (разборные) или неразъемные (неразборные), расположенные друг за другом на одной линии удара, и как следствие смещение и деформация одной детали на автомобиле в результате приложения на нее ударного воздействия вызывает смещение и деформацию сопряженных с ней деталей, расположенных как в непосредственной близости от зоны приложения ударной нагрузки, так и на удалении от приложения первоначальной ударной нагрузки. Проведенным исследованием установлена взаимосвязь повреждений на исследуемом КТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Выводы заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» (в части решения №2) имеют расхождения с выводами заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по причине неточности и неполноты исследования при производстве первичной экспертизы (определен неполный/неточный перечень поврежденных деталей, использованы различные стоимости деталей, подлежащих замене, также использовано различное количество нормо-часов на ремонт правой боковины и неверно назначено необходимое ремонтное воздействие на диск заднего правого колеса (применена окраска всех четырех дисков колес вместо необходимой замены поврежденного диска исследуемого автомобиля).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е.Е., имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение в целом не противоречит заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №638 от 18.12.2024, а уточняет и дополняет его, оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 99743,44 руб.

При этом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению№39/13.4 от 20.05.2025 АНО «НИЛСЭ», где стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 219000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119256,56 руб. (219000 руб. - 99743,44 руб.), а также убытки истца в размере 399700 руб. (618700 руб. (452000 руб. + 166700 руб.) руб. – 219000 руб.).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку истец, обратившись к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил сервисную книжку транспортного средства, свидетельствующую о том, что транспортное средство находится на гарантии, 11.04.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 02.05.2024.

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 03.05.2024.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 219000,00 руб., размер которого определен экспертным заключением №39/13.4 от 20.05.2025 АНО «НИЛСЭ».

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2024 (первого дня просрочки исполнения обязательства) по 15.07.2025 (день вынесения решения суда), составит 961410 руб. (219000 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 439 дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 53861,45 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 346138,55 руб. (400000 руб. – 53861,45 руб.).

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения и убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 109500 руб. (219000 руб. х 50%).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 160000 руб. и штрафа до 70000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию – 346138,55 руб. и штрафа – 109500 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и штрафа, кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу часть неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160000 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» за период с 03.05.2024 по 15.07.2025, и штрафа до 70000 руб. Данный размер неустойки и штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца. Начиная с 16 июля 2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 219000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 186138,55 руб. (400000 руб. – 213861,45 руб.).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №174-24 от 05.08.2024, выполненное ИП В.А.Ю., за которое истцом было оплачено 20000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №174-24 от 05.08.2024, квитанция №501565 серии АБ от 07.08.2024 на сумму 20000 руб.).

Также, ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований были представлены калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части неустраненных повреждений в ходе ремонта, и в части выполненного ремонта, подготовленные ИП В.А.Ю. За проведение калькуляций ФИО1 было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией №501714 серии АБ на сумму 20000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение и калькуляцию в размере 40000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной К. экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

Также в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта А ООО «Центра Независимой технической экспертизы» по Саратовской области №638 от 18.12.2024.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией №1-19-418-434-406 от 12.11.2024 на сумму 48000 руб., имеющейся в материалах дела.

Поскольку иск к ответчику САО «ВСК» удовлетворен, поэтому с него подлежат взысканию также расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб.

Расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы - 2480 руб., почтовые расходы – 90,00 руб., также относятся к судебным расходам.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО2 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2480 руб., и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 90,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 24.04.2024 между ФИО2, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

24.04.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайств об увеличении исковых требований, о назначении экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 21579 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере 119256,56 руб.,

убыток в размере 399700 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 15.07.2025 в размере 160000 руб., начиная с 16 июля 2025, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 219000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 213861,45 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 399700 руб., по дату фактического возврата суммы убытка,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., по составлению искового заявления - 3000 рублей, по представлению интересов в суде - 5000 руб.,

расходы за услуги нотариуса - 2480 руб., почтовые расходы - 90,00 руб., за экспертное заключение и калькуляции, подготовленные ИП В.А.Ю., - 40000 руб., за заключение эксперта ООО «Центра Независимой технической экспертизы» по Саратовской области – 48000 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 21579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.