Решение по делу № 2-1606/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1606/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003215-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2019 по 19.05.2021 в размере 199 766,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 5195,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 150 000 руб. Размер процентной ставки составляет ....% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом, с согласия ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованным в ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. (лимит овердрафта) под обязательство уплаты .... % годовых.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наименование банка было изменено в рамках реорганизации с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету Банка, размер задолженности ответчика по Кредитному договору за период с 27.09.2019 по 19.05.2021 составил 199 766,64 руб., из которой: сумма основного долга – 144780,54 руб., проценты за пользование кредитом – 46609,61 руб., пени – 8376,49 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что истцом заявлен к взысканию период задолженности с 27.09.2019 по 19.05.2021.

В соответствии с п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Как следует из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифов и условий обслуживания кредитных карт, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до .... числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно информации по лицевому счету ответчика, последний платеж от ФИО1 поступил в Банк 28.08.2019. Соответственно датой следующего ежемесячного платежа являлось 25.09.2019. Данный платеж совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, истец настоящий иск направил в суд почтой 24.05.2022, то есть в течении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что его не уведомили о состоявшейся переуступки права требования не состоятелен в виду того, что переуступки прав требований не произошло, так как ЗАО МКБ «Москомприватбанк» претерпело ряд переименований в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», а с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, при данных обстоятельствах обязательств и последствий их неисполнения, установленных ст. 385 ГК РФ у сторон не возникло.

Как следует из ответа ОСП Ленинского района г. Владимира с ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании отмененного судебного приказа №2-1844/2021, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» было взыскано и перечислено денежных средств на общую сумму 2 212 руб. 76 коп., которые подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Ссылка ответчика на положения моратория, действовавшего с 01.04.2020 по 01.10.2020 года, не может быть принята судом во внимание, так как целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В данном случае ответчик является физическим лицом и к хозяйствующим субъектам не относится.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по сумме основного долга, размер процентов за пользование кредитом, суммы неустойки в размере 8376 руб. 49 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 4 500 руб., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2019 по 19.05.2021 состоящую из сумму основного долга в размере 144 780 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 46 609 руб. 61 коп., штрафных санкции в размере 4 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5195,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2019 по 19.05.2022 состоящую из сумму основного долга в размере 144 780 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 46 609 руб. 61 коп., штрафных санкции в размере 4 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Удержанные с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 2 212 рублей 76 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.