Решение по делу № 2-1670/2025 от 13.08.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

30 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля № государственный номер №.

Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santa Fe государственный номер № поду правлением ФИО2, Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО9.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 321 600 рублей, заменив ремонт на СТОА на выплату денежными средствами.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного Экспертной компанией «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 507 100 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 78 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 78400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4019 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4287 рублей 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ФИО9 сумму ущерба в размере 107 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10980 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 712 рублей 41 копейка.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 688 рублей, убытки в размере 107 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с АО «ОСГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 12 388 рублей, убытки в размере 139 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля № государственный номер № (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santa Fe государственный номер № поду правлением ФИО2, Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО9.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается копией административного материала (т.1 л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 507 100 рублей (т.1 л.д.13-36).

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.39-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Между тем, в связи с несогласием с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, необходимого в связи с полученными им повреждениями на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 384 700 рублей, без учета износа – 338 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы составляет 478 100 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» подготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Перспектива» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта ООО «Перспектива» сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства не был организован по причине отказа всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, получены письменные отказы от ремонта автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.108-109)

Вместе с тем, сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на том, что страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Данные обстоятельства ответчиком АО «СОГАЗ» никак не опровергнуты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должна была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, довод ответчика об отсутствии договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» на основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком АО «СОГАЗ» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, АО «СОГАЗ» самостоятельно без согласия истца заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 372 312 рублей.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № необходимого в связи с полученными им повреждениями на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г.№755-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 384 700 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12 388 рублей.

Между тем, Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Перспектива» (384 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 372 312 рублей составляет 3,2%, то есть находится в пределах статистической погрешности и в свою очередь свидетельствует о том, что, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании также установлено, что АО «СОГАЗ» свою обязанность по организации восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства № государственный номер № принадлежащего ФИО2 в установленном законом об ОСАГО, порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 105 788 рублей, расчета 478 100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 372 312 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения без учета износа), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 50 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 25 356 рублей (50 712 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в указанной части отказать, поскольку действие Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (т.1 л.д.57-58).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 934 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 105 788 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 934 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 августа 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ