Дело № 33 – 9919/2023

(Дело № 2 - 305/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-005274-93

Судья – Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения собрания недействительным в части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании недействительным решения по вопросам 3.1, 5, 6, 11, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 12, 12.1, 13 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 по улице Макаренко города Перми, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения ** многоквартирного дома ** по улице **** города Перми. В период с 14 марта по 28 марта 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ФИО2, собственник квартиры ** дома ** по улице **** города Перми. В их доме местом размещения результатов решений общих собраний собственников определены информационные стенды, расположенные в подъездах дома. Однако, в нарушение норм ч.3 ст. 46 ЖК РФ, проигнорировав решение общего собрания собственников помещений, в апреле 2022 г. ответчик разместил сообщение об итогах проведенного спорного собрания собственников в общем чате дома, что подтверждается самим сообщением, свидетельскими показаниями, чем нарушил права собственников помещений, которые не подключены к общему чату дома, в том числе и его права на открытый доступ к информации о результатах голосования. Сам он принимал участие в голосовании и голосовал против по всем вопросам повестки дня собрания, кроме вопросов согласно нумерации бюллетеня для голосовании №№ 1, 14 и 15. Собрание было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик разместил сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений на стене дома слева от входа в каждый подъезд, поэтому не все собственники дома знали о проведении общего собрания и, следовательно, не приняли участие в голосовании, что отразилось на результатах голосования. В сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было объявлено, что очная часть собрания будет проведена 14 марта 2022 года в 19-00. Фактически очная часть состоялась 14 марта 2022 года в 18-00. Перенос ответчиком времени проведения очной части очно-заочного голосования лишила большого числа собственников, в том числе его, возможности очного обсуждения вопросов. Нумерация вопросов повестки дня, объявленных в уведомлении для голосования и ряд указанных вопросов формулировками, существенно отличаются от нумерации и формулировок вопросов, указанных в бюллетенях для голосования. Кроме того, в бюллетень для голосования собственника включены вопросы, не включенные в повестку дня при уведомлении собственников о проведении собрания. По вопросу 3.1 (нумерация согласно бюллетеню для голосования) собственники голосовали за утверждение даты начала управления многоквартирным домом ТСЖ «***» - 15.02.2022. Указанный вопрос отсутствовал в повестке дня, оглашенной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений. Следовательно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собственников по вопросу 3.1 ничтожно, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и в собрании не приняли участие все собственники помещений в МКД. Кроме того, дата начала управления домом ТСЖ не может быть как минимум ранее даты выбора указанного способа управления МКД, то есть дата начала управления домом ТСЖ «***» не может быть как минимум ранее 28 марта 2022 года (решение по вопросу 3 повестки дня спорного собрания собственников). Дата начала управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья определена нормами жилищного законодательства РФ. Решение собственников по вопросам 5, 6 ничтожно, так как они приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящимся к компетенции собрания собственников помещений МКД. По вопросу 11 повестки дня общего собрания собственники проголосовали за утверждение размера платы за содержание имущества и текущий ремонт в размере, установленном нормативными актами администрации города Перми. В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников по вопросу 11 ничтожно, так как оно не относится к компетенции собрания собственников помещений при способе управления домом товариществом собственников жилья. По вопросам 12 и 12.1 (нумерация согласно бюллетеню для голосования) собственники голосовали за расторжение всех договоров с домофонными компаниями, обслуживающими МКД по ****, в том числе с ООО «СК Домосед» (ИНН **) (вопрос 12) и за выбор домофонной компании ООО Энерго-Профи для установки домофонной сети и заключением договора с ТСЖ «***». Указанные вопросы отсутствовали в повестке дня, оглашенной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений. Кроме того, решение по вопросу 12 повестки дня не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Право расторжения договора на техническое обслуживание домофонной системы принадлежит лишь жильцам подъезда, в котором установлен домофон, и домофонной компании, обслуживающей указанный домофон. У общего собрания собственников помещений в МКД отсутствуют полномочия по принятию решения о расторжении договоров в отношении домофонного оборудования в связи с тем, что указанное оборудование не является общим имуществом собственников дома. Решение по вопросу 12.1 должно быть принято квалифицированным большинством собственников, а именно 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Вопрос установки новой домофонной системы относится к вопросу об установке общего имущества и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собственников по вопросам 12 и 12.1 ничтожно, так как они приняты по вопросу, не включенным в повестку дня, и в собрании не приняли участие все собственники помещений в многоквартирного дома; решение по вопросу 12 не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД; на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу 12.1. Решение по вопросу 13 «Дать согласие ТСЖ «***» на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2016 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал, что по вопросу 10 (проголосовали «за» 49,77%), 10.1 (проголосовали «за» 44,40%), 10.2 (проголосовали «за» 46,13%), 10.3 (проголосовали «за» 48,39%), от общего числа собственников помещений, то есть отсутствовал кворум для принятия решения.

Незаконные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 14 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в форме очно-заочного голосования, нарушают его права, так как на основании указанных недействительных решений ТСЖ «***» начисляет плату за жилое помещение и расходует деньги со статьи «Содержание жилья и текущий ремонт» на установку и обслуживание имущества, решение по установке и обслуживаю которого не принято легитимно; производит начисления за период, когда ТСЖ в силу закона многоквартирным домом не управляло; нарушает права в сфере обработки персональных данных, согласие на обработку которых лично ТСЖ не давал. В связи с нарушением норм жилищного законодательства РФ при утверждении тарифа на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в связи с ничтожностью решения по данному вопросу ТСЖ «***» производит начисления за жилое помещение по тарифам, экономически не обоснованным, то есть по тарифам, которые не определены на основании обязательного утвержденного собранием членов ТСЖ финансового документа - сметы доходов и расходов ТСЖ.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми оформленного протоколом от 28.03.2022 по вопросам № 3.1, 5, 6, 11, 12, 12.1, 13, 10, 10.1, 10.2, 10.3 недействительным - отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить частично и признать недействительными решения по вопросам 3.1, 5, 6, 11, 12, 12.1, 13 общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, г. Перми оформленного протоколом от 28 марта 2022года.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, полагает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 5, 6 повестки дня спорного собрания в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, кроме того указывает, что ответчик существенно изменил вопросы после проведения очной части собрания, дополнив их формулировками о вознаграждении.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что собственники имели право принять решение по вопросу 3.1, со ссылкой на ч.ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает решение по вопросу 3.1 недействительным, так как оно не отвечает нормам жилищного законодательства Российской Федерации, результатом незаконного решения по данному вопросу являются выставленные собственникам двойные квитанции от ТСЖ «***» и от управляющей компании «Домком». Кроме того, обращает внимание, что вопрос 3.1 отсутствовал в повестке дня оглашенной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу ничтожно. Не согласен с выводом суда в части вопроса №11, полагает, что в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников по данному вопросу ничтожно, так как оно не относится к компетенции собрания собственников помещений при способе управления домом товариществам собственников жилья. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно вопроса 12, 12.1, полагает, что в части вопроса 12 у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по принятию решения о расторжении договоров в отношении домофонного оборудования, в связи с тем, что указанное оборудование не являлось общим имуществом собственников дома. В соответствии с нормами ч. 4 ст. 36, п. 3, ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение по вопросу 12.1 в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, как не набравшее необходимое в силу закона количество голосов для его принятия. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части вопроса №13, так как полагает, что вопрос о предоставлении собственником согласия на обработку персональных данных не относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Дача согласия на обработку персональных данных – это личное волеизъявление субъекта персональных данных. Кроме того, Федеральный закон от 27.06.2016года №152-ФЗ «О персональных данных» не позволяет принимать какое-либо коллективное решение в отношении обработки данных субъекта персональных данных. В связи с чем, решение по вопросу 13 является ничтожным.

Из возражения ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением и правовой оценкой суда первой инстанции, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях. Ответчик указывает, что с мнением истца не согласен, все выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, права истца не нарушены ни одним из оспариваемых вопросов. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не является членом ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 21.08.2013 является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

14 марта 2022 в 19-00 час. инициатором собрания ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 28.03.2022. Дата и время проведения очного этапа общего собрания 14.03.2022 (начало в 19-00), дата и время начала проведения заочного этапа голосования – 14.03.2022 (начало в 20-00 час.), окончено голосование 28.03.2022 до 16-00 час. Место проведения общего собрания: возле 1-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дата и время подсчета итогов голосования 28.03.2022 в 16-30 час., место сбора решения по адресу: г. Пермь, ул. ****, подсчет итогов голосования 28.03.2022 в 16-30 час.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4922,62 кв.м., что составляет 71,07% от общего числа всех голосов собственников помещений. На повестке дня собрания были включены следующие вопросы: 1. О выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания собственников помещений (с правом подсчёта голосов); 2. О расторжении всех действующих договоров управления МКД с управляющими компаниями (организациями) в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ; 3.О выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН/ТСЖ. 3.1. Об утверждении даты начала управления многоквартирным домом ТСЖ «***»; 4. О подтверждении неучастия собственника в собраниях, проводимых ООО «Пермкоммуналсервис» в 2022 г.; 5. О выборе членов Правления ТСЖ «***»; 6. О выборе членов ревизионной комиссии ТСЖ «***»; 7. О модернизации мусоропровода (увеличение приёмного бункера в подвале, установка фанового отверстия-вентиляция в крыше, пандусов); 7.1. Об ограничении доступа к мусоропроводам (заваривание мусоропроводов); 8. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления с ТСЖ «***»; 9. Об утверждении порядка определения размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 10. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: со способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счёте, владельцем которого является региональный оператор на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счёт, владельцем которого является ТСЖ «***»; 10.1 Об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт; 10.2 О выборе лица-владельца счёта, уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами на специальном счёте; 10.3 Об утверждении размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 10.4 Об оплате биллинговых услуг (начисление взносов на капитальный ремонт, печать квитанций) ООО «РАСЧЁТНЫЙ ЦЕНТР ПРИКАМЬЯ» (ИНН **) в размере 5 рублей 50 копеек за 1 квитанцию (лицевой счёт); 11. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном нормативными актами администрации города Перми; 12. О расторжении всех договоров с домофонными компаниями, обслуживающими МКД по ул. ****,в том числе с ООО «СК Домосед» (ИНН:**); 12.1 О выборе домофонной компании для установки домофонной сети и заключением договора с ТСЖ «***» на представленных условиях; 13. О даче согласия ТСЖ «***» на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2016 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; 14. Об утверждении места хранения оригиналов протокола и бюллетеней общего собрания Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. Копии документов хранить у председателя правления ТСЖ «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, дом **, кв. **; **. Об утверждении способа уведомления собственников помещений об итогах собрания и проведении последующих общих очередных и внеочередных собраний путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. 16. Согласно протоколу от 28.03.2023 по итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса 7, 7.1.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания собственников ФИО2, секретарем общего собрания собственников ФИО9

На основании данного протокола собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. **** выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ «***».

Принимая решение, суд руководствовался ст. 44, ч.3,4,5 ст. 45, ст.46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и установив, что инициатором собрания меры по извещению собственников предпринимались, сам истец участвовал в собрании, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения собрания недействительным по мотиву нарушения процедуры проведения собрания не имеется, доводы истца своего подтверждения не нашли.

Рассматривая и отклоняя доводы истца о несогласии с решением по вопросу 3.1, суд указал, что поскольку между собственниками имелся спор по поводу управления многоквартирным домом, они имели право вынести вопрос об утверждении даты начала управления многоквартирным домом ТСЖ «***», более того собственники проголосовали за дату начала управления домом ТСЖ с 15.02.2022г. и данное решение приняли большинством голосов.

Рассматривая доводы истца о несогласии с решением по вопросу 5, 6, 11 суд руководствовался ст. 45-48, ч.ч. 1, 3 ст. 135, ст. 143, ст. 144, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что основания для признания решения собрания по данным вопросам недействительным не усматривается, кроме того суд указал, что права истца принятым решением не нарушаются.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца относительно отсутствия кворума по вопросам 10, 10.1, 10.2, 10.3, поскольку в силу положений ст. 46, п.1.1, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся.

Кроме того, судом также сделан вывод о необоснованности доводов истца в части признания решения по вопросам 12, 12.1, 13 недействительными, поскольку принятием решения по данным вопросам права истца не нарушены, а решения приняты большинством голосов.

Таким образом, суд, проверив доводы истца, в том числе и об отсутствии кворума, о необходимости исключения указанных истцом бюллетеней, а также доводы о том, что третьи лица не голосовали, подписи в бюллетенях поддельные, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец доказательств о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленного протоколом от 28 марта 2022 было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Выводы относительно каждого оспариваемого истцом пункта протокола общего собрания собственников помещений в МКД в достаточной степени полно изложены и мотивированы в решения суда, что следует из мотивировочной части решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решения приняты большинством голосов, члены ТСЖ участвовали в голосовании, проведенном в заочной форме. Собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, своего членства не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда с указанием о недействительности, ничтожности силу п. 1 ст. 181.3, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 3.1, 5, 6, 11 повестки дня спорного собрания так как вопросы не относятся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома и существенном изменении вопросов после проведения очной части собрания, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

Избрание членов правления ТСЖ является внутренним делом товарищества, связано с его правоспособностью, поскольку в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В отношении довода истца о неправомерности принятия на общем собрании собственников правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также утверждение размеры плат следует учесть, что при решении вопроса о создании товарищества собственников жилья, как некоммерческой организации, необходимо принять его устав и образовать органы управления, что компетентно сделать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем членам товарищества на их общем собрании принимать иные решения по тем вопросам, которые отнесены законодателем к его компетенции. При этом, выбор способа управления и установление даты начала управления ТСЖ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данной части доводы жалобы заключаются в несогласии с применением судами к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о создании некоммерческих организаций. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости, а товарищество собственников недвижимости в силу п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой корпоративной организацией, вопросы учреждения, функционирования и ликвидации которых урегулированы, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мнение о неправомерности разрешения вопроса 11 основано на неверном толковании норм материального права истцом. Как верно указал суд первой инстанции, данным вопросом утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт в размере, установленном нормативными правовыми актами администрации г.Перми, вопрос принят собственниками обладающими более 50% голосов. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать тариф по содержанию жилья и текущему ремонту в соответствии с тарифом, установленным муниципальным образованием. При этом, установление указанных плат в соответствии с муниципальным тарифом не может нарушать права истца. Как, установлено, после разрешения вопросов 5,6 с установлением вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии истцу каких-либо дополнительных плат не выставляется, выплата вознаграждений предусмотрена за счет установленного тарифа, в связи с чем, убытков для истца не создает, следовательно, права истца не нарушены.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно вопроса 12, 12.1, отсутствии полномочий по принятию решения о расторжении договоров в отношении домофонного оборудования, в связи с тем, что указанное оборудование не являлось общим имуществом собственников дома, мнение о том, что решение по вопросу 12.1 в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, как не набравшее необходимое в силу закона количество голосов для его принятия не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции собственники помещений многоквартирного дома вправе поставить и иные вопросы, к числу которых возможно отнесение вопросов относительно домофонного оборудования, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку использование домофонного оборудования возможно всеми собственниками помещений МКД. При этом, поскольку в настоящее время размер платы за домофон уменьшился, что в судебном заседании не отпаривалось истцом, права истца принятым решением по вопросу 12, 12.1 протокола нарушены быть не могут.

На основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, бюллетеней голосования в совокупности с другими доказательствами, суд дал надлежащую оценку указанным доводам истца, доводы об отсутствии кворума также судом тщательно проверены и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 27.06.2016года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.06.2016года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных; если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части вопроса №13, с указанием на его ничтожность, так как вопрос о предоставлении собственником согласия на обработку персональных данных не относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, принятием данного решения права истца не нарушены.

При этом, следует отметить, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя жилищно-коммунальных услуг указывать в платежных документах вышеуказанные сведения, относящиеся к персональным данным граждан, вне зависимости от получения согласия на их обработку. Обработка персональных данных может осуществляться как с согласия субъекта персональных данных, так и без такого согласия в определенных в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2016года №152-ФЗ «О персональных данных» случаях, в частности, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Все вышеуказанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, позволили суду сделать правильный вывод о том, что голосование ФИО10 не могло повлиять на результаты голосования. Как установлено, к предъявленному истцом требованию об оспаривании решений общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного дома ** по ул.**** г.Перми не присоединился, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции субъективны и несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 года.