№ 2-475/2022

УИД 26RS0031-01-2022-000917-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 июля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице адвоката Соколова И.Н., действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании передать предварительно оплаченный товар, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в 2018 году ФИО3 вместе со своим супругом ФИО1 занимались разведением домашних животных, для откорма которого периодически приобретали фуражное зерно пшеницы у различных граждан.

В последних числах декабря 2018 года С-ны договорились с ФИО4 и ее супругом ФИО2, с которыми были знакомы на протяжении многих лет, о приобретении у ФИО4 30 тонн фуражного зерна пшеницы по цене рублей за тонну, которую она гарантировала поставить им до 30.06.2019, при условии 100 % предоплаты товара. После обсуждения количества и стоимости фуражного зерна истец передала ФИО4 в присутствии ее супруга ФИО1 и супруга ответчика ФИО2 100 % предоплату рублей. После получения и пересчета денег ФИО4 собственноручно написала расписку, в которой указала, что продала ФИО3 фуражное зерно в количестве 30 тонн, по цене рублей за одну тонну, деньги в сумме рублей получила полностью, зерно обязуется поставить до 30.06.2019.

По истечении указанного в расписке срока фуражное зерно пшеницы ФИО4 истцу не поставила, деньги ей не возвратила. Они неоднократно встречались и договаривались о поставке зерна в количестве указанном в расписке, однако ФИО4 до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства.

Поскольку ФИО4 уклонилась от исполнения договора о купле-продаже товара, 20.12.2021 истец направила ей досудебную претензию с предложением в срок до 10.01.2022 в досудебном порядке произвести ФИО3 выплату суммы долга. Ответ на досудебную претензию истца от ответчика не последовал, что свидетельствует об отсутствии намерений ФИО4 в урегулировании спора внесудебным способом.

В период с 30.06.2019 по 15.06.2022 оплаченный объем фуражного зерна пшеницы поставлен не был, учитывая положения ст. 393, 395 ГК РФ, истец считает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в т.ч. с уплатой процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 30.06.2019 по 15.06.2022 (1082 дня) составляет

Также ФИО3 понесла материальные расходы, в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представления ее интересов в судебном заседании в сумме рублей, что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи № 89 от 12.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 12.04.2022. Также, в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях лично, ФИО3 адвокату Соколову И.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, за составление которой оплачено . Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере

В первоначальном иске ФИО3 просит суд обязать ФИО4 передать истцу предварительно оплаченный товар в виде 30 тонн фуражного зерна пшеницы в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере ; расходы за составление доверенности в размере ; расходы по уплате госпошлины в размере

В заявлении об изменении предмета иска истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 сумму основного долга в размере сумму процентов в размере ; расходы на оплату услуг адвоката в размере расходы за составление доверенности в размере ; расходы по уплате госпошлины в размере

Ответчик ФИО4 предоставила возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование возражений указывает, что изначально по договоренности с истцом ей передана сумма в долг в размере и определен срок возврата долга до 30.06.2019. Позже истцом было предложено ответчику составить договор купли-продажи по поставке фуражного зерна пшеницы на сумму долга ). ФИО4 никогда не владела и в ее собственности не было зерновых культур для последующей продажи. Более того, согласно мониторинга цен на пшеницу на 07.07.2019 указанная в договоре цена в размере за 1 тонну не соответствует действительности, среднерыночная стоимость пшеницы на 2019 год составляла за тонну. Расходы на оплату услуг представителя в размере считает несоответствующими требованиям разумности.

В судебном заседание представитель истца адвокат Соколов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил суду, что истец передала ответчице в конце декабря 2018 г. в качестве 100% предоплаты за товар в виде 30 тонн фуражного зерна пшеницы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений, пояснив, что брала в долг у истца и обязалась их возвратить до 30.06.2019, расписка была написана ею собственноручно и добровольно в конце декабря 2018 г., примерно 28.12.2018 или 29.12.2018. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ею не возвращены, однако частично долг в размере она возвратила истцу, но доказательства данного обстоятельства отсутствуют, расписки, подтверждающие частичный возврат ею денежных средств истцу находятся у супруга ФИО3 Также пояснила, что доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что расписка о продаже зерна стоимостью фактически была написана ею по предложению истца и ФИО3 располагала сведениями о том, что ФИО4 не владела и в ее собственности не было зерновых культур для последующей продажи, отсутствуют.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО4 продала фуражное зерно ФИО3 в количестве 30 тонн по цене за тонну. Деньги в размере получила полностью. Зерно обязалась вернуть до 30.06.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 подтвердила, что расписка написана ею собственноручно и добровольно по договоренности с истцом.

На основании пояснений сторон судом установлено, что указанная расписка составлена в конце декабря 2018 г.

Договор купли-продажи фуражного зерна между сторонами не заключен.

До настоящего времени ответчик не передал истцу 30 тонн фуражного зерна, как предусмотрено распиской и не возвратил денежные средства в размере .

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что договор купли-продажи фуражного зерна между сторонами в установленном законом порядке не заключен, суд при разрешении спора считает правильным руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на иск ответчик указывает, что изначально по договоренности с истцом ей передана сумма в долг в размере и определен срок возврата долга до 30.06.2019. Позже истцом было предложено ответчику составить договор купли-продажи по поставке фуражного зерна пшеницы на сумму долга ФИО4 никогда не владела и в ее собственности не было зерновых культур для последующей продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что расписка написана ею собственноручно и добровольно.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал, что истец передала ответчице в конце декабря 2018 г. в качестве 100% предоплаты за товар в виде 30 тонн фуражного зерна пшеницы, что согласуется с распиской, составленной ФИО4

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере в силу договора либо во исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, и, исходя из того, что отсутствие такого договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере за счет истца, а потому о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом к доводам ответчика о возврате истцу денежных средств в размере суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными.

Учитывая, что истец в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не отказался от искового требования в части возложения обязанности на ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар в виде 30 тонн фуражного зерна пшеницы в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 15.06.2022 в размере судом проверен и признан верным.

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 15.06.2022 в размере также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2022 № 89, заключенному между адвокатом КА «Эгида» Соколовым И.Н. и ФИО3, адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов ФИО3 в Советском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за не поставленный товар.

За оказание юридических услуг ФИО3, согласно условиям договора от 12.04.2022, оплатила ННО КА «Эгида» , что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 № 78.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере , а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Разрешая требование ФИО3 в части распределения расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 08.04.2022 следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлен оригинал доверенности от 08.04.2022 (л.д. 23), суд считает возможным признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по настоящему делу и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере что подтверждается чек-ордером.

Размер госпошлины определен истцом исходя из цены иска в размере в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере

Вместе с тем, судом принято к производству суда заявление истца об изменении предмета иска, в котором также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Однако государственная пошлина в установленном законом порядке истцом при подаче указанного заявления по требованию о взыскании процентов не оплачена.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по требованию о взыскании процентов в размере

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об обязании передать предварительно оплаченный товар, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 21.04.2018) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в Советском районе 06.09.2010) сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы на оплату услуг адвоката в размере , расходы на оформление доверенности в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании передать предварительно оплаченный товар в виде 30 тонн фуражного зерна пшеницы в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 21.04.2018) в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.07.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-475/2022Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова