Дело № 2-1-795/2022
64RS0030-01-2022-001447-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
17 ноября 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Артюх О.А.,
при секретаре Стерликовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание
установил:
ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2003 года между Администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3524,36 кв.м., с целевым назначением для развития производственной базы. 07 апреля 2004 года Администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области было выдано истцу разрешение на строительство № 21, согласно которому ФИО1 разрешено строительство объекта недвижимости зерносклад. Срок действия разрешения до 07 апреля 2007 года. На указанном земельном участке было построено здание - зерносклад, общей площадью 1403,4 кв.м.. Согласно акту обследования технического состояния нежилого здания -зерносклад, общей площадью 1403,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров», обследуемый объект недвижимости находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от здания до границ земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов. Местонахождение нежилого здания соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО Ртищевского района, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения. Техническое состояние здания в целом оценивается как хорошее. Технические и объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям, предъявленным к данной категории помещений. На основании проведенного инженерного обследования эксплуатация нежилого здания -возможна. Зерносклад считать завершенным в строительстве процент готовности -100 %. Согласно заключению кадастрового инженера, данный объект построен в 2006 году на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией. В момент строительства ОКС, земельный участок был обременен арендой в пользу застройщика ФИО1. В последствии был заключен новый договор аренды №178-Ф от 17 декабря 2012 года, который в настоящий момент не расторгнут, действующий. Площадь образуемого здания составила 1403,4 кв.м., в проектируемой площади 1422, 28 кв.м.. Расхождение площади в пределах допустимых 5 %. ФИО1 обратилась в Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, так как на момент обращения в администрацию, срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером № истек, срок действия разрешения № 21 от 07 апреля 2004 года на строительство зерносклада не продлевался, отсутствовал градостроительный план. Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области дополнительно сообщила, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на постройку может быть признано в судебном порядке. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка площадью 3524,36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 17 декабря 2012 года № 178-Ф не составлялось. Поскольку, договор аренды земельного участка не расторгнут, считается действующим, истец исправно вносит арендную плату по истечении срока аренды. Предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иным способом ввести в эксплуатацию указанный объект, помимо судебного, истцу не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. По условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером № передан истцу для строительства зерносклада. 07 апреля 2004 года ответчиком выдано истцу разрешение на строительство зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство спорного объекта велось на отведенном земельном участке и на основании разрешения на строительство, следовательно, еще на стадии строительства истец принял все меры для легализации данного здания, тем самым не преследовал цели зарегистрировать право на спорное здание в упрощенном судебном порядке после его постройки. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, в административном порядке получено разрешение на строительство зерносклада, однако в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области было отказано, поскольку на момент обращения срок действия настоящего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство истёк, отсутствовал градостроительный план.
Просит признать за ФИО1 право собственности на здание-зерносклад, общей площадью 1403,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца ФИО1-ФИО2, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просила, возражений на исковые требования не предоставила.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Отдел по управлению имуществом администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в заочном порядке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Необходима совокупность юридических фактов: -предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ); -соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;- государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.
Исходя из содержания п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
В абз. 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям абз. 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 2 ст. Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -Закон N 191-ФЗ) прямо предусмотрено, что предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 4 Закона N 191-ФЗ. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не применяются.
Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), опубликован в официальном издании «Российская газета», N 290, 30 декабря 2004 года.
В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2003 года между Администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3524,36 кв.м., с целевым назначением для развития производственной базы.
07 апреля 2004 года Администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области было выдано ФИО1 разрешение на строительство № 21, согласно которому ФИО1 разрешено строительство объекта недвижимости зерносклад. Срок действия разрешения до 07 апреля 2007 года.
На указанном земельном участке было построено здание - зерносклад, общей площадью 1403,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ООО «Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров» Аркадакского отделения от 30 августа 2022 года.
Согласно акту обследования технического состояния нежилого здания - зерносклад, общей площадью 1403,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров», обследуемый объект недвижимости находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от здания до границ земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.14,01.97*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.З., 123-ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Местонахождение нежилого здания соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО Ртищевского района, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения. Техническое состояние здания в целом согласно методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от, 27 октября 1970 года № 404 оценивается как хорошее. Технические и объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям, предъявленным к данной категории помещений и требованиям «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования эксплуатация нежилого здания -возможна. Зерносклад считать завершенным в строительстве процент готовности -100 %.
Согласно заключению кадастрового инженера, данный объект построен в 2006 году на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией. В момент строительства ОКС, земельный участок был обременен арендой в пользу застройщика ФИО1. В последствии был заключен новый договор аренды №178-Ф от 17.12.2012 года, который в настоящий момент не расторгнут, действующий. Площадь образуемого здания определялась согласно Приказа П/0393 от 20 октября 2020 года с применением формул, указанных в вышеперечисленном Приказе и составило 1403,4 кв.м., в проектируемой площади 1422, 28 кв.м.. Расхождение площади в пределах допустимых 5 %.
ФИО1 обратилась в Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, так как на момент обращения в администрацию, срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером № истек, срок действия разрешения № 21 от 07 апреля 2004 года на строительство зерносклада не продлевался, отсутствовал градостроительный план. Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области дополнительно сообщила, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на постройку может быть признано в судебном порядке.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка площадью 3524,36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 17 декабря 2012 года № 178-Ф не составлялось, что подтверждается справкой Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 01 августа 2022 года за № 495.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка не расторгнут, считается действующим, ФИО1 исправно вносит арендную плату по истечении срока аренды.
Предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, иным способом ввести в эксплуатацию указанный объект, помимо, судебного, не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.
По условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО1 для строительства зерносклада.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области выдано ФИО1 разрешение на строительство зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что строительство зерносклада велось на отведенном земельном участке и на основании разрешения на строительство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, еще на стадии строительства ФИО1 приняла все меры для легализации данного здания.
ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, в административном порядке получено разрешение на строительство зерносклада, однако в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области было отказано, поскольку на момент обращения срок действия настоящего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство истёк, отсутствовал градостроительный план.
При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебном практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании п.п. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
В соответствии со ст.219 ГК РФ, государственной регистрации подлежит право собственности как на здания и сооружения, так и на другое вновь создаваемое имущество.
Таким образом, по делу представлены доказательства того, что ФИО1 являющейся арендатором земельного участка, предназначенного для развития производственной базы, построено нежилое здание зерносклад, который на день обращения в суд ответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, при этом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что иным способом защиты своих гражданских прав, помимо судебного, истец воспользоваться не может, ответчиком не представлено возражений против удовлетворения исковых требований, права иных лиц данным решением не затронуты, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на здание-зерносклад, общей площадью 1403,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья