№2-7539/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004721-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Шитиковой А.Я.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в последней редакции от 21.08.2025), просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу:
- договорную неустойку по договору подряда на строительство дома от 12.07.2023 за период с 30.11.2023 по 21.08.2025 на сумму 2 709 000,00 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995,00 руб.;
- юридические услуги в размере 54 000,00 руб.;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.;
- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
- судебную неустойку, начисленную на 4 122 500 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с: даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
В обоснование требований указано, что 12.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома, согласно условиям которого ИП ФИО3, выступая подрядчиком, обязуется выполнить работы по строительству дома и покупке материалов для такого строительства по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В соответствии с договором подряда, срок на выполнение работ по строительству дома установлен в 140 календарных дней с момента поступления денежных средств по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата по договору подряда в размере 4 300 000 руб. Соответственно, дом должен был быть построен в срок не позднее 29.11.2023. Тем не менее, на дату 09.03.2025 обязательства ИП ФИО3 по договору подряда не исполнены: дом не построен, акт выполненных работ подрядчиком заказчику не представлен. Пунктом 6.3. Договора подряда установлено, что за просрочку сроков Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Учитывая, что срок постройки установлен до 29.11.2023, первым днем начисления неустойки за просрочку сроков Договора будет являться 30.11.2023. Расчет неустойки за нарушение сроков по Договору подряда в период с 30.11.2023 по 21.08.2025 составляет 2 709 000,00 руб.
Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, и просил удовлетворить.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда 12.07.2023 года и в этот же день между истцом и ФИО3 (как физическим лицом) был заключен договор купли-продажи будущей вещи. Указанный договор включал условия по покупке земельного участка и дома, который должен быть построен ИП ФИО3 (как индивидуальным предпринимателем), что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре инвестирования, в связи с чем, по мнению ответчика, к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона о защите прав потребителя. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что по договору купли-продажи будущей вещи, заключались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств, что по мнению ответчика, является также продлением сроков действия договора подряда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, в том числе жилого дома, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В частности, пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ может быть взыскана в соответствии с Законом о защите прав потребителя или в соответствии с условиями договора (договорная неустойка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор подряда на строительство дома (далее Договор подряда).
Согласно предмету Договора подряда по Договору выполняются работы - строительство дома и закупка материалов: Фундамент свайный: Сваи диаметром, 2500 мм длиной, с заливкой ЦПС и приваренными оголовками - количество по проекту, подключение коммуникаций (септик, центральное водоснабжение, электро - отопление, заезд, забор), строительство дом - комплекта 120м2, брус 145*145, окна: металлопластиковые (двухкамерный стеклопакет), размеры и количество по проекту. Двери: Дверь входная металлическая; - Двери межкомнатные (дверное полотно, фурнитура, дверная коробка) - количество по проекту. Полы: Черновой пол ЦСП/ГВЛ/ОСБ Гидроизоляционная мембрана; Лаги пола сухая строганная доска 45 х 145 мм обрешетка сухим бруском); Утеплитель минеральная вата 150 мм - ЦСП/ГСП/ГВЛ/ОСБ. Кровля: кровельное покрытие, контробрешетка сухим бруском. Ветровлагозащитная мембрана + пароизоляция. Стропильная система - из сухой доски. Натяжной потолок; отделка окраска фасада и внутренних стен, укладка линолеума.
Место выполнения работ: АДРЕС, кадастровый № (л.д. 11-12).
Согласно п. 1.1. Договора подряда работы выполняются согласно с проектом дома, указанным в приложении №1.
Согласно п. 2.1. Договора подряда срок выполнения работ по Договору: 170 (сто семьдесят) календарных дней с момента поступления денежных средств.
Согласно п. 3.1. Договора подряда полная стоимость работ и материалов составляет 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.
Заказчик производит полную предварительную оплату стоимости работ и материалов в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей (п. 3.2. Договора подряда.
Согласно п. 5.1. Договора подряда подрядчик по завершению выполнения работ предоставляет акт выполненных работ в 2 х экземплярах.
Согласно п. 5.2. Договора подряда заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть результаты работ в месте их выполнения и принять выполненные роботы, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.
Работы в полном объеме были оплачены заказчиком – истцом 12.07.2023 на общую сумму 4 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления, на дату 09.03.2025 обязательства ИП ФИО3 по договору подряда не исполнены: дом не построен, акт выполненных работ подрядчиком заказчику не представлен, что не оспаривается ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлен отчет №5081 по результатам технического осмотра объекта незавершенного строительства «брусовый дом» АДРЕС, кадастровый №, подготовленный инженером строительного контроля, специалистом по обследованию технического состояния зданий и сооружений ФИО5, согласно которому на участке отсутствует фундамент, строения, строительные материалы и следы строительных работ № (л.д. 59-60).
07.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить договорную неустойку по договору подряда на строительство дома от 12.07.2023 (л.д. 21-23, 24).
12.02.2025 претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не поступило, требование об уплате договорной неустойки не исполнено (л.д.25).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 6.3. Договора подряда установлено, что за просрочку сроков Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
С учетом того, что сроки выполнения работ по строительству дома согласованы сторонами в заключенном договоре подряда, строительство дома не начато, за нарушение сроков выполнения работ пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление неустойки, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков по Договору подряда в период с 30.11.2023 по 21.08.2025 в размере 2 709 000,00 руб.
Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на характер инвестиционных отношений, а не потребительских услуг, поскольку заключенные между ИII ФИО3 и ФИО2 сделки - договор подряда и договор купли продажи будущей вещи совершены одновременно - 12.07.2023, обе сделки направлены на достижение единого результата - строительство дома, стороны по обеим сделкам одни и те же, данные сделки являются взаимосвязанными, поэтому срок, который продлен в отношении договора купли-продажи будущей вещи, относится в том числе к продлению срока договора подряда, заключенного между сторонами, а потому периодом неустойки должен являться крайний день исполнения обязательств, установленный дополнительным соглашением к договору купли-продажи будущей вещи, а не к договору подряда.
Из представленных ответчиком документов следует, что между истцом и ФИО3 (как физическим лицом) заключен договор купли-продажи будущей вещи.
Дополнительными соглашениями от 29.11.2023 срок исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи продлен до 17.04.2024 (л.д.96).
Дополнительными соглашениями от 04.09.2024 срок исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи продлен до 05.09.2024 (л.д.98).
Из указанных дополнительных соглашений следует, что ФИО2 и ФИО3 (как физическое лицо) договорились о продлении срока действия договора купли-продажи будущей вещи, в то время, как условий о продлении срока исполнения обязательств по договору подряда указанные дополнительные соглашения не содержат.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для определения начала течения срока неустойки с 05.09.2025 года.
Доводы ответчика о том, что поскольку между сторонами фактически сложились отношения инвестирования, сделки в виде договора подряда (между ФИО2 и ИП ФИО3), и договора купли-продажи будущей вещи (между ФИО2 и ФИО3, как с физическим лицом) являются по своей природе взаимосвязанными сделками, и соответственно продлевая сроки исполнения по договору купли-продажи будущей вещи, сторонами продлевался договор подряда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.
Таким образом, поскольку последним днем исполнения обязательств по договору подряда являлось 29.11.2023 года, суд приходит к выводу, что надлежащим периодом неустойки, за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда является период с 30.11.2023 по 21.08.2025.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 30.11.2023 по 21.08.2025 (631 дн.) составит 2 713 300,00 рублей, исходя из расчета: 4 300 000 рублей*0,1%*631 день.
Ответчик просил о снижении размера договорной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 400 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 1 400 000 + 15 000 рублей*50%= 715 000 рублей.
Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 715 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 200 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 30 упомянутого Постановления прямо указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Астрент предусмотрен на случай неисполнения неимущественного требования, а не на случай неисполнения денежного обязательства.
Таким образом, основания для взыскания астрента у суда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона №2300-1, пп.4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 9 995 руб., подлежащая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. не могут быть признаны судом необходимыми судебными издержками, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что заключение специалиста было представлено в суд после подачи искового заявления, в указанном заключении содержались сведения об отсутствии на земельном участке объекта строительства, однако указанные доводы, ответчиком не оспаривались, в связи с чем указанные издержки не могут быть признаны необходимыми.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000,00 руб.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена копии договора №160 на оказание юридических и консультационных услуг от 21.11.2024, дополнительного соглашения №1 от 09.03.2024 к договору №160, фискальные чеки об оплате (л.д. 26-28, 29-30).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, присутствие представителя в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2023 года за период с 30.11.2023 года по 21.08.2025 год в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать) рублей 00 копеек;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №)в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 19 155 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2025
Судья: А.К. Арышева