УИД: 58RS0027-01-2025-002827-36
Дело №2а-2117/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ
,
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Пензенской области, об установлении юридического факта, имеющего значение для применения положений ст. 220 НК РФ, а именно: что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 147,6 м2 является объектом нового строительства, осуществлённого после сноса прежнего дома и признании незаконным и отмене решения ответчика от 13.01.2025 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований истец указала, что оспариваемое решение налогового органа нарушает её права, так как расходы в сумме 8 000 000 руб., понесённые на возведение жилого дома по адресу: <адрес>, имеют характер расходов на новое строительство и подтверждены документально, исполнение решения налогового органа приведет к лишению ее денежных средств, принадлежащих ей на законном основании.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано ходатайство об отказе в части административных исковых требований к УФНС России по Пензенской области об установления юридически значимого факта нового строительства. В связи с чем, определением суда от 13.08.2025 г. в указанной части производство по делу было прекращено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу - ФИО8, действующая на основании доверенности, и одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к нему.
Представлен отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым выражено несогласие с доводами административного истца, ответчик полагает невозможность признания спорных расходов как налогового вычета в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО3 считал требования подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что административные исковые требования подлежат в полном объеме. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что 17.04.2023 между ним и членами его семьи с ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 147,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Одновременно с договором купли-продажи дома 17.04.2023 было заключено дополнительное соглашение, которым продавец ФИО2 приняла на себя обязательство в определенные сроки выполнить комплекс строительно-отделочных работ по приведению дома в состояние, пригодное проживания. На дату заключения договора купли-продажи дом находился без отделки в непригодном для проживания состоянии. По результатам осмотра приобретаемой недвижимости у него сложилось мнение, что дом является новым строением: фундамент и коробка дома новые, материал стен – кирпич; признаков существования на участке прежнего деревянного дома площадью около 36 м2 он не наблюдал.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Судом установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации условие для освобождения от налогообложения отсутствовало, так как объект недвижимого имущества находился в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ, пунктом 3 статьи 210 НК РФ, при определении размера налоговой базы от продажи имущества налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей, которые предусмотрены статьей 220 НК РФ.
Особенности предоставления имущественного вычета установлены подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно абзаца двадцать седьмого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, объединения, перепланировки или реконструкции ранее приобретенных жилых помещений, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением вновь образованных жилых помещений, могут также включаться расходы на приобретение исходных жилых помещений.
Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ разъяснено, что расходы, связанные с приобретением имущества, учитываются в суммах, относящихся как к данному налоговому периоду, так и к налоговым периодам, предшествующим ему (письма Минфина России от 04.05.2010 №, от 11.03.2009 N 03-04-05-01/122).
При этом Налоговый кодекс не конкретизирует, какие затраты могут быть учтены при расчете налоговой базы для целей исчисления НДФЛ в качестве «расходов, связанных с приобретением этого имущества.» Под такими расходами подразумеваются, прежде всего, суммы, уплаченные продавцу при покупке этого имущества. В отношении строительства или реконструкции объектов капитального строительства прямые указания статьи 220 НК РФ отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли. Понятия «реконструкция объектов капитального строительства» и «строительство» определены действующим градостроительным законодательством.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.
Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В правоприменительной практике сформировался подход, согласно которому затраты, понесенные в процессе строительства нового объекта капитального строительства, непосредственно связаны с его приобретением и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, в соответствии со статьей 220 НК РФ.
В отношении реконструкции объектов капитального строительства сформировался подход, согласно которому толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ может допускать уменьшение облагаемого дохода при продаже имущества на фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с приобретением имущества, включая в том числе затраты на строительство нового объекта или реконструкцию и иные работы, подтверждающие существенное увеличение стоимости недвижимости (за счет увеличения ее площади и (или) существенных характеристик). В то же время не допускается включение затрат на реконструкцию, включая покупку строительных материалов и оборудования, направленных на улучшение потребительских качеств объекта недвижимости, поскольку такие затраты не могут быть учтены в качестве затрат на приобретение объекта. В частности, не могут быть учтены затраты на перепланировку здания, сооружения, помещения, даже если в результате такой перепланировки существенно изменилась площадь помещения в границах здания.
Такая позиция отражалась в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу №, Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу № Кассационном определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. по делу №, Кассационном определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 №, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу №, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.08.2024 по делу N №
В отношении расходов на отделку необходимо отметить, что в письме ФНС России от 18.10.2024 № сообщается, что уменьшение доходов от продажи объекта недвижимости на расходы на его ремонт не предусмотрено (независимо от способа его приобретения). Вместе с тем, по мнению ФНС России, принятие к вычету расходов на достройку (отделку) возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2021 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.05.2021 года приобретены права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость покупки составляла 1 000 000,00 рублей, а также дощато-бревенчатый жилой дом 1953 года постройки с кадастровым номером №, стоимость покупки составляла 850 000 рублей, которые находились в ее собственности до 19.04.2023 года. Таким образом, срок владения вышеуказанными объектами недвижимости ФИО2 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 НК РФ.
19.04.2023 года от ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.04.2023 покупателям (ФИО4, ФИО5, ФИО4) перешло право собственности на кирпичный жилой дом, площадью 147,6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый № (далее – жилой дом), а также земельный участок кадастровый №. Стоимость продажи жилого дома составила 9 000 000,00 рублей, стоимость продажи земельного участка составила 1 000 000,00 рублей.
Доход от продажи земельного участка и дома декларирован ФИО2 29.04.2024г., в отношении земельного участка одновременно заявлены вычет в размере суммы его приобретения, в отношении жилого дома заявлен вычет в сумме 8 850 000 рублей.
Вычет в отношении земельного участка принят налоговым органом в ходе налоговой проверки, по данным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует. Одновременно между сторонами нет разногласий по соблюдению налогоплательщиком порядка предоставления налоговой декларации, соблюдению налоговым органом порядка налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, предусмотренных статьями 88, 100, 101. Суд также считает сумму налога от реализации земельного участка, определенную налогоплательщиком в декларации и налоговым органом в ходе проверки верными, нарушения порядка налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оформления результатов отсутствующими.
Спор между сторонами таким образом касается суммы расходов в отношении жилого дома на общую сумму 8 850 000 рублей, которые, по мнению истца, должны быть приняты в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, по мнению налогового органа должны быть приняты к вычету только 850 000 рублей (цена приобретения дощато-бревенчатого жилого дом 1953 года постройки).
Согласно правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 №, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, при рассмотрении административных дел, касающихся применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежит достоверно установить сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, разрешая спор по существу определить размер налога, подлежащего исчислению за конкретный период, с учетом особенностей применения налогового вычета. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, суд полагает необходимым не только оценить доводы сторон, приведенные в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях, но самостоятельно определить сумму налога на доходы физических лиц за налоговый период 2023 года, подлежащую уплате по спорной сделке.
Разрешая заявленные требования суд полагает невозможным согласиться как с изложенной в исковом заявлении позицией налогоплательщика, так и с позицией налогового органа.
Из оспариваемого решения по итогам налоговой проверки, материалов налоговой проверки, в том числе ситуационных планов 2013 г. (дом площадью 36 м?, деревянный) и 2023 г. (дом площадью 147,6 м?, кирпичный) усматривается существенное изменение площади, а также материала стен. Также из тех же ситуационных планов, представленного истцом ортофотоплана суд усматривает нахождение дома площадью 147,6 м2 в другой части земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002018:98, что заведомо делает невозможным его нахождение в границах прежнего дома. Имевшееся у налогового органа экспертное заключение № от 24.02.2025, представленное административным истцом в ходе налоговой проверки, также оценивает реализованный объект как объект нового строительства, возведённый после сноса старого дома.
Самим налоговым органом в решении неоднократно акцентируется внимание на том обстоятельстве, что деревянный дом площадью 36 м2 находился в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. При этом из находящегося в материалах дела Отчёта об оценке № от 07.04.2023 (изготовленного независимым оценщиком для ... при заключении договора купли-продажи от 17.04.2023 года с использованием кредитных средств ...»), следует, что на момент продажи кирпичный дом площадью 147,6 м2 находился в состоянии «без отделки» и «не используется по функциональному назначению», отсутствовала разводка инженерных систем, что подтверждает непригодность его для проживания.
Независимый оценщик отдельно отмечает (п. 6.1), что «в ходе осмотра выявлено, что объект оценки – новый (построенный в 2022 году) жилой дом без отделки). Третьим лицом (ФИО9) в ходе судебного заседания пояснено, что деревянный дом площадью 36 м2 был полностью демонтирован, дом площадью 147,6 м2 возведен на новом фундаменте. Административным ответчиком представлены в судебном заседании доказательства подключение сетей водоснабжения, газоснабжения к строению, возведенному на земельном участке в 2022 году.
При этом исходя из системного толкования пунктов 13, 14 статьи 1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о реконструкции объекта капитального строительства может идти речь только в том случае, если он остается в пределах тех границ, в которых он находился до начала работ, и при этом не происходит изменения его основных несущих конструкций. В том случае, если объект находится вне прежних границ и (или) изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, речь идет о фактическом строительстве нового объекта капитального строительства.
Довод административного ответчика о том, что сохранение кадастрового номера и года постройки (1953) в записях ЕГРН свидетельствует об отсутствии нового строительства, суд находит несостоятельным, поскольку сведения ЕГРН носят формальный учётный характер и не всегда отражают фактическое состояние объекта, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.08.2024 по делу № №, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 №
В таких обстоятельствах суд не может согласиться с формальным подходом налогового органа, отклоняет доводы о невозможности учёта расходов из-за отсутствия разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствие таких документов не повлияло на признание и регистрацию права собственности на возведённый дом, не послужило основанием для оспаривания сделки купли-продажи, как следствие, не исключает признания расходов в отношении полученных доходов.
В таких обстоятельствах суд считает возможным признание расходов на возведение реализованного двухэтажного кирпичного дома площадью 147,6 м2 как произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с включением в состав расходов стоимости демонтированного жилого дома. Налоговый кодекс прямо требует связи расходов с приобретением именно того имущества, доход от продажи которого уменьшается. Если продаётся другой объект, то расходы на покупку иного имущества не могут быть приняты в уменьшение дохода от продажи. Демонтированное строение не является товаром, его покупная стоимость не является расходами, связанными с реализацией вновь возведенного строения. Исключение из общего правила, установленное абзацем 27 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной ситуации неприменимо, поскольку судом установлено отсутствие раздела, объединения, перепланировки или реконструкции ранее приобретенного исходного жилого дома, установлен факт сноса исходного жилого дома и возведение нового объекта, что исключает применение вычета в соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ как расходов на приобретение исходных жилых помещений.
Отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов, подтверждающих расходы, при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ не исключает определение налоговым органом расходов по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом налогоплательщиком в подтверждение расходов были представлены в ходе налоговой проверки договор подряда от 06.06.2021 с ИП ФИО1, договор подряда от 17.04.2023, акты выполненных работ, расписки о передаче денежных средств, квитанции. Указанные документы содержат подписи контрагента. Контрагент в ходе налоговой проверки подтвердил выполнение работ, получение денежных средств. Тот факт, что ИП ФИО1 не представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 годы, может свидетельствовать о допущенных налоговых правонарушениях со стороны контрагента, но сам по себе не опровергает выполнение работ и несение расходов на их выполнение. Кроме того, ИП ФИО1 имел надлежащим образом оформленные патенты на применение патентной системы налогообложения, действующие расчетные счета. Тот факт, что на момент заключения договора у ИП ФИО1 не имелось патента на осуществление им предпринимательской деятельности, не препятствовал осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с нормой п. 2 ст. 346.53 НК РФ для применения патентной системы налогообложения наличие действующего патента обязательно на дату осуществления расчета.
Из решения налогового органа также не следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлена фиктивность данных договоров, либо каким-образом доказано преследование цели на уклонение от налогообложения при заключении данных договоров. Налогоплательщик к налоговой ответственности за умышленное уклонение от налогообложения не привлекался. Таким образом, суд считает представленные в материалы дела договора подряда с ИП ФИО1 от 06.06.2021, от 17.04.2023, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно договору подряда от 06.06.2021г. предметом договора являются работы по укреплению существующего фундамента и устройство свайно-ростверкового фундамента под пристрой; устройство общей монолитной плиты фундамента; кирпичная кладка стен из керамического камня в два этажа высотой по 3 метра каждый; устройство железобетонного перекрытия между 1м и 2м этажами; кладка межкомнатных стен из пеноблока; устройство монолитной железобетонной лестницы внутри дома на 2й этаж, состоящей из 2х лестничных маршей и 2х площадок; ЫВОЗ строительного мусора и мусора от очистки участка; устройство крыши: каркас из деревянных балок, кровля из металлочерепицы толщиной 0,55 мм с подшивкой и снегозадержателями; установка окон: пластиковые стеклопакеты с тройным остеклением, веранда - с двойным, чердачная дверь. утепление чердачного помещения (крыши) толщиной утеплителя не менее 200 мм.; устройство вентиляции дома: техпомещение, санузлы, кухня. Общая стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 06.06.2021г., составляет 4 460 000,00 рублей.
Расходы, подтверждённые договором подряда от 06.06.2021 на сумму 4 460 000 руб., относятся к расходам на новое строительство реализованного жилого дома и подлежат учёту при налогообложении в порядке пп. 2 п. 2, пп. 4 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ.
Согласно договору подряда от 17.04.2023г., предметом договора выполнение Сантехнических работы в доме: разводка отопления по дому, разводка в котельной и подключение оборудования, в т.ч. котла, бойлера косвенного нагрева, труб для сантехники в 2х санузлах и кухне, установка алюминиевых радиаторов отопления Radena (или аналог), водоснабжения (ProAqua или аналог), канализация (Политек); устройство теплого пола (трубы с кислородным барьером) на 1м этаже. утепление стен дома снаружи (минеральной ватой Технониколь 100 мм, плотность 120кг/м3), устройство мокрого фасада (клеевая штукатурная смесь Kreisel, декоративная штукатурка Bundex) и покраска (Tikkurila или аналог); разводка электрики по дому (кабель ГОСТ ВВГ 3*2,5 под розетки, кабель ВВГ 3*1,5 под освещение, автоматические выключатели IEK, установка подрозетников, полное обустройство электрощитка), ввод кабеля в дом; цементная стяжка полов 1го и 2го этажей; оштукатуривание внутренних стен дома по маякам гипсовой штукатуркой; устройство смотрового колодца (септика) на участке, замена канализационных труб, замена водопровода; устройство водосточной системы дома. Общая стоимость работ, предусмотренная договорам подряда от 17.04.2023г., составляет 3 540 000,00 рублей.
Сторонами обращено отдельное внимание суда на тот факт, что заключение договора подряда от 17.04.2023 года произведено в момент перехода права собственности на дом покупателю, поставлен перед судом вопрос о возможности признания права на налоговый вычет с учетом того обстоятельства, что работы выполнялись и оплачивались уже после перехода права собственности покупателю.
В силу статей 309, 328 и 454 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; переход права собственности не освобождает продавца от обязанностей, прямо предусмотренных договором. Условие о выполнении отделочных работ таким образом может являться как частью обязательства продавца по договору купли-продажи, так и самостоятельным подрядным договором.
Исследовав договор купли-продажи дома от 17.04.2023 между ФИО2 и покупателями, дополнительное соглашение к нему от того же числа, в соответствии с которым истец обязалась выполнить комплекс строительных и отделочных работ по приведению дома в состояние, пригодное для проживания, с конкретным перечнем работ, материалов и сроков (в том числе сантехнические, электромонтажные, фасадные работы, устройство теплых полов, стяжка, штукатурка, монтаж водосточной системы, септика и т.п.), изучив свидетельские показания покупателя ФИО4, данные в ходе налоговой проверки, руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 17.04.2023 содержит все признаки отдельного гражданско-правового обязательства: соглашение оформлено как самостоятельный документ, содержит конкретный перечень строительных и отделочных работ, используемых материалов и сроки выполнения; сроки выполнения работ установлены после перехода права собственности покупателю, тем самым работы выполнялись продавцом уже в интересах покупателя. Таким образом, исполнение работ обособлено от обязанности по передаче дома в собственность и не может рассматриваться как часть обязательств продавца по договору купли-продажи дома.
По содержанию подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ допускается учёт расходов, связанных именно с приобретением продаваемого имущества. Поскольку сантехнические, электромонтажные, отделочные и иные работы выполнялись административным истцом в интересах покупателя и не были обусловлены обязанностью по договору купли-продажи, затраты продавца на выполнение данных работ не являются расходами, которые можно счесть связанными с приобретением этого имущества у продавца в момент реализации и их нельзя принять к вычету, предусмотренному статьей 220 НК РФ, при отсутствии иных специальных обстоятельств.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с выполнением указанных работ. Поскольку доход ФИО2 в части, относящейся к выполнению строительных и отделочных работ, подлежит квалификации как вознаграждение по договору подряда, она вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически понесённых расходов на их выполнение.
То обстоятельство, что цена договора купли-продажи установлена единой суммой, доход декларирован налогоплательщиком единой суммой, не препятствовало налоговому органу, действовавшему в рамках своих полномочий, предусмотренных статьями 31, 88 НК РФ, в определении расходов, относящихся к оплате строительных и отделочных работ, при наличии документального подтверждение фактической стоимости этих работ и понесённых расходов. Данное толкование согласуется с принципом определения налоговой базы исходя из действительного экономического содержания операций и с правовой позицией о допустимости выделения элементов сложных или смешанных договоров по их реальному содержанию. Отклонение от этого принципа означало бы отход от требования экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), имеющего преимущественную силу в силу приоритета общих положений над частными.
Довод административного ответчика о том, что в составе полученного налогоплательщиком дохода в сумме 9 000 000 рублей отражена исключительно стоимость жилого дома, а дохода от выполнения работ по договору гражданско-правового характера не возникло, суд находит несостоятельным. Как установлено судом, выполнение строительных и отделочных работ административным истцом в интересах покупателей на общую сумму 3 540 000 рублей подтверждено надлежащими доказательствами и самим налоговым органом не оспаривается. Исключение указанной суммы из состава полученного дохода фактически означало бы, что покупатель получил результат работ безвозмездно, что в силу статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.
Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания наличия неосновательного обогащения на стороне покупателя. Отсутствие в договоре купли-продажи отдельного выделения цены указанных работ не изменяет их экономической природы как вознаграждения по самостоятельному обязательству, связанному с исполнением договора подряда. Следовательно, при определении налоговых последствий по сделке налоговый орган обязан был учесть экономическое содержание и фактическое исполнение обязательств, а не ограничиваться формальным толкованием условий договора. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), в соответствии с которой налогообложение должно учитывать реальное экономическое содержание операций.
Таким образом, расходы, подтверждённые договором подряда от 17.04.2023 на сумму 3 540 000 руб., относятся к расходам, непосредственно связанным с выполнением работ по договору гражданско-правового характера, подлежат учёту при налогообложении в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении окончательной суммы налога в отношении спорных доходов в сумме 9 000 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи жилого дома от 17.04.2023 года, должен быть применен вычет подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере расходов, понесенных по договору подряда от 06.06.2021 года в сумме 4 460 000 рублей, применен вычет подпункта 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере расходов, понесенных по договору подряда от 17.04.2023 года в сумме 3 540 000 рублей. В предоставлении заявленного административным истцом в налоговой декларации вычета в сумме 850 000 рублей по договору купли-продажи от 12.05.2021 года должно быть отказано.
С учетом размера ставки налога, установленного пунктом 1 статьи 224 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщиком при исчислении НДФЛ за 2023 год неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 850 000 рублей, что повлекло за собой налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога в бюджет за 2023 год в сумме 110 500 рублей.
Налоговым органом правильно квалифицирован состав налогового правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. C учетом установленных решением налогового органа обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, сумма штрафных санкций подлежала уменьшению в 4 раза. С учетом пояснений сторон, решением налогового органа также правильно определена сумма положительного сальдо единого налогового счета административного истца на дату наступления срока оплаты налога в размере 19 500 рублей. Таким образом, неполная уплата налога в бюджет составила 91 000 рублей (110 500 – 19 500), сумма налоговой санкции в соответствии с положениями статьей 112, 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть определена в размере 4 550 рублей (91 000 *20%/4).
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, в случае частичного удовлетворения иска об отмене ненормативного акта (решения налогового органа), государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом того, что требование административного истца заключалось в полной отмене решения налогового органа, в соответствии с резолютивной частью которого ей был доначислен налог в сумме 1 040 000 рублей, судом сумма налога уменьшена до 110 500 рублей, суд полагает необходимым распределить судебные расходы в соответствующей пропорции. С административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить частично.
Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.01.2025 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 929 500 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 47 450 рублей.
В остальной части решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.01.2025 № оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
Судья Н.Н. Бычкова