Дело № 2-189/2022
УИД: 52RS0043-01-2022-000179-56
Решение
Именем Российской Федерации
заочное
р.п. Пильна 09 августа 2022г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с указанным иском.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства- HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.07.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 «Обеспечение кредита». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, отчего образовалась задолженность в размере 295460 рублей 37 копеек. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 321975 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в размере 295 460 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 руб. 60 коп.. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль- HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 321 975 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено ил адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу статьи, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам( например в договоре) или представителю..
Сообщения были направлены судом по адресу регистрации.
ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял.
С учетом позиции истца, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто мировое соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Кредитным договором ПАО «Совкомбанк» выполнил условия договора надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства на покупку автомобиля.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытии, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий) с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), на приобретение транспортного средства- HYUNDAI ELANTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, состоящего из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и Общих условий банковского обслуживания физических лиц. С условиями договора ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре (л.д.36-45). Личность ФИО1 была установлена (л.д.55-58).
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался по полученному кредиту уплатить <данные изъяты>. в срок доДД.ММ.ГГГГ годаи производить платежи начиная сДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа- 11 624 рубля, последний платеж- 9881 руб. 20 коп. (л.д.30-31).
Согласно заявлению на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита оплату автомобиля- 310 000,00 руб., иные потребительские нужды- 2844,00 руб., общая сумма кредита- 312844,00 руб., размер первоначального взноса 78 000 руб., срок возврата кредита 36 месяцев (л.д.39-43).
В целях обеспечения выданного кредита, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетемем Банк» ООО был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.38), а также в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц Раздел 2 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение транспортных средств» п. 3 (л.д.65).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 388000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (л.д.38).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику во исполнение договора денежные средства были перечислены (л.д.28). Получение указанной суммы ответчиком ФИО1 не оспорено.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый в ИП «ФИО3». Денежные средства за автомобиль перечислены на счет продавца №, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,51-52,54).
Однако, как установлено, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. При нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.38).
Согласно п.2 раздела 2 Общих условий в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ. Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.2.1.6, 2.1.8) (л.д.65).
Как следует из выписки лицевого счета № за период с 12.07.2021г. по 10.01.2022г., ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора, до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом (л.д.28).
Из уведомления о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № №, направленной в адрес ответчика ФИО1, следует, что ему было предложено возвратить всю сумму задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), данное требование не исполнено.
Истцом представлен расчет задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма задолженности по кредиту по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 295 460 руб. 37 коп., в том числе: - основной долг – 278 855 руб. 87 коп., начисленные непогашенные проценты – 16604 руб. 50 коп.. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере69250,00 рублей(л.д.26-27).
Ответчиком факт заключения договора, сумма задолженности, период начисления сумм процентов за пользование кредитом не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, или подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту.
Направленная досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов не исполнена.
Расчет задолженности проверен судом, он соответствует условиям договора.Расчет, представленный истцом, не оспорен.Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, либо отсутствует, не представлен.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено, суд также не видит оснований для снижения размера нестойки, поскольку не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, доказательства исключительности случая при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд также учитывает обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки со средним размером ключевой ставки Банка России за указанный период, в связи с чем, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 не проявил должной меры заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, хотя такая возможность у него имелась.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль- HYUNDAI ELANTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникающих их кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство- HYUNDAI ELANTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.38).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора, по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установлению начальной продажной цены в размере 321975 рублей подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов. Оснований для удовлетворения требования по установлению начальной продажной цены автомобиля в размере 321975 рублей, не имеется.
Встречных требований не заявлено.
Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 154 руб. 60 коп. (л.д.24)
Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в размере 295460 (Двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 (Шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 60 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество- HYUNDAI ELANTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, зарегистрированный за ФИО1 ФИО7 путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый в размере 321975 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Сычева