ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 2519

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск

23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Алексеевой Н.М., Эверстовой О.В.,

с участием прокуроров Наумовой Т.И., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Устинова С.И. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., не имеющий постоянного места жительства, ********, ранее судимый:

- приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 января 2018 года освободившийся по отбытию наказания;

- приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 мая 2022 года освободившийся по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - О., совершенное 20 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 24 минуты в квартире № ... дома № ... по улице .......... города Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, в нарушение ст.ст. 296, 303, 310 УПК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно – мотивировочной части приговора приведены дословно показания подсудимого, содержащие нелитературные, ненормативные, нецензурные, то есть неприемлемые для официальных документов выражения, в связи с чем, по мнению прокурора, документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения, также не может быть опубликован в установленном законом порядке. Также прокурор отмечает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания. В обоснование этого указывает, что суд фактически не принял во внимание, что осужденный ФИО2 на момент совершения преступления имел особо опасный рецидив преступлений, он по последнему приговору отбыл наказание и освободился из мест лишения свободы 27 мая 2022 года, а настоящее преступление им совершено 20 октября 2022 года, то есть спустя менее чем через 5 месяцев после освобождения, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 должных выводов не делает, на путь исправления не желает вставать, представляет опасность для общества. Считает, что осужденному ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений назначено фактически минимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенный срок лишения свободы подлежит усилению. По мнению прокурора, предыдущее одно наказание в виде лишения свободы не оказало на осужденного ФИО2 исправительного воздействия, поэтому необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить без рассмотрения апелляционное представление в связи с пропуском срока обжалования, также, соглашаясь с доводами апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не согласен с назначением лишения свободы на срок 12 лет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Устинов С.И., осужденный ФИО2 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 296 УПК РФ, постановляемым Именем Российской Федерации и в силу ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из приговора, в его описательно - мотивировочной части содержатся скопированные из обвинительного заключения доказательства, а именно показания осужденного ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, эти показания приведены из протокола допроса фактически дословно, громоздко, с описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, при изложении показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся неприемлемые для официальных документов ненормативные выражения (нецензурные вульгарные слова и выражения, оскорбления, унижающие человеческое достоинство), употребление которых недопустимо и неприемлемо в официальном документе, в том числе и исходя из морально-этических норм общения между гражданами.

Приговор с описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела и с содержанием выражений, неприемлемых в официальном документе, не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения особо тяжкого преступления имеет непогашенные судимости, которые образуют рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, новое умышленное особо тяжкое преступление он совершил через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2 для себя должных выводов не делает, не желает вставать на путь исправления и представляет опасность для общества, однако суд первой инстанции фактически не принял во внимание указанные обстоятельства, назначив ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы, тогда как санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен нижний предел 6 лет, а верхний - 15 лет лишения свободы, то есть наказание назначено минимальное. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и в приговоре не мотивировал, в связи с чем, назначил ФИО2 такое мягкое наказание, не отвечающее принципам, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 24 минуты в квартире № ... дома № ... по улице .......... города Якутска Республики Саха (Якутия), в ходе совместного распития спиртных напитков, О. оскорбил ФИО2, в результате чего между ними, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 из личных неприязненных отношений к О., вызванных возникшей ссорой, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти О., и желая этого, взял в руку нож, которым нанес О. 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым следующее телесное повреждение: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в проекции 6 ребра по окологрудинной линии с повреждением сердечной сумки и сердца.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением сердечной сумки и сердца, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений О. через непродолжительное время умер на месте преступления, причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сумки и сердца, осложнившееся сдавливанием сердца излившейся кровью в полость перикарда (гемотампонада) объемом 425 мл.

Между проникающей колото-резанной раной грудной клетки, причиненной ФИО2, и наступлением смерти О., имеется прямая причинно-следственная связь.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что 18 октября 2022 года с Свидетель №1 сняли кв. № ... в д. № ... по ул. .......... г. Якутска. Туда Свидетель №1 позвал свою девушку Свидетель №2, 2 дня они там выпивали. Затем Свидетель №1 сказал, что к ним хочет прийти О., он (ФИО2) был против, но 20 октября 2022 года под вечер, выпивший О. пришел к ним, и они все продолжили употреблять алкоголь. Во время распития О. предъявлял ему претензии по поводу того, что он пропал и не отвечает на его звонки по телефону, при этом выражался нецензурно, оскорблял его. После чего резко встал, он (ФИО2) подумал, что О. начнет его бить. Тоже встал, взял кухонный нож с оранжевой рукояткой, и нанес О. один удар ножом в грудную клетку. Он (ФИО2) увидел у него кровь, сказал вызвать «скорую помощь». Пока ждали медиков, повел его до коридора, но О. упал в коридоре. По приезду врачи скорой медицинской помощи сказали, что О. умер, спросили, кто ударил его ножом, он признался сразу, после чего вызвали полицию. О. ему удары не наносил, и он не хотел убивать О., просто хотел его напугать. Все случилось из - за того, что О. оскорбил его и у него не выдержали нервы. Признает, что нанес удар ножом О., и от этого тот умер, но убивать его не хотел. С О. он знаком давно, вместе отбывали наказание. О. всегда требовал у него деньги, когда он получал пенсию, ранее избивал его из - за денег. Поэтому у него (ФИО2) была к нему неприязнь. Он (ФИО2) является инвалидом, болен ДИАГНОЗ, страдает анемией, спаечной болезнью, ему нельзя поднимать тяжести. Также пояснил, когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он плохо себя чувствовал, был с похмелья и поэтому со всем соглашался. О. на него не замахивался, но оскорбил его. Такие слова ему не понравились, обидели его, но убивать его не хотел. После нанесения удара ножом говорил, чтобы вызвали «скорую помощь».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что О. начал высказываться в отношении него плохо. Его задели вопросы о том, кто он и что он тут делает. О. он знает давно, с мест лишения свободы. Тот всегда был задиристым, искал постоянно повод поругаться. О. оскорблял его на якутском языке, такое поведение ему не понравилось. Он (ФИО2) обиделся и вступил с ним в словесную перепалку. О. продолжал ему грубить. Они вдвоем встали из - за стола и стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки и ругались словами. Его (ФИО2) такая ситуация сильно задела, ему стало обидно за себя. Он оскорбился, взял со стола в руки кухонный нож, и нанес им удар в грудь О. Из места удара сразу потекла кровь. Он понимал и осознавал, что О. может умереть из - за его удара ножом. Все это происходило на глазах Свидетель №1 и Свидетель №2 После удара О. упал на спину в прихожей, но при этом он еще дышал. Все это время он не отпускал нож, так как испугался произошедшего. Понял, что он (ФИО2) лишил человека жизни. Было понятно, что шансов выжить у него мало, весь пол был в крови. Его (ФИО2) брюки тоже были в брызгах крови О. Кто - то у него пытался отобрать нож, говорили, что он (ФИО2) убил человека. Он (ФИО2) очень сильно испугался и бросил нож куда - то внутри помещения кухни. В это время кто - то вызвал «скорую помощь». Медики сказали, что О. умер и, что сейчас приедет полиция. Драки не было, была лишь ссора на словах. Нанес удары ножом О. из - за того, что тот начал его злить. Они в ходе совместного распития спиртных напитков начали конфликтовать, а именно ссориться. Он (ФИО2) полностью осознает, что из - за того, что он ударил О. ножом в грудь, тот умер (т. 1 л.д. 98 - 105).

Данные оглашенные показания ФИО2 подтвердил, также он подтвердил оглашенные протоколы: явки с повинной (т. 1 л.д. 15-16); проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 118 - 129), очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 179 - 182) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 189 - 192). Пояснил, что у О. было прозвище «ХХХ». В тот день потерпевший О. вел себя агрессивно, аморально, оскорблял его. В трезвом состоянии О. нормальный, но когда выпивает, меняется, становится агрессивным. После нанесения удара ножом он хотел оказать помощь О., но бинтов и средств медпомощи не было, к приезду «скорой помощи» О. был мертв, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, утверждая, что он совершил убийство О., нанеся удар ножом, так как был зол на него потому, что тот оскорбил его, суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку ФИО2 был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже после отказа от них, эти показания он давал в присутствии защитника, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило. Кроме того, в суде совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже, установлено, что именно ФИО2 совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции показания ФИО2, которые он дает в суде, признает недостоверными, так как в суде не нашло своего подтверждения, что ФИО2 не хотел убивать и наносить удар ножом потерпевшему, а хотел только попугать его. Показания, которые ФИО2 изменил в суде, суд апелляционной инстанции признает недостоверными и оценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершение им умышленного убийства О.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что О. является его младшим братом, о его смерти узнал от матери 23 октября 2022 года. Брат по характеру спокойный, не конфликтный, общительный. Каким он становился в состоянии опьянения, не знает, агрессивным не был, лечение от алкоголизма не проходил. Брат был разведен, есть дети, где он жил в г. Якутске он не знает, общались не часто, судимости у него были, за что судим, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что его брат О. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения может быть злым, выражаться некрасиво в отношении собутыльников, но драку сам начинать не стал бы. В состоянии алкогольного опьянения может поссориться с кем - либо, вступить в словесную перепалку (т. 1 л.д.167-172). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал полицейским. Вечером 20 октября 2022 года поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в квартире по .........., точный адрес не помнит, ножевое ранение. Они прибыли на место, «скорую помощь» вызвала женщина. В квартире все были пьяные. Женщина указала на ФИО2 как человека, который ударил ножом. К их приезду потерпевший мужчина умер, лежал в прихожей. У него было проникающее ножевое ранение на груди. ФИО2 вел себя адекватно, сопротивления не оказывал, нож был в подвесном шкафу, им был составлен рапорт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 октября 2022 года он снял квартиру по адресу: г. Якутск, ул. .........., д. № ... кв. № ...., куда пригласил ФИО2, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии. 19 октября 2022 года к ним по его приглашению приехала Свидетель №2 Они втроем выпивали спиртное. Никто не ругался. К вечеру 20 октября 2022 года ФИО2 позвонил кому - то с его телефона, после чего вышел из квартиры, и вернулся уже с мужчиной по прозвищу «ХХХ» - О., который отбывал с ними наказание в той же колонии. Свидетель №1 сидел за столом и смотрел в свой телефон, не обращал внимание на О. и ФИО2 Они о чем - то разговаривали на якутском языке. Смысл разговора он не слышал. Он обратил внимание на О. и ФИО2 в момент, когда увидел, что О. резко встал из - за стола, держась руками за живот. В месте, где О. держал свой живот, руки были окровавлены. ФИО2 также встал из - за стола, и в его правой руке он увидел нож, который находился на кухне. О., встав на ноги, пошел на выход из квартиры и упал в прихожей. Он увидел, что О. лежит на спине и хрипит, стонет, дергается. ФИО2 был крайне агрессивен, кричал, что еще хочешь, размахивал ножом. Свидетель №2 что - то тоже кричала. Он сзади подошел к ФИО2 и попытался его взять на удушающий прием, хотел ограничить ему подвижность, чтобы тот не махал ножом. ФИО2 вырвался от него, но потом он стал ему говорить, чтобы тот успокоился, и ФИО2 стал успокаиваться, бросил нож, но куда именно, он не увидел. Помнит, что ФИО2 остался без ножа и сел на свое прежнее место на стул, за столом. Потом приехали работники «скорой помощи», посмотрели на пострадавшего О. и сообщили, что он скончался. Затем приехала полиция и его с Свидетель №2 привезли в следственный комитет. Свидетель №1 не может вспомнить, что конкретно разозлило ФИО2 в отношении О., предполагает, что у них в прошлом произошел какой - то конфликт. Никто и никому не угрожал, кроме удара ножом ФИО2 никому больше никаких телесных повреждений не наносил и не пытался этого сделать. Ему было страшно, что ФИО2 может и их ударить ножом. Очень агрессивно он себя вел, кричал что - то угрожающее, на вид был опасным для окружающих его людей (т. 1 л.д.175-178).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 20 октября 2022 года в квартире по адресу: .......... она, Свидетель №1 и мужчина по имени Г. – ФИО2, у него на плечах татуировки в виде звезд, все втроем употребляли спиртные напитки, выпивали, кушали, общались, слушали музыку. 20 октября 2022 года, когда стемнело, ФИО2 позвонил по телефону, после чего вышел и вернулся с мужчиной, которого представил как «ХХХ» - О. Все вместе стали выпивать спиртное. Как выяснилось, О. был всем знаком, кроме нее. Обстановка была нормальная, конфликтов не было. Вдруг ФИО2 взял кухонный нож, который находился на разделочном столе, стал им размахивать перед собой, как будто дурачился. При этом мужчины сидели за столом. Момент удара она не видела, так как мыла посуду. Она, когда повернулась, увидела, что О. встал из - за стола и пошел в прихожую, где упал на спину, держась рукой за живот. В месте, где он держался, все было в крови. О. ничего не говорил, не кричал, не стонал. ФИО2 в это время держал в правой руке нож. Она закричала, что человека убили и, чтобы ФИО2 бросил нож, но тот не бросал нож. Свидетель №1 сзади обхватил рукой за шею, взяв на удушающий прием ФИО2, ограничив ему возможность двигаться. Она попыталась отобрать нож, но ФИО2 освободился от захвата, отошел в сторону и снова стал размахивать ножом перед ними. Свидетель №1 просил ФИО2 успокоиться, на это ФИО2 открыл шкаф с посудой и бросил туда нож. Она от испуга убежала в ванную комнату и в 18 часов 23 минуты вызвала «скорую помощь», сообщив об убийстве. Позвонив по телефону, она слышала, что Свидетель №1 спрашивал ФИО2, за что тот ударил ножом О.. Дальше она слышала что - то непонятное, какой - то разговор про тюремную жизнь, за старые воспоминания, якобы какие - то обиды в прошлом. Когда она вышла из ванны, в квартиру прошли работники «скорой помощи». Медики проверили пострадавшего и сообщили, что он скончался. Всем сказали ничего не трогать и ждать приезда полиции. Приехала полиция, после чего всех увезли. ФИО2 неожиданно для всех ударил ножом О. (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 20 октября 2022 года заступил на дежурство совместно со вторым медбратом Примерно в 18 часов 24 минуты поступил вызов с адреса: ........... Они доехали на указанный адрес примерно в 18 часов 34 минуты, по приезде на данный вызов они ждали полицию, так как при вызове была отметка, без полиции не заходить. Далее, не дождавшись полицию, они зашли в подъезд с его напарником, и там застали женщину, которая вызвала их. Она пояснила, что в квартире лежит А. - О., ее знакомый, его ударили ножом. Она пригласила их в квартиру, но они отказались, так как была опасность для их жизни по сообщению. Приехали сотрудники полиции, с ними они зашли в квартиру. Сразу на полу в прихожей увидели лежащего на спине мужчину - О., при осмотре поняли, что он мертв, рана была не совместимая с жизнью. Они констатировали биологическую смерть в 18 часов 46 минут 20 октября 2022 года. Реанимацию не проводили. При осмотре трупа на нем были телесные повреждения в виде раны линейной раны 3 см на передней грудной клетки слева, на уровне 6-7 ребра, параллельно по грудинной линии слева. После осмотра и констатации биологической смерти, они с напарником уехали (т. 1 л.д. 207-210).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 20 октября 2022 года входил в состав автопатруля как полицейский водитель, а его напарник Свидетель №6 как полицейский. В 18 часов 35 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: .........., ножевое ранение в живот. По приезду на место вызова вместе с медработниками скорой медицинской помощи вошли в квартиру, там врачи констатировали смерть мужчины. Труп мужчины лежал в прихожей на полу. В квартире находились Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 Со слов последней выяснили обстоятельства произошедшего. После приезда следственно-оперативной группы, он с напарником отвезли в отдел полиции № 2 подозреваемого ФИО2 Нож, которым ударили потерпевшего, был спрятан в кухонном гарнитуре (т. 1 л.д. 198-202).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 20 октября 2022 года она была дома, шума не слышала. По словам внучки, когда последняя возвращалась домой около 18 часов, видела полицейскую машину, полицейского, который пришел в квартиру № ..., сказав ей, что в данной квартире произошло происшествие (т. 1 л.д. 203-206).

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части апелляционного приговора.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в суде первой инстанции, и его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а просто желал напугать его, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, эти доводы ФИО2 опровергаются анализом вышеприведенных показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части апелляционного приговора.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: .........., зафиксирована общая обстановка, изъяты: следы рук на 4 отрезках, нож, смыв с веществом бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета с холодильника, сотовый телефон марки «tecxo», сотовый телефон марки «samsung», сотовый телефон марки «samsung» (т. 1 л.д. 31-75). Таким образом, органами предварительного следствия установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято орудие преступления.

Все изъятые предметы соответствующим процессуальным образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-4, 5-6).

Согласно протоколу опознания предмета от 17 октября 2022 года, в ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 опознал из 3 представленных на фотографии ножей, нож под № 3 (изъятый в ходе осмотра места происшествия), по цвету рукоятки ножа, ширине клинка, заклепкам и пояснил, что именно этим ножом он ударил один раз в область грудной клетки О. 20 октября 2022 года (т. 1 л.д. 145-149).

Анализ данных доказательств в совокупности с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и свидетелей, указывают на время, место, орудие преступления и на способ совершения ФИО2 преступления, а именно умышленного убийства О., то есть подтверждают все обстоятельства, установленные в суде и указанные в описательной части апелляционного приговора.

Во время предъявления трупа для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал тело своего младшего брата О. (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ... от 22 ноября 2022 года, смерть неустановленного мужчины монголоидной расы на вид 30-35 лет, установленного как О., _______ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сумки и сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью в полость перикарда (гемотампонада) объемом 425 мл. Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, можно предположить, что смерть О., наступила около 1-3 часов к моменту регистрации трупных явлений на месте происшествия. При судебно-медицинском исследовании у О. обнаружено повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6 ребра по окологрудинной линии с повреждением сердечной сумки и сердца. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением сердечной сумки и сердца, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между проникающей колото-резаной раной грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, возможно ножом. Направление раневого канала - спереди назад, снизу - вверх, несколько слева направо. Глубина раневого канала не менее 4.3 см. Учитывая данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, данное повреждение могло быть причинено около 1-3 часов к моменту наступления смерти. В момент причинения повреждения потерпевший мог быть обращен передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему. Характер и тяжесть полученной колото-резаной раны исключают вероятность ее причинения самим потерпевшим, а также при падении с высоты собственного роста. С имеющимся повреждением пострадавший мог совершать активные действия, однако установить объем и продолжительность таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки. При судебно-химическом исследовании крови мочи от трупа О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,90 г/дм3 в крови, 4,43 г/дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т. 2 л.д. 73-78). Данная группа доказательств в совокупности с другими доказательствами, подтверждает, что колото-резанные ранения О. получил ножом, изъятым на месте происшествия, характер, локализация ножевого ранения в области сердца, а также глубина погружения клинка ножа указывают на то, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, и это ножевое ранение явилось причиной смерти потерпевшего.

В своей совокупности с другими доказательствами заключение эксперта подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО2 кухонным ножом умышленно убил О., то есть подтверждают все обстоятельства, установленные в суде и указанные в описательной части апелляционного приговора.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсовые брюки голубого цвета (т. 1 л.д. 229-234), у свидетеля Свидетель №1 - кофта синего цвета (т. 1 л.д. 213-218), изъята у свидетеля Свидетель №2 - кофта серого цвета (т. 1 л.д. 221-226).

В помещении служебного кабинета ГБУ Бюро СМЭ М3 РС (Я) во время выемки изъяты у врача судебно-медицинского эксперта ЭКСПЕРТ конверт с кожным лоскутом с тела потерпевшего О., смывы с его ладонных поверхностей кистей, ногтевые срезы с подноггевым содержимым, кровь на марлевом тампоне, желчь на марлевом тампоне, сверток с содержимым: 14 рублей, беспроводные наушники черного цвета, проводные наушники белого цвета, коробок спичек» (т. 1 л.д. 236-240).

Изъятые у врача предметы осмотрены соответствующим образом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-9).

Заключением эксперта № ... от 22 ноября 2022 года установлено, что кровь О. - Вa группы. На клинке ножа с места происшествия найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О. На тампоне, соскобе высохшего вещества, джемпере, кофте, брюках найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О. (т. 2 л.д. 53-58). Данная группа доказательств подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил умышленное убийство потерпевшего О. при обстоятельствах, изложенных в суде и указанных в описательной части апелляционного приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

ФИО2 не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от нанесенного им удара ножом, однако пояснил, что убивать потерпевшего О. он не хотел, хотел его напугать, то есть умысла на причинение смерти у него не было. О. держал руку, сжатую в кулак, и он подумал, что О. начнет его избивать. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время совместного распития спиртного ему не понравилось поведение О., который его оскорбил, после чего он взял в руки кухонный нож и ударил им в грудь О. Последний начал шататься и упал на спину в прихожей. ФИО2 понял, что лишил человека жизни. Драки не было, была лишь ссора и оскорбительные высказывания потерпевшего. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на месте совершения преступления показал, в каком месте, каким образом и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему О. В частности, пояснил, что нанес потерпевшему один удар в область груди, так как потерпевший обзывался, оскорбил его, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, драки между ними не было, при этом он понимал и осознавал, что потерпевший может умереть из - за его удара ножом в грудь.

Доводы защиты о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Он подробно показал о событиях 20 октября 2022 года, обстоятельствах нанесения им удара ножом О. и своих последующих действиях. Оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, в результате которого он потерял над собой самоконтроль, в ходе судебного следствия не установлено.

Из оглашенных показаний очевидцев преступления – свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, также не следует, что ФИО2 оборонялся, защищался от действий потерпевшего или находился в состоянии аффекта, они подтвердили показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о том, что между потерпевшим и ФИО2 был только словесный конфликт. В ходе судебного следствия не установлено данных о том, что имели место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим, противоправным или аморальным поведением потерпевшего, насилие, издевательства или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего О., которые могли бы привести подсудимого в состояние аффекта. Доводы ФИО2 о том, что О., будучи в местах лишения свободы, всегда требовал у него деньги, когда он получал пенсию, ранее избивал его из - за денег, не могут свидетельствовать о длительной психотравмирующей ситуации, которая могла привести его в состояние аффекта.

Доводы ФИО2 о том, что он защищался от действий потерпевшего, который хотел его избить, а также доводы о том, что он находился в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное или облегчить свое положение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему, вызванная ссорой между ними и последующими оскорблениями потерпевшим ФИО2, в результате чего у последнего, испытавшего чувство личной неприязни к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на убийство О.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции по делу не допущено, вопреки доводам подсудимого ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и очные ставки с их участием были оглашены с согласия сторон, в том числе и самого подсудимого ФИО2, в ходе предварительного расследования он имел возможность задать указанным свидетелям вопросы и оспорить их показания.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, им суд апелляционной инстанции придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд апелляционной инстанции их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, эти доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, сопоставляя их показания между собой, а также с другими материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным время, место, способ и оружие совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного приговора.

Достоверные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, касающиеся места, способа и мотива совершенного преступления, являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могут поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части апелляционного приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.ст. 107, 108 УК РФ, апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность ФИО2 установил, что он зарегистрирован по адресу: .........., по месту регистрации не проживает, фактически не имеет определенного места жительства, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, не имеет основное и постоянное место работы, инвалид ? группы, имеет заболевание «ДИАГНОЗ», невоеннообязанный, 27 мая 2022 года, 17 августа 2022 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких - либо психических заболеваний и сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, а также того, что в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, суд апелляционной инстанции признает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, по которому он признан виновным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 15-16), не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получена без участия защитника и после возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает ее допустимым доказательством, и признает как смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установлено, что после совершения преступления подсудимый ФИО2 с места происшествия не скрывался, фактически сразу после возбуждения уголовного дела устно сообщил, что это он нанес удар потерпевшему ножом, то есть добровольно сообщил органам следствия о совершенном им преступлении и после чего был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания медицинской или иной помощи потерпевшему суд не усматривает. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он говорил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, несостоятельны, так как в ходе судебного следствия установлено, что скорую медицинскую помощь вызвала свидетель Свидетель №2, о чем показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 Вопреки доводам подсудимого ФИО2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в своих показаниях и в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 не указывали о том, что ФИО2 просил их вызвать скорую медицинскую помощь и каким - либо способом пытался ее оказать потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, и сторонами таких обстоятельств не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при его совершении, а также личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, с учетом того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать у него отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, и сторонами таких обстоятельств не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного особо тяжкого преступления, влияющего на степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, у него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из фактических обстоятельств этого преступления, роли виновного, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости, данных о личности подсудимого ФИО2, который спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, что указывает о его склонности к совершению противоправных деяний, а также принимая во внимание его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с изоляцией его от общества на длительный срок (ст.ст. 6, 60 УК РФ), кроме того, с учетом роли ФИО2 в совершении преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и поэтому размер наказания ему необходимо определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции также учитывает социальную справедливость, обеспечение достижения цели наказания, способствование его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого ФИО2 о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО2 не может быть применено условное осуждение, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

При отсутствии у подсудимого ФИО2 запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, и то, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не повлияло на его правопослушное поведение, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд апелляционной инстанции признает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с необходимым установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также возложением иных обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, которое подлежит отбыванию подсудимым ФИО2 по месту его жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при назначении указанного дополнительного наказания.

Доводы подсудимого ФИО2 о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку у него имеются хронические заболевания, он является инвалидом ? группы, и ему назначено лечение, так как ухудшилось его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ производится с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, которого в материалах дела не имеется, его состояние здоровья признано судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.

При установлении у осужденного тяжелого заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, вопрос об освобождении из исправительного учреждения может быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в отношении подсудимого ФИО2 не установлены основания для постановления апелляционного приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст.ст. 81, 82, 83 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только с изоляцией его от общества, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ признает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без отбывания части срока наказания в тюрьме, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, отменяется, так как апелляционный приговор вступает в законную силу после его провозглашения.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время его содержания под стражей с 21 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. удовлетворить.

Обвинительный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган в установленные дни 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный обязан встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож с пластмассовой рукоятью оранжевого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, смыв с веществом бурого цвета с пола, смыв с веществом бурого цвета с холодильника, конверт с тампоном, пропитанным кровью, тампоном, пропитанным желчью, подногтевое содержимое обеих кистей, смывы с ладонных поверхностей обеих кистей, конверт с кожным лоскутом с раны, расположенной на передней грудной клетке слева по окологрудинной линии, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – уничтожить;

- кофту синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофту серого цвета с пятном вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - возвратить их владельцам;

- джинсовые брюки голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета - возвратить осужденному ФИО2 В случае не истребования данных вещей владельцами - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung» №1, сотовый телефон марки «Samsung» №2, сотовый телефон марки «tecxno», сверток с содержимым - 14 руб., беспроводные наушники черного цвета, проводные наушники белого цвета, коробок спичек, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - возвратить владельцам.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи Н.М. Алексеева

О.В. Эверстова