РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании предоставить новый товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании предоставить новый товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 04 декабря 2020 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи технически сложного товара: ноутбук, торговой марки MSI, модель №, серийный номер №, стоимость которого составила 114999 рублей. На данный ноутбук продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком на 12 месяцев, также была получена дополнительная гарантия на 3 месяца от производителя. В ходе эксплуатации указанного ноутбука, 01 марта 2021 года в товаре появились следующие недостатки: начала хрустеть, стучать и заедать клавиша «D» («В» русская), температура при работе достигала почти 100 градусов. В связи с обнаруженными недостатками, 23 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием осуществить проверку и ремонт клавиши и замену термопасты данного ноутбука. 13 июля 2021 года истцом был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, поскольку ответчиком проведено исследование указанного ноутбука и указал, что обнаружены следы проникновения жидкости и посторонних предметов, что не подпадало под гарантийный случай.

С учетом уточнения, просит суд обязать ответчика передать истцу в собственность новый ноутбук марки MSI модель GL65 10SFK-449XRU или аналогичный с теми же характеристиками с действующим установленным производителем гарантийным сроком, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 августа 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 731 960,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком были нарушены заводские пломбы ноутбука при исследовании ноутбука без согласия на то истца, в связи чем ответчик обязан вернуть истцу новый ноутбук, поскольку нарушение заводских пломб лишает истца возможности на гарантийное обслуживание.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судебной экспертизой подтверждены следы проникновения жидкости и посторонних предметов в ноутбук, что не является гарантийным случаем. Также указал на то, что нарушение заводских пломб при гарантийном осмотре не лишает истца права на дальнейшее гарантийное обслуживание в установленный срок, который также будет продлен, в связи с рассмотрением данного дела. При вынесении решения. просил суд обязать истца вернуть ответчику ноутбук , предоставленный ей на основании расписки № от 29 июня 2021 года.

Представить третьего лица Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне и месте рассмотрения указанного дела.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что сразу после покупки ноутбука начала заедать клавиша «В», без подключения зарядки ноутбук нагревался выше 100 градусов, начал немного «тормозить», после чего истцом было принято решение отнести ноутбук в сервис. Сотрудники ответчика тщательно проверили ноутбук, по их заключению дефектов выявлено не было. Истцом был оставлен ноутбук в сервисном центре, после чего оттуда позвонили истцу и сказали, что ноутбук был залит и данный дефект не является гарантийным случаем. Истцу было предложено отремонтировать ноутбук за ее счет, но истец отказался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что возможно заводская пломба ноутбука была повреждена на момент исследования ноутбука… Им была проверена работа клавиш ноутбука, и дефектов о заеданию клавиш им обнаружено не было. При исследовании ноутбука, он был подключен к специальной программе по проверке работы ноутбука и нарушений работы ноутбука выявлено не было, также не было выявлено нагревания ноутбука при его работе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли продажи технически сложного товара: ноутбука торговой марки MSI, модель №, серийный номер №, стоимость которого составила 114999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 04 декабря 2020 года.

В ходе эксплуатации указанного ноутбука истцом были выявлены недостатки, а именно начала хрустеть, стучать и заедать клавиша «D» («В» русская), температура при работе достигала почти 100 градусов.

Истец обратилась в ООО «Р-Лоджикс», согласно листам гарантийного ремонта № от 01.07.2021г. выявлен дефект- попадание жидкости в клавиатура, который не является гарантийным случаем.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» № от 14.07.2021г. при осмотре ноутбука торговой марки MSI, модель №, серийный номер № выявлен хруст в клавиатуре устройства и следы проникновения жидкости и посторонних предметов. Истцу было отказано в ремонте ноутбука, так как выявленные дефекты не являлись гарантийным случаем.

09 августа 2021 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2020г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 114999 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

29 июня 2021 года ООО «ДНС Ритейл» передало ФИО1 передало ноутбук .Подменный фонд. После ремонта (замена термомодуля системы охлаждения ноутбука) полный комплект, потертости (SN:NHQ59№) на время ремонта ноутбука MSI, модель GL65 №, серийный номер №, что подтверждается распиской № от 29 июня 2021 года.

По данному гражданскому делу определением суда от 11 января2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно заключению экспертов № от 21 февраля 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что ноутбук марки MSI, модель №, серийный номер № функционально исправен, каких-либо недостатков не имеет, каких-либо следов попадания токопроводящей жидкости не обнаружено.

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра ноутбука марки MSI, модель , серийный №, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в действиях продавца противоправного характера и, как следствие, нарушение прав истца-потребителя.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу ноутбуке недостатков, ноутбук марки MSI, модель №-№, серийный номер № функционально исправен, не имеет каких-либо недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов в размере 70 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании предоставить новый товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» ноутбук , предоставленный ей на основании расписки № от 29 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2022 г.