Решение по делу № 2-2043/2022 от 31.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 37RS0005-01-2022-001307-31

Дело № 2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании заключенного 29.01.2022 договора купли-продажи ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 02.02.2022 застраховал данное транспортное средство по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис страхования №. Бывший владелец транспортного средства ФИО5 пожелал оставить государственный регистрационный знак себе, в связи с чем 05.02.2022 имело место обращение с соответствующим заявлением в органы ГИБДД. 12.02.2022 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» под № 98814 без участия сотрудников полиции. После чего ФИО1 14.02.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Убытку присвоен № № Страховая компания пришла к ошибочному выводу, что на момент наступления страхового случая собственником автомобиля был прежний владелец ФИО5 Однако право собственности ФИО1 подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (далее по тексту – ПТС). ФИО1 направил 14.03.2022 в страховую компанию претензию, в которой просил урегулировать убыток. Письмом от 17.03.2022 ФИО1 было повторно отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. Решением финансового уполномоченного № У-22-35501/8020-003 от 18.04.2022 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, с чем последний также не согласен. ФИО1, как владелец автомобиля «Хонла Цивик», застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаконности договора страхования его ответственности страховой компанией не представлено. Отказав в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 39), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 44-49), сводящихся к следующему. Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждается извещением о ДТП без оформления уполномоченных сотрудников ГИБДД. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, а также необходимость осуществления восстановительного ремонта. Согласно представленному в страховую компанию договору купли-продажи от 29.01.2022 транспортное средство передано ФИО5 (продавец) в собственность ФИО1 (покупатель). В ПТС в качестве собственника указан ФИО5 Согласно отметке, внесенной в ПТС ФИО5 05.02.2022, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля, заменил государственный регистрационный номер транспортного средства. Аналогичная информация содержится на сайте ГИБДД. В материалы дела акт приеме-передачи транспортного средства от ФИО5 к ФИО1 не представлен. В связи с имеющимися противоречиями, отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, наличием документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент ДТП от 12.02.2022 продолжал реализовывать права, принадлежащие собственнику транспортного средства, невозможно достоверно установить факт перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль в момент ДТП, и, как следствие, установить обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения заявителю, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения. При обращении к финансовому уполномоченному заявитель также не представил документы, однозначно подтверждающие наличие у него права собственности на транспортное средство в момент ДТП от 12.02.2022. ФИО1 не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру взыскиваемого штрафа. В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, степень вины причинителя. Кроме того, ФИО4 заявлено о признании недопустимыми доказательствами представленных договоров купли-продажи от 29.01.2022, заключенных между ФИО5 и ФИО7, а также между ФИО5 и ФИО8 (л.д. 54-56), поскольку данные документы противоречат сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД, в данных договорах неверно указан VIN. С учетом анализа представленных документов, сторона ответчика полагает, что ФИО5 не обладал правом собственности на проданный автомобиль и передавать права ФИО7 не имел правовых оснований, также как и ФИО7 не приобрел данное право собственности для дальнейшей передачи ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2022, ФИО7 согласился с пояснениями представителя истца относительно заключения договоров купли-продажи в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, указав следующее. К нему обратился ФИО1 для подбора для него транспортного средства. 29.01.2022 ФИО7 купил автомобиль для ФИО1 у ФИО5 Между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи. В этот же день ФИО7 автомобиль передал ФИО1, которым был подписан договор купли продажи, заключенный с ФИО5 с целью исключения из покупателей ФИО7 во избежание налоговых обязательств. В данном договоре подпись от имени ФИО5 проставил ФИО7 Также был составлен договор купли-продажи непосредственно между ФИО7 и ФИО1 Кроме того, бывший собственник ФИО5 приезжал и производил замену государственных регистрационных знаков в ГИБДД. ФИО7 ни на какие выплаты в связи с произошедшим 12.02.2022 ДТП не претендует. Он на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в ДТП 29.01.2022 не попадал. При передаче ФИО7 ФИО1 на транспортном средстве отсутствовали повреждения, автомобиль был в заводском окрасе, был полностью проверен, поскольку за эти услуги ФИО7 получил оплату.

ФИО5 в суд были представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 60), согласно которым в его собственности находился автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, которое было продано ФИО7 по договору купли-продажи от 29.01.2022. Более ФИО5 ни с кем, в том числе с ФИО9, договоры купли-продажи не заключал. В договоре купли-продажи, заключенном с ФИО9 подпись выполнена не ФИО5 Он на выплату страхового возмещения не претендует, поскольку им автомобиль был продан. При продаже транспортного средства ФИО7 у них была договоренность, что в течение недели ФИО5 заберет себе номер государственного регистрационного знака. Позвонив ФИО7, они договорились встретиться в ГИБДД по Ивановской области. Там был ФИО7 и, как понял ФИО5, новый собственник, который переда документы. После ФИО5 документы возвратил.

Финансовым уполномоченным в суд были представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 30-31), в которых указано, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, прав последнего не нарушает, поскольку потребитель вправе заявлять в суд аналогичные требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с соответствующим решением финансового уполномоченного. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022 около 21 час. 17 мин. на перекрестке улиц Ползунова и Ладожская города Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, которое двигалось под управлением ФИО10 прямо (не маневрируя), и транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который совершая маневр поворота направо, не выполнил требование знака приоритета. Оформление документов о ДТП производилось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы (т. 1 л.д. 49-50). В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является водитель транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №

Факт произошедшего ДТП и виновность водителя транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривался, что прямо следует из письменного отзыва.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГОХХХ №, заключенному ФИО1 сАО «СОГАЗ», что отражено в извещении о ДТП, подтверждено сведениями с официального сайта РСА и копией страхового полиса (т. 1 л.д. 9, 10, 79, 107-108); гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «Тинокофф Страхование» по договору ОСАГО №, что отражено в извещении о ДТП, а также подтверждено копией страхового полиса (т. 1 л.д. 109). Данные обстоятельства и право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

ФИО1 обратился 14.02.2022 в АО «СОГАЗ»с заявлением остраховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 45-48, 103-106).

АО «СОГАЗ»организовало проведение осмотра транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт от 16.02.2022; также проведена дефектовка и диагностика скрытых повреждений, в ходе которой выявлены коды ошибок неисправности, характерные для срабатывания системы безопасности при ДТП и соответствуют сработавшим элементам, возникновение данных кодов в блоке SRS говорят о фиксации столкновения (т. 1 л.д. 61-70).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 АО «СОГАЗ», ознакомившись с представленными договором купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 51), ПТС (т. 1 л.д. 55-57), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 58-59), информацией по транспортному средству из СТГЛОНАСС (т. 1 л.д. 60), пришло к выводу о том, что собственником транспортного средства «Хонда Цивик» с 05.02.2022 является ФИО5, которым не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем не усмотрено правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, о чем в адрес ФИО1 14.03.2022 направлено сообщение от 11.03.2022 № СГ-31021 (т. 1 л.д. 14, 71-77, 81-82, 124(оборот)-122).

ФИО1 обратился 14.03.2022 в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил урегулировать убыток, а также изложил следующие обстоятельства. Он является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 29.01.2022. Данный автомобиль он 02.02.2022 застраховал по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Бывший владелец автомобиля ФИО5 пожелал оставить государственнй регистрационный знак автомобиля себе, в связи с чем 05.02.2022 они обратились в соответствующим заявлением в органы ГИБДД. При рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания пришла к ошибочному выводу, что на момент наступления страхового случая собственником автомобиля был прежний владелец транспортного средства ФИО5 (т. 1 л.д. 15, 78, 126).

АО «СОГАЗ» в сообщении от 17.03.2022 № СГ-34237 указало, что позиция общества по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме с исх. № СГ-31021, остается неизменной (т. 1 л.д. 16, 80, 122(оборот)).

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения,ФИО1 за разрешением спора обратился 31.03.2022 к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-22-35501 (т. 1 л.д. 17, 120(оборот)-122, 126(оборот)-127).

Финансовым уполномоченным ФИО12 принято решение№ У-22-35501/8020-003 от 18.04.2022 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 (т. 1 л.д. 18-20, 34-35, 83-85, 117-119). При принятии данного решения финансовый уполномоченный, ознакомившись с представленными в материалы обращения договором-купли продажи транспортного средства от 29.01.2022 между ФИО5 и ФИО1, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, пришел к выводу, что в связи с имеющимися противоречиями, отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, наличием документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент ДТП от 12.02.2022продолжал реализовывать права, принадлежащие собственнику транспортного средства, невозможно достоверноустановить факт перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль в момент ДТП, и, как следствие, установить обязанность финансовой организации осуществить выплату страхового возмещения заявителю; при таких обстоятельствах возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренномФедеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствует.

Как следует из договора страхования ОСАГО № (т. 1 л.д. 9), он заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО1 02.02.2022, период страхования установлен с 06.02.2022 по 05.02.2022, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, предметом страхования является транспортное средство«Хонда Цивик», № графа о государственном регистрационном знаке транспортного средства не заполнена, в качестве документа на транспортное средство указан ПТС серии №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО10

При разрешении спора в судебном порядке установлено, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 по страховому случаю от 12.02.2022 в распоряжении и ФИО1, и АО «СОГАЗ» имелся договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022, сторонами по которому являются ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т. 1 л.д. 51). Предметом договора является транспортное средство«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Также было исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 964211 от 05.02.2022 на имя ФИО5, выданное в отношении транспортного средства«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11, 58-59).

В ПТС серии №, представленном при урегулировании убытка (т. 1 л.д. 55-57), имеется отметка, внесенная подразделением РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (данный район соответствует адресу регистрации ФИО5), о регистрации смены собственника на ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 15.05.2021, с указанием выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 57). Далее имеется отметка, внесенная тем же подразделением ГИБДД в ту же дату о регистрационном действии в отношении транспортного средства с указанием иного государственного регистрационного знака – №, о чемвыдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, также имеется особая отметка о выдачи транзита. Следующая отметка внесена МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 05.02.2022 об осуществлении ФИО5 регистрационного действия по смене государственного регистрационного знака на № о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с запросом суда представлены сведения о том, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство«Хонда Цивик», № с 15.02.2021 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было зарегистрировано на имя ФИО5; 05.02.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области проводились регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков; 06.04.2022 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 130). При этом, из представленных копий документов следует, что с заявлением о замене государственных регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился ФИО5, представив в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства <...>; копия ПТС серии № содержит сведения, аналогичные приведенным выше (т. 1 л.д. 131-135).

Из сведений и копий документов, представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что регистрационные действия о снятии с учета транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, произведены по заявлению ФИО9, которым в подтверждение своих прав собственности представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) (т. 1 л.д. 167-169); копия ПТС серии 39 ТУ № 568730 содержит сведения, аналогичные приведенным ранее (т. 1 л.д. 190-191, 194-198).

В ходе рассмотрения дела суду, в том числе ФИО5, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 202, 205; т. 2 л.д. 1), заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № номер VINуказан как №, вместе с тем также имеется ссылка на ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. При этом, ФИО5 в письменных пояснениях настаивал на заключении им договора только с ФИО7, что последний подтвердил участвуя в судебном заседании; а также указывал на то, что в представленном в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» договоре купли-продажи стоит не его подпись.

Также суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 210, 216, 221), заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, вместе с тем также имеется ссылка на ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В ходе рассмотрения дела, представитель истца и ФИО7 подтвердили заключение данного договора; также указали, что договор от 29.01.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), который был представлен в страховую организацию, был составлен с целью исключения из цепочки перехода прав собственности сведений о ФИО7, в том числе для избежания несения налоговых обязательств. ФИО7 в том числе сообщил о том, что подпись в договоре между ФИО5 и ФИО13 проставлена от имени продавца им (ФИО7).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Оценивая представленные доказательства, суд считает достоверно установленным, что на дату ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Вопреки иным выводам, послужившим основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, а также для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги, на дату ДТП – 12.02.2022 ФИО5 распорядительные действия в отношении транспортного средства, как собственник, не осуществлял. Доказательств об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Обращение в ГИБДД с заявлением о смене государственных регистрационных знаков имело место 05.02.2022, т.е. за неделю до наступления страхового случая. При этом, как следует из пояснений стороны истца и третьих лиц ФИО5 и ФИО7 существовала соответствующая договоренность, что после осуществления продажи транспортного средства по договору от 29.01.2022 ФИО5 будет иметь возможность оставить себе государственные регистрационные знаки с номером №. Косвенно о наличии такой договоренности свидетельствует то, что при заключении договора страхования ОСАГО № в полисе не был отражен номер государственного регистрационного знака. Суд также констатирует, что срок действия договора страхования, заключенного ФИО1 с АО «СОГАЗ» был установлен с 06.02.2022, т.е. с даты после того, как была реализована ФИО5 возможность по замене номера государственного регистрационного знака транспортного средства. При этом, реализация права оставления номера государственного регистрационного знака за предыдущим собственником возможна только при обращении в органы ГИБДД такого собственника (в данном случае ФИО5), по заявлению нового собственника (в данном случае ФИО1) в осуществлении такого регистрационного действия (закрепить номер государственного регистрационного знака за ФИО5) было бы отказано. Кроме того, следует отметить, что в момент ДТП транспортным средством управляло именно то, лицо, которое указано в качестве допущенного к управлению по договору страхования, при заключении такого договора с ФИО1

Суд признает представленные договоры купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО1, достоверными и допустимыми. Стороны договоров подтвердили заключение данных сделок.Имеющиеся расхождения в договорах при указании VIN номера транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о подложности данных документов, поскольку идентифицировать транспортное средство, в отношении которого осуществлялись сделки, в данном случае можно по иным приведенным в договорах сведениям, в том числе по реквизитам ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, номеру его государственного регистрационного знака.

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 не свидетельствует о том, что последний не являлся владельцем транспортного средства, поскольку в п. 5 заключенных 29.01.2022 договорах имеется указание о получении транспортного средства покупателем.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не обладал правом собственности на проданный автомобиль и не имел правовых оснований передать транспортное средство ФИО7 является не состоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждающим сведения о собственнике транспортного средства до даты заключения договоров от 29.01.2022.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022 между ФИО5 и ФИО1, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ находит данную сделку притворной, к которой должны применятся правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки. В данном случае фактически договор, в котором указаны стороны ФИО5 и ФИО1, составлен для прикрытия сделок с участием ФИО7, с целью исключения лишней цепочки перехода права собственности. Однако фактически все действия тем не менее направлены именно на переход права собственности к ФИО1

Кроме того, следует отметить, что привлеченные к участию в деле ФИО5 и ФИО7 указали, что они не претендуют на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в заявленном ДТП, поскольку они не являлись на тот момент владельцами данного недвижимого имущества. Согласно пояснениям представителя ответчика иных обращений по данному страховому случаю в АО «СОГАЗ» не поступало.

Вместе с тем, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи(пункт 7).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» заключило договор страхования с ФИО1, как собственником и владельцем автомобиля «Хонда Цивик», которому причинен вред в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомобиля «Хонда Цивик» выполнил свою обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судом не установлена, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела в том числе стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты является необоснованным и не соответствующим нормам материального закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 с. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящейстатьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18);к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из представленной АО «СОГАЗ» расчетной части составленного в ходе урегулирования убытка экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа 426600 рублей, без учета износа – 564461 рубль 2 копейки (т. 2 л.д. 36-40).

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не представлено.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, имевшего место 12.02.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленной расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО).

В нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязательств по надлежащему урегулированию убытка, в том числе путем выплаты суммы страхового возмещения с учетом требований пп. «д» п. 16.1 указанной статьи.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основанииабз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.

В данном случае финансовым уполномоченным не истребовались какие-либо дополнительные документы (которые отсутствовали в материалах по убытку), как у потребителя финансовой услуги, так и у страховой организации и иных лиц; у ФИО1 иные документы, подлежащие представлению, отсутствовали; дополнительные доказательства получены судом лишь в ходе рассмотрения дела в связи с истребованием их из органов ГИБДД, а также в связи с представлением их иными привлеченным к участию в деле лицами.

При таких обстоятельствах, спор между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, что составляет 200000 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям и период неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по осмотру транспортного средства и определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения путем расчета стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также учитывая, что в последующем выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа подлежит снижению до 70000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, в том числе сведения об отчуждении транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения в восстановлении автомобиля с целью его дальнейшего использования, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ»в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 08.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>