Дело №2-1092/2022

УИД 42RS0001-01-2022-001399-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

07 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 06.02.2022 между истцом и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» былзаключен кредитный договор на приобретение автомобиля.При подписании заявления о предоставлении кредита, истцу навязали услуги страхованияжизни, а также услуги (продукт) «Мультипродукт» Сертификат, который предоставляется АО «ВЭР» стоимостью 83 004,41 рубля.

14.02.2022 истцом было направлено заявление в АО «ВЭР» об отказе отсертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь надорогах, эвакуацию и телемедицину, а также просьба вернуть денежные средства в течение 10 дней. Ответчиком заявление было получено 22.02.2022. Однако требование не былоудовлетворено в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, сертификат он неактивировал.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести вбудущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время приусловии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениемобязательств по данному договору.

По настоящее время денежные средства, заплаченные за сертификат, не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В п. 31 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Также считает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии с пунктом 1 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем, присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.

Ответчик получил заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств 22.02.2022, п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает 10 срок на возврат денежных средств. Соответственно с 05.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости Сертификата, но не более стоимости Сертификата. Стоимость Сертификата составляет 83 004,41 руб.*3% = 2490,13 в день.

На момент подачи искового заявления 02.06.2022 размер неустойки составил 89 дней * 2490,13 руб. = 221621,57 руб. с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»– 83004,41 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

– уплаченную за Сертификат сумму в размере 83 004,41 рубля;

– неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 83 004,41 рубля;

– расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей;

– компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей;

– штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица АО КБ «РУНАРБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательствапредставитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор не оспаривают, денежные средства поступили АО «ВЭР». Заявление о расторжении договора на получение сертификата было направлено именно получателю денежных средств АО «ВЭР». Действуют в рамках ст. 32 ЗПП РФ, так как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора на оказание услуг, выплатив исполнителю понесенные расходы. После получения претензии АО «ВЭР» не представило никаких доказательств того, что они уже что-то затратили на истца, в связи с чем, просит вернуть полную сумму. Истец сначала согласился на указанные услуги, а потом решил, что они ему не нужны, так как территориально находятся в г.Москве, а потребитель в г.Анжеро-Судженске. Потребитель не пользовался их услугами, не звонил и не консультировался. Отправили претензию отказ от услуг, от ответчика ничего не поступило. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 между АО «ВЭР» (принципал) и АО КБ «Русский Народный Банк» (агент) заключен агентский договор №в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом третьим лицам комплекса услуг, состоящего из трех сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «юридические услуги».

06.02.2022 между ФИО1 и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1383406,86 рублей под 18,5 % годовых на срок до <дата> для приобретения автомобиля №

№ кредитного договора ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № сроком на 24 месяца (2 года). Стоимость услуг по данному сертификату составила 83 004,41 рубля.

Установлено, что согласно приложению № 1 к заявлению о предоставлении кредита (л.д.6), денежные средства за услугу «Мультипродукт», предоставляемую АО «ВЭР» в размере 83004,41 рубля уплачены за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору № № от 06.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд приходит к выводу о заключении ФИО1 с ответчиком абонентского договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского Кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Статья 429.4 Гражданского Кодекса РФ не содержит каких-либо специальных норм о расторжении абонентского договора, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими положениями о договоре.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ФИО1 не воспользовался предоставленными ему услугами, 14.02.2022 в адрес АО «ВЭР» им было направлено заявление об отказе от сертификата № с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 83004,41 рубля (л.д.18).

Ответчиком АО «ВЭР» получено данное заявление 22.02.2022 (л.д.19-20).

Ответчиком требования истца удовлетворены не были, денежные средства, уплаченные по сертификату № истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сертификат находился в пользовании ФИО1 в период с 06.02.2022 (дата заключения кредитного договора) по 22.02.2022 (дата получения заявления об отказе от договора), фактически услугами истец за указанный период не воспользовался, при этом, ответчик расходы по исполнению заключенного договора понесены не были, поэтому стоимость сертификата в размере 83 004,41 рубля, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 83004,41 рубля.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 22.02.2022– даты получения ответчиком заказного письма, и истек 04.03.2021.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней (ст. 22 вышеуказанного Закона).

Согласно ч.5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд произвел расчет неустойки следующим образом: 83 004,41 рублей (сумма, подлежащая возврату) * 3% *90 дней (период просрочки с 05.03.2022 по 02.06.2022 (как заявлено истцом день подачи иска) = 224 111,91 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 83 004,41 рублей.

Вместе с тем, АО «ВЭР» заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которого истец ссылается на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 74 002,2 рубля (83 004,41 + 60 000 + 5 000) * 50 %.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным 01.06.2022 с ФИО2 и распиской от 01.06.2022 об оплате юридических услуг (л.д.22,23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях данных Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О по поводу взыскания оплаты услуг представителя сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п.11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд учитывает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, при определении соответствия расходов разумным пределам, их соразмерность характеру, сложности заявленных требований, наличие необходимых специальных знаний правовых норм по указанной категории споров, учитывая объем оказанных представителем услуг, наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, сложности составления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4820,17 рублей, исходя из расчета: ((83 004,41 + 60 000) – 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», расположенного по адресу: 123112, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Пресненский муниципальный округ, Пресненская <...>; ИНН <***>, КПП 770301001, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.10.2021 за ОГРН <***>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт:3212 <...>:

– денежные средства, уплаченные за сертификат № от 06.02.2022 в размере 83 004 рублей 41 копеек,

– неустойку в размере 60 000 рублей,

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

– штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 74 002 рубля 20 копеек,

– расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4 820 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2022.