№ 2-457/2025
УИД 03RS0031-01-2025-000540-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 03 августа 2024 года между ним и ООО «ЭДЕКС» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте. Согласно договору, оферта считается акцептованной, а договор – заключенным и вступившим в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, представляемых заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и (или) программы профессиональной переподготовки (ее части). Пунктом 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях российской Федерации по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 4.3 договора). 03 августа 2024 года мною была произведена полная оплата стоимости услуг в сфере дополнительного образования в сумме 133 560 рублей за счет кредитных средств АО «ТБанк». Согласно п.10.3.3 договора оказания услуг договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора. В целях реализации права на расторжение договора оферты, истцом 12 февраля 2025 года было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое ответчик добровольно не исполнил, и оно осталось без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте, заключенный 03 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС»; взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте, в размере 133 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 4 149 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения». Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2024 года между ним и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
По условиям договора, оферта считается акцептованной, а договор – заключенным и вступившим в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, представляемых заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и / или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Пунктом 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях Российской Федерации по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.
Для оплаты услуг, между ФИО1 и АО «ТБанк» (банк-партнер ответчика) был оформлен кредитный договор № от 03 августа 2024 года на сумму 133 560 рублей, сроком возврата 24 месяца, что подтверждается названным договором. 03 августа 2024 года ФИО1 была произведена полная оплата стоимости услуг в сфере дополнительного образования в сумме 133 560 рублей за счет кредитных средств АО «ТБанк», что подтверждается кредитным договором № от 03 августа 2024 года, так же платежными поручениями №№ от 03 августа 2024 года, кассовым чеком № от 03 августа 2024 года.
Таким образом, оплата услуг ООО «ЭДЭКС» произведена истцом за счет кредитного договора, предоставленного АО «ТБанк».
Согласно п.10.3.3 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
К обучению истец не приступал, им было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств.
Согласно п.11.3 договора-оферты при расторжении договора, в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.
12 февраля 2025 года, в целях реализации права на расторжение договора оферты, ФИО1 было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое ответчиком получено в этот же день, то есть в срок, не превышающий 10 дней с момента заключения договора, однако в возврат денежных средств произведен не был.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 12 февраля 2025 года была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.
Поскольку, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг истцу ФИО1. фактически оказаны не были, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 133 560 рублей должен быть возмещен ответчиком ООО «ЭДЭКС», который является стороной договора по оказанию услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе для прохождения обучения.
Доказательств возврата полной суммы в размере 133 560 рублей, уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, ФИО1 к обучению по выбранной образовательной программе не приступал. Доказательств фактического несения ООО «ЭДЭКС» расходов на оказание ФИО1 услуг в рамках договора, а также возврата последнему денежной суммы в размере 133 560 рублей, ответчиком суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «ЭДЭКС» возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 133 560 рублей обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Статьей 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте, 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 4 149 рублей 50 копеек. (133 560 рублей х 54 дня х 21% годовых/365)
Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО «ЭДЭКС», разумного срока возврата уплаченных истцом денежных средств, к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37)
Расчет суммы процентов, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по договору займа и оплате задолженности, ответчик суду не представил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 4 149 рублей 50 копеек. (133 560 рублей х 54 дня х 21% годовых/365)
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком ООО «ЭДЭКС» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем. суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО 2ЭДЭКС» в пользу истца штрафа составит 69 354 рубля 75 копеек (133 560 + 4 149, 50 + 1 000) х 50%.
Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 511 рублей 93 копейки, поскольку истец в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте, заключенный 03 августа 2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в пользу ФИО1:
- денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте, в размере 133 560 рублей,
- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 4 149 рублей 50 копеек,
- моральный вред в размере 1 000 рублей,
- штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 69 354 рубля 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 511 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение не вступило в законную силу.