Решение по делу № 2-2907/2025 от 26.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2907/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 454 068,70 руб., из которых: сумма основного долга в размере 380 947,51 руб., проценты за пользование займом в размере 43 767,58 руб., задолженность по уплате фиксированного платежа – 7 734,76 руб., неустойка в размере 1 021 618,85 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 540,69 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО9, установив начальную продажную стоимость в размере 1 017 000 руб., способ реализации определить как продажу на открытых торгах, а также детские игрушки в ассортименте в количестве 10 000 штук, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., способ реализации определить как продажу на открытых торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО14 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 50% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО8 было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте истца.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 ФИО5 между ООО МК «Мани Капитал» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном порядке, с ответчиком ИП ФИО6 ФИО12 предметом залога является автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет белый. В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 1 017 000 руб.

Договором залога в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, с ответчиком предметом залога являются детские игрушки в ассортименте в количестве 10 000 штук, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 500 000 руб.

Заемщик с мая 2025 года перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 454 068,70 руб., из которых: сумма основного долга в размере 380 947,51 руб., проценты за пользование займом в размере 43 767,58 руб., задолженность по уплате фиксированного платежа – 7 734,76, неустойка в размере 1 021 618,85 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО15, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО16 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 50% годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО17, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО18 между ООО МК «Мани Капитал» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договора).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

Также, в обеспечение исполнения обязательств между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО19 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение доказательств транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет белый.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что на момент заключения договор залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 1 017 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залогодатель с момента подписания договора передает на хранение залогодержателю паспорт транспортного средства на предмет залога, который залогодержатель хранит по поручению залогодателя до исполнения обязательств по договору займа.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи документов на залоговое транспортное средство.

Кроме того, между истцом АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ИП ФИО20 заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются детские игрушки в обороте в количестве 10 000 руб., цена за единицу – 250 руб., залоговая стоимость – 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте истца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» были направлены требования ФИО21 и ФИО3 о досрочном возврате денежных средств, которые оставленные без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО23 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1 454 068,70 руб., из которых: сумма основного долга в размере 380 947,51 руб., проценты за пользование займом в размере 43 767,58 руб., задолженность по уплате фиксированного платежа – 7 734,76, неустойка в размере 1 021 618,85 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО24 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 НК РФ, п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО2 ФИО5 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО МФК «Мани Капитал» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 1 017 000 руб., способ реализации определить как продажу на открытых торгах, а также детские игрушки в ассортименте в количестве 10 000 штук, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., способ реализации определить как продажу на открытых торгах.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО4 ФИО5 не выполнены обязательства перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО МФК «Мани Капитал» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 540,69 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков с ИП ФИО2 ФИО5, ФИО3, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ИП ФИО2 ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 454 068,70 руб., из которых: сумма основного долга в размере 380 947,51 руб., проценты за пользование займом в размере 43 767,58 руб., задолженность по уплате фиксированного платежа – 7 734,76 руб., неустойка в размере 1 021 618,85 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 540,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО29, а также детские игрушки в ассортименте в количестве 10 000 штук, расположенные по адресу: 357500<адрес>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Щепотин