Дело № 2-2693/2025
64RS0046-01-2025-003314-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудовой В.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 9997 рублей, убытки в сумме 32466 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58952,94 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 577,97 рублей за каждый день просрочки исполнения, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Хитун у Д.К. под его управлением, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Т-Страхование». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов, страховая компания отказала в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 9997 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 47800 рублей и без учета износа 57797 рублей, начислив на сумму страхового возмещения неустойку. По инициативе истца ИП ФИО7 составлена калькуляция №А/2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 90263 рублей. Истец просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 32466 рублей. В связи с нарушением его прав истец просит компенсировать моральный вред.
К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Т-Страхование».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104550 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1025 рублей за каждый день просрочки исполнения, убытки в сумме 64400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.
Судом принято уточнение иска.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что не могли осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку отсутствуют договоры с СТО на проведение восстановительных работ, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оспорила выводы судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению. Расходы на представителя считала неразумными, размер компенсации морального вреда завышенным.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Хитун у Д.К. под его управлением, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>,под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении, в результате чего последний, уходя от столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3
ДПТ произошло по вине Гражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Т-Страхование».
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов. Страховая компания отказала в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», требуя возмещения убытков, невыплаченной части страхового возмещения, неустойки.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-44672/5010-003, посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными, отказал ФИО3 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов.
По инициативе истца ИП ФИО7 составлена калькуляция №А/2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 90263 рублей.
По ходатайству истца судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 102500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166900 рублей.
Ответчик, оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию и ссылается на то, что указанные в экспертном заключении каталожные номера запасных частей не соответствуют каталогу запасных частей завода-изготовителя, использованы артикулы деталей, относящихся к автомобилю Лада Веста, стоимость нормо-часа работ не соответствует среднерыночным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследованный им автомобиль Лада Ларгус является рестайлинговой моделью для которой использовались детали автомобиля Лада Веста, поэтому он в экспертном исследовании исходил из стоимости запасных частей Лады Веста. Автомобиль имеет повреждение капота в виде сложной деформации с замятием, разрушением фары, в рецензии рассчитана стоимость ремонта указанного повреждения, однако заводом-изготовителем при сложных деформациях не предусмотрено выполнение ремонтных работ, поэтому он (эксперт ФИО9) в экспертном исследовании рассчитал замену указанной детали, вследствие чего различные виды работ указаны им и рецензентом, а соответственно стоимость работ и нормо-часы.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы (102500 руб.) и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке с учетом износа заменяемых деталей (47800 руб.) в сумме 54700 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 221400 рублей. (102500 руб. х 1% х 216 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая требования истца в части неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 73 - 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для снижения ответственности ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Злоупотребления правом со стороны истца не было констатировано. Истец, действуя добросовестно, представил ответчику все необходимые документы, в кратчайшие сроки после осуществления ответчиком страхового возмещения не в полном объеме направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не было представлено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего- физического лица.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 54700 рублей на день вынесения решения суда не исполнена, то на сумму страхового возмещения (102500 рублей) подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1025 рублей за каждый день просрочки, но не более 178600 рублей, поскольку неустойка в сумме 221400 рублей взыскана судом.
Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 64400 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (166900 рублей) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа (102500 рублей), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора необходимо руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 64400 рублей не выходят за пределы лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исчисляет его из довзысканного страхового возмещения равного 54700 рублей, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Размер штрафа составляет 27350 рублей (54700 * 50%), оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на возмездное оказание юридических услуг №/ДУ25 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.2. договора указано, что оплата производится путем наличного, безналичного расчета в момент подписания договора.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2900 рублей.
Согласно тексту доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил представителю право представлять интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в любой страховой организации, у уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, на СТО, о всех судебных, административных и правоохранительных органах и прочее.
Поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.
Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составляет 67500 рублей.
Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.
Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 340500 рублей (54700 рублей (страховое возмещение) + 221400 рублей (неустойка) + 64400 (убытки)), а также требования нематериального характера (компенсация морального вреда), размер госпошлины по которым составляет 19013 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в сумме 54700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221400 рублей, убытки в сумме 64400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 ФИО17 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1025 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 54700 рублей, но не более 178600 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО18 о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в сумме 67500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 19013 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева