Дело № 2-2334/2025

УИД 89RS0002-01-2025-003681-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 166 920 рублей 99 копеек, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 166 920 рублей 99 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2025 г. до дня их фактического погашения.

В обоснование требований указала, что наследниками ФИО9 Ю.Н., умершего ДД/ММ/ГГ, являются ФИО6 и ФИО9 С.Ю., принявшие наследство после его смерти. Решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ автомобиль TOYOTA FOURTUNER был признан общим имуществом супругов – ФИО2 и ФИО9 Ю.Н. С ФИО2 в пользу каждого из ответчиков взыскана компенсация в размере 1/3 доли от стоимости умершего ФИО9 Ю.Н. в размере 420 666 рублей 66 копеек. Решением Салехардского городского суда по делу № по иску АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2018 г. № АN-18/43607 для приобретения транспортного средства ..., обеспеченного залогом, исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 солидарно взыскана сумма долга. В целях предотвращения обращения взыскания на автомобиль ФИО2 была внесена вся сумма иска на депозит суда в размере 500 762 руб. 97 коп. Апелляционным определением суда ЯНАО от 17.06.2025 года ФИО2 была признана ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником и не обязана нести ответственность по долгам умершего ФИО9 Ю.Н. Поскольку истец, не будучи обязанной по долгам наследодателя, оплатила кредитную задолженность ФИО9 Ю.Н., а ответчики были освобождены от исполнения обязательства, они необоснованно обогатились за счет истца. С ФИО9 А.Ю. истцом ранее заключено мировое соглашение о зачете взаимных встречных требований, взысканных по решению Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4, являющаяся законным представителем ФИО6, будучи надлежащими образом уведомлена о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО9 С.Ю., в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Указал, что ФИО2 по своему собственному желанию ДД/ММ/ГГ внесла денежные средства в размере 500 762 рубля 97 копеек на депозит суда. Неосновательного обогащения не было, данные денежные средства ему не переводились, никаких договоренностей об уплате долга не было. В апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам ФИО9 не учтено, что кредитные обязательства никто не может признать совместно нажитым имуществом ввиду смерти ФИО9 Ю.Н. Истец должен доказать, что ответчик был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, либо была договоренность об оплате истцом задолженности. Поскольку обязательство истца по оплате задолженности за ФИО9 С.Ю. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ № № АN-18/43607 отсутствовало и истец был осведомлен об этом, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 – автомобиль ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль .... Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6, ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО8, ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения, компенсация в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля ... 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, включенного в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО9 Ю.Н., в сумме 420 666 руб. 66 коп. каждому.

Указанным решением установлено, что из свидетельства о смерти серии I-ПК № от ДД/ММ/ГГ выданного Отделом ФИО9 ... службы ФИО9 Ю.Н., ДД/ММ/ГГ года рождения, умер ДД/ММ/ГГ.

После смерти ФИО9 Ю.Н. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк», Банком ВТБ (ПАО), а также задолженность по исполнительным производствам.

К нотариусу нотариального округа ... ФИО9 обратились сын ФИО6, ДД/ММ/ГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО4, сын ФИО9 А.Ю., сын ФИО9 С.Ю. с заявлениями о вступлении в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО9 Ю.Н.

Из материалов дела следует, что ФИО9 Ю.Н. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

В период брака с истцом, ДД/ММ/ГГ ФИО9 Ю.Н. заключил кредитный договор №АN-18/43607 с АО «Тойота Банк» на сумму 1 192 727 руб. 27 коп. до ДД/ММ/ГГ, под 9,10% годовых, на цели: оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата по договору личного страхования.

Также в обеспечение обязательств по кредиту, был оформлен залог имущества: автомобиля марки Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Заочным решением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ, вынесенным по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к ФИО2 исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены. С ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9 А.Ю., ФИО9 С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №AN-18/43607 от ДД/ММ/ГГ в размере 500 762 руб. 97 коп., по 125 190 руб. 75 коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 3 551 руб. 90 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Fortuner, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ДД/ММ/ГГ представителем ФИО2 - ФИО10 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № AN-18/43607 от ДД/ММ/ГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО9 Ю.Н., с целью исключения обращения взыскания на заложенное имущество, внесены денежные средства в размере суммы задолженности 500 762 рублей 97 копеек на депозит суда.

Решением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9 А.Ю., ФИО9 С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №AN-18/43607 от ДД/ММ/ГГ в размере 500 762 рублей 97 копеек, по 125 190 руб. 75 коп. с каждого. На Управление судебного департамента в ФИО9 возложена обязанность перечислить АО «Тойота Банк» с депозита суда денежные средства в сумме 500 762 рубля 97 копеек, внесенные ФИО10 (представителем ФИО2) на депозит суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору № AN-18/43607 от ДД/ММ/ГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО9 Ю.Н. Указано, что решение в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9 А.Ю., ФИО9 С.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору №AN-18/43607 от ДД/ММ/ГГ в размере 500 762 рублей 97 копеек не исполнять. С ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО9 А.Ю. и ФИО9 С.Ю. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 551 рублей 90 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года решение Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ отменно в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору №AN-18/43607 от 14 июня 2018 года и государственной пошлины. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к ФИО2. Изменено решение суда в части взыскания с ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору №AN-18/43607 от ДД/ММ/ГГ. Решено считать общий размер задолженности по кредитному договору 500 762 рублей 97 копеек. Изменить размер взыскания с каждого ответчика, увеличив его размер со 125 190 рублей до 166 920 рублей 99 копеек с каждого. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, увеличив его размер с 3 551 рублей 90 копеек до 4 735 рублей 88 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО8 и должником ФИО2 по гражданскому делу № на следующих условиях: стороны проводят зачет взаимных встречных требований: суммы задолженности в размере 420 666 рублей 66 копеек, взысканных по решению Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ по делу 2-20/2024 с ФИО2 в пользу ФИО8 и суммы убытков, возникших у ФИО2 при рассмотрении дела 2-594/2025 в размере 166 920 рублей 99 копеек, уплаченных ФИО2 за ФИО8 во исполнение требования АО «Тойота Банк» как к наследнику умершего ФИО9 Ю.Н. Стороны установили сумму долга ФИО2 перед ФИО8 в размере 253 745 рублей 67 копеек. Оплату суммы задолженности ФИО2 производит в сроки, не позднее ДД/ММ/ГГ. Оплата может производиться как по частям, так и единой суммой.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, а так же вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Учитывая, что ФИО12, действуя через своего представителя, не являясь должником по кредитному договору № AN-18/43607 от 14 июня 2018 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, внесла 20 марта 2025 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору на депозит суда денежные средства в размере суммы задолженности 500 762 руб. 97 коп., которые решением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, были перечислены АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, к ней перешли права требования с ответчиков указанных денежных средств в размерах, определенных решением суда.

Суд приходит к выводу, что исполнение истцом за ответчиков обязательств по кредитному договору, привело к неосновательному обогащению последних, так как ответчики сохранили денежные средства, взысканные с них в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, которые в случае неисполнения обязательств по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава их имущества.

В связи с этим доводы ответчика ФИО9 С.Ю. о том, что неосновательного обогащения не было, денежные средства ему не переводились, он ими не пользовался, каких либо договоренностей с ФИО2 об уплате за него долга не было, суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 166 920 рублей 99 копеек, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 166 920 рублей 99 копеек.

При принятии решения суд руководствуется тем, что право требования указанной суммы с ФИО6 возникло у истца в период несовершеннолетия последнего.

Доводы ответчика ФИО9 С.Ю. о том, что он не уведомлялся в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы ответчика ФИО9 С.Ю. о том, что в предыдущих судебных решениях не было учтено, что кредитные обязательства никто не может признать совместно нажитым имуществом ввиду смерти ФИО9 Ю.Н. суд полагает необоснованными, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2025 г. до дня их фактического погашения, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с правовой позицией, выявленной в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору №AN-18/43607 от 14 июня 2018 года, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Тойота Банк», а так же факт исполнения обязательств по указанному кредитному договору путём внесения ФИО2 на депозит суда денежных средств в размере задолженности, были установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчиков после вынесения указанного определения, о чем должники должны были узнать не позднее указанного дня.

Суд произвёл расчет процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 17 июня 2025 года по дату вынесения решения 11 декабря 2025 года на сумму 14 519 рубле 84 копейки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

166 920,99

17.06.2025

27.07.2025

41

20%

365

3 750,01

166 920,99

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 033,54

166 920,99

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 265,25

166 920,99

27.10.2025

11.12.2025

46

16,50%

365

3 471,04

Итого:

178

17,84%

14 519,84

Кроме того, истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

Как следует из приложенного к иску чека-ордера от 21 ноября 2025 года, ФИО2 уплачена государственно пошлина за обращение в суд в размере 10 846 руб.

В связи с удовлетворением требований на сумму 333 841 руб. 98 коп. с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 846 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ... ДД/ММ/ГГ, к.п. №) в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ... ДД/ММ/ГГ, к.п. №) сумму неосновательного обогащения в размере 166 920 рублей 99 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 14 519 рублей 84 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2025 года на сумму долга 166 920 рублей 99 копеек по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ... ДД/ММ/ГГ к.п. 890-007) в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ... ДД/ММ/ГГ, к.п. №) сумму неосновательного обогащения в размере 166 920 рублей 99 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17 июня 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 14 519 рублей 84 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2025 года на сумму долга 166 920 рублей 99 копеек по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 00 коп.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года.

Судья А.С. Попов