Уголовное дело № 1-273/2023

(следственный № 12301950005000398)

УИД19RS0004-01-2023-001271-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 декабря 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня; освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 531 УК РФ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, находящегося на участке местности, <адрес>, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,343 мг/л.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница Свидетель №3 приобрела автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства употребил 0,5 литра пива. Около <данные изъяты> мин. он решил съездить к сестре в <адрес>. Он вышел из дома, сел за руль припаркованного к дому автомобиль «<данные изъяты>», завел его двигатель и поехал в <адрес>. Около <данные изъяты> мин. он поехал домой в рп. Аскиз. В <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> он по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После чего его пригласили в патрульный автомобиль. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что употреблял пиво. После разъяснения прав его отстранили от управления транспортным средством. Далее по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,343 мг/л, с чем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

В ходе проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, <адрес>, с которого он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. № rus, а также указал на участок местности, <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № rus. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась в гостях у подруги. Когда она вернулась домой, автомобиля за оградой не было. Около <данные изъяты> мин. сожитель ФИО1 по телефону сообщил, что его в состояние опьянения на автомобиле остановили сотрудники ДПС <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № rus под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «PRO-100 touch-K», он согласился и продул в прибор, результат освидетельствования составил – 0,343 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> с г.р.з. № rus под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,343 мг/л. (л<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется.

Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № rus, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 с применением технического средства измерения «Pro 100 touch» прошел освидетельствование, результат которого составил – 0,343 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 19). В чеке алкотестера, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 - 0,343 мг/л. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; далее осмотрен участок местности, <адрес>, где находится служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение на специализированную площадку <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «AUDI 100» с государственным регистрационным знаком <***> rus; затем в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД сообщает, что ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке он отстраняется от управления транспортным средством; затем составляется протокол, где расписывается ФИО1; после разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ он соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; затем ФИО1 продувает в мундштук, результат освидетельствования составил - 0,343 мг/л; сотрудник ГИБДД сообщает, что состояние алкогольного опьянения установлено; затем он составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 указывает в протоколе «согласен» и ставит свою подпись (<данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого <данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (<данные изъяты> которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органом расследования не допущено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> судим (<данные изъяты> дал объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте, в которых он обозначил время и место, откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты>), что судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит : наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 1 ст. ст. 2641 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, суд не усматривает.

С учетом всех сведений о личности ФИО1 А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности и характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, и с учетом его возраста и состояния здоровья, его трудоспособности, отсутствия инвалидности, находит возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 531 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. ст. 2641 УК РФ наряду с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его материальное положение и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержание в размере 5 % в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для зачета наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 не приступил к отбытию наказанию в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства. Оснований для отмены меры принуждения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> rus является Свидетель №3 <данные изъяты>), то есть он не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Тюкпеевой О.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 7900,80 руб. (л.д. 134), а также в суде первой инстанции в размере 12044,80 руб., всего – 19945,60 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 работает по найму, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 на срок 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от 23.10.2023 и полного сложения назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республики Хакасия, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке, действующую в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес> В, передать владельцу Свидетель №3; DVD диск c записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков