Решение по делу № 02-0700/2025 от 25.12.2025 - о признании здания самовольной постройкой, обязании демонтировать здание и освобождении земельного участка.

77RS0012-02-2023-020218-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2025 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, обязании демонтировать здание и освобождении земельного участка,

установил:

Истцы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просил:

- признать здание площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу…, самовольной постройкой

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу: … предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. …, от здания площадью 126,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов.

В обоснование иска указано, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Актом Госинспекции по недвижимости от 26.05.2023 № …установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 126,9 кв.м с адресным ориентиром: …2016 года постройки. Здание на государственный кадастровый учет не поставлено. Здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ 11.04.2016 в «красных линиях», в экспликации проставлена отметка - «разрешение на возведение в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено». Фактическими пользователями здания, эксплуатируемого как жилой дом, являются: - ФИО1; - ФИО2; - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство здания и разрешение на ввод здания в эксплуатацию не выдавались. Учитывая изложенное, здание площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу: .., обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Дополнительно отметил, что срок исковой давности не пропущен, ссылался на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях к иску.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание явились, поддерживали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, который поддерживал позицию доверителей, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном поддерживал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора в гор. Москве, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.01.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность застройщиков направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как установлено в судебном заседании, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>/Н, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.05.2023 года № 9045218 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 126,9 кв.м с адресным ориентиром… года постройки. Здание на государственный кадастровый учет не поставлено. (л.д. 40-41 том дела I)

В качестве приложений к акту Госинспекции по недвижимости от 26.05.2023 года в адрес суда представлены фотоматериалы здания, расположенного по адресу: …

29 июня 2023 года Мосгосстройнадзором в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено уведомление о наличии здания по адресу: …, которое обладает признаками самовольного строительства.

Как следует из сведений, направленных Москомархитектурой в адрес Департамента городского имущества города Москвы, по состоянию на 29.06.2023 года, сведений относительно здания по адресу: … в архиве на хранении отсутствуют.

Из пояснений истца и по тексту иска следует, что здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ 11.04.2016 в «красных линиях», в экспликации проставлена отметка - «разрешение на возведение в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено», таким образом, по мнению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, здание, площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу: … обладает признаками самовольного строительства.

Ответчики возражали по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчики проживают в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ..их семья владеет жилым домом, начиная с 1936 года. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В адрес суда представлена копия договора застройки, заключенного 15 октября 1936 года между Люберецким городским советом и ФИО9, согласно условиям которого застройщику был предоставлена земля сроком на 25 лет для строительства дома, облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельного участка в г. Люберцы по Ленинской железной дороге и было зарегистрировано в ИТБ Люберецкого Горкомхоза. (л.д. 132 том дела I)

В последующем, 10 декабря 1958 года, нотариусом государственной нотариальной конторы города Люберцы Московской области, ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего 06 декабря 1953 года, в виде 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: … (л.д. 137 том дела I)

После смерти Ш.П.В, умершей 05 июня 1968 года, 25 октября 1971 года, нотариусом государственной нотариальной конторы города Люберцы Московской области, ФИО15, было выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО13, ФИО11 и ФИО16 в отношении имущества – .. долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу.. (л.д. 138 том дела I)

17 февраля 2004 года Московским городским бюро технической инвентаризации была выдана справка № .., об идентификации адреса жилого дома по адресу ..(старый адрес) в объект жилого , имеющий по данным БТИ адрес .. являются одним и тем же объектом (л.д. 163 том дела I)

31 октября 2008 года скончалась ФИО11, в связи с чем, 06 августа 2011 года, врио нотариуса города Москвы ФИО17 ФИО18, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в отношении 124/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: .. (л.д. 141 том дела I)

02 августа 2010 года скончалась ФИО13, в связи с чем, 21 июня 2011 года, нотариусом города Москвы, ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 и ФИО2 в отношении 32/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: …

Ранее, в 2016 году ФИО1 было направлено обращение в адрес Управы района Выхино-Жулебино города Москвы по вопросу переноса железного ограждения в границах земельного участка по адресу: ..

Исх.письмом от 25 июля 2016 года Управа района Выхино-Жулебино города Москвы сообщила ФИО1 о том, что на огороженной территории расположен одноэтажный жилой дом 1936 года постройки с адресным ориентиром: … Жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер …(л.д. 196 том дела I)

Определением суда от 19 марта 2024 года по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при им. профессора А.Р. Шляхова Министерстве Юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении от 11 июля 2025 года за …, установлено следующее.

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: … не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. То есть исследуемое здание является не капитальным, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению возможно (см. исследовательскую часть, стр. 24-27).

Экспертными исследованиями по вопросу суда №.. установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: .. является объектом не капитального строительства.

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [4] разрешение на строительство/реконструкцию объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не требуется.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: …отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2 ст.7 ст. 9, ст. 10, ст. 14, п.1 ст.23, п.1, п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- .. «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела …. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция …*» [9];

- раздела 3 п.3.11, раздела 4 п 4.5, раздела 7 п.7.4, п.7.5, раздела 8 п.8.2, п.8.4, раздела 9 п.9.4, п.9.18 СП .. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция .. [10];

- раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.1, п.6.2.2 .. Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12];

Стороной истцов было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, а также допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебное исследование.

Исх.письмом от 04.12.2025 г. ФБУ РФЦСЭ при им. профессора А.Р. Шляхова Министерстве Юстиции РФ были представлены письменные ответы экспертов на вопросы представителя Департамента городского имущества города Москвы, поступившие в адрес ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России 18.11.2025, по заключению эксперта № .. от 11.07.2025.

Согласно письменных ответов, следует, что при ответе на вопрос суда № 1 было установлено, что стены и перекрытия (покрытия) исследуемого здания являются сборно-разборными элементами, которые можно разобрать на составляющие для последующего их применения, то есть перемещение исследуемого здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению возможно.

Согласно сборнику укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС КО-Инвест, Москва) удельный вес фундамента (в разрезе основных конструктивных элементов) исследуемого здания от общей стоимости строительства объекта-аналога составляет 10,98%

Также при ответе на вопрос суда № 1 было установлено, что исследуемое здание подключено к инженерно-техническим сетям водоснабжения, электроснабжения (от городских сетей), канализации (местная - септик) и индивидуального отопления (от котла на твердом топливе) (см. исследования по вопросу № 1 на стр. 24-27 Заключения эксперта). Данный признак не является одним из основных критериев отнесения строительного объекта ко множеству капитальных, а является вспомогательным.

Да, капитальность/не капитальность строительного объекта не влияет на его механическую безопасность и функциональное использование.

Исследованиями по вопросу суда № …установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: .., не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследования по вопросу .. Заключения эксперта).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [4]:

«Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (см. исследования по вопросу № 2 на стр. 27-41 Заключения эксперта).

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании установлено отсутствие повреждений деревянных конструкций (следы протечек, гниения, расслоения, грибковых поражений и пр.), что свидетельствует о защите строительных конструкций специализированными составами (см. фотографии №№ 67-69 на стр. 23 Заключения эксперта).

Исследования проведены экспертами при ответе на вопрос суда № 2 на стр. 27-41 Заключения эксперта.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов — не менее 15 метров. Расстояние от исследуемого здания до ближайшего лесного массива составляет более 50,0 м.

Также согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние по санитарно-бытовым условиям до деревьев и кустарников нормируется до границы соседнего приквартирного участка: «п.5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно­ двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м».

По фасадам исследуемого здания отсутствует не закрепленная постоянная электропроводка, имеется временное подключение электроудлинителей.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании провода и кабели постоянного подключения проложены открытым способом прокладки; отсутствуют не заизолированные участки проводов и кабелей, отсутствуют повреждения оболочек и изоляции проводов и кабелей, места прохода проводов/кабелей через стены, их выходы наружу обеспечены возможностью доступа к ним и замены электропроводки, соединения проводников выполнены в корпусах (распределительных и соединительных коробках).

Установка огнетушителей, системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), системы автоматического пожаротушения (АУП) для индивидуальных жилых домов не обязательна.

Согласно «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 № 1479, установка автономных дымовых пожарных извещателей обязательна только для определенного круга лиц: «851. В комнатах квартир и жилых домов, не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, должны быть установлены и находиться в исправном состоянии автономные дымовые пожарные извещатели».

Противопожарные преграды устанавливают, чтобы предотвратить распространение пожара из одной части здания или сооружения в другую или между зданиями. Исследуемое здание не состоит из частей различного функционального использования и не сблокировано ни с какими другими зданиями, в связи с чем, установка противопожарных преград не требуется.

Отмечается, что установление работоспособности «огнетушителей, датчиков задымления, систем пожаротушения и экстренного оповещения и др.» не является предметом строительно-технической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данные исследования являются предметом иной экспертизы.

Указанные в вопросе требования перечислены в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 для всех типов зданий (гражданские, общественные, промышленные, производственные, складские и пр.). Конкретные требования к зданию (помещению) с определенным функциональным назначением приводятся в строительных нормах и правилах, которые предъявляются к определенному типу здания (помещения).

Перечисленные в вопросе исследования были проведены экспертами при ответе на вопрос суда № 2 на стр. 27-41 Заключения эксперта.

Исследования по указанным вопросам проведены экспертами при ответе на вопрос суда № 2 на стр. 27-41 Заключения эксперта.

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 подъезд для пожарной техники к одноквартирному жилому дому класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно) обеспечен на расстояние менее 10,0м (максимально-допустимое нормативное значение - 50,0 м). Ширина проездов к жилым домам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно) не нормируется.

Основные конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии. В связи с этим, у экспертов не было необходимости в проведении детального обследования и последующих расчетов нагрузок и несущей способности основных конструктивных элементов исследуемого здания.

Отмечается, что перечисленные в вопросе «расчеты» проводятся при разработке проектной документации на строительство зданий. В рамках производства строительно-технической экспертизы подобные расчеты не проводятся.

Оценивая заключения проведенных по настоящему делу комплексных землеустроительной и строительно-технической экспертиз суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ГПК РФ, отражающим все предусмотренные Законом сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит несостоятельными. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований судом не установлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является последовательным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и о наличии бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из разъяснений, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования юридически значимыми при разрешении настоящего спора обстоятельствами (с учетом тех оснований, которые заложены истцом в обоснование требований о признании строения самовольной постройкой) являются такие обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушающими права и интересы третьих лиц.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по административному делу № 2а-593/23 по административному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3. ФИО2, ФИО5 к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН сведений и отмене уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, обязании внести сведения в ЕГРН, в удовлетворении административного иска, было.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года было отменено, административный иск удовлетворен, отказ Управления Росреестра в проведении государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: .. носит незаконный характер, нарушает права административных истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований, признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 1 августа 2023 года об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в Едйный государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: …

В настоящее время Ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .. что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда (по состоянию на 28.08.2025 г.)

Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 указанной статьи Кодекса).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также установленным правилам землепользования и застройки, не превышают параметры разрешенного строительства, прочно связаны с землей; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивают права третьих лиц; находятся в границах земельного участка со значительным отступом от его границ, и соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ (п. 17) согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома не требуется, как не требуется и их составление, согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома не требуется, как не требуется и их составление. Согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома также не требуется, как не требуется и их составление. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется. Вводится только уведомительный порядок о начале и завершении строительства.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, в отсутствие обязательности требования о получении разрешения на строительство и разъяснений, что указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований, а также с учетом результатов экспертизы и отсутствия доказательств со стороны истцов о наличии препятствий для сохранения постройки, суд считает указанный довод необоснованным, а требования иска не подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что в настоящее время ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .. что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда (по состоянию на 28.08.2025 г.)

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками представлены доказательства соблюдения всех положений законодательства, наличия зарегистрированного права собственности, подтвержденного выпиской из ЕГРН, результатами судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о признании строений самовольными постройками, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим суд не усматривает в полном объеме.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По мнению ответчиков, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 2016 года при внесении соответствующих сведений в БТИ.

Однако учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку они установлены в рамках спора о признании постройки самовольной, исковая давности на указанный спор не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, обязании демонтировать здание и освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционного жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.

Судья