Дело № 2-1897/2025
УИД 21RS0025-01-2023-000505-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между созаемщиками (на тот момент супругами) ФИО2 (Заемщик), ФИО3 (созаемщик) и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № в сумме 966.000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.4.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут по заявлению ФИО3 После расторжения брака между истцом и ответчиком, ФИО2 продолжает оставаться сособственником жилого помещения (1/2 доли), и соответственно она несет бремя содержания данного помещения, а также обязана вносить платежи по кредиту.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил названный выше ипотечный кредит в полном объеме на сумму 220.234,13 руб., что было связано с необходимостью вывода объекта недвижимости из-под залога банка (снятия обременения), и дальнейшим обеспечением возможности свободно распоряжаться имеющейся в жилой квартире долей.
Оплата истцом остатка долга по обозначенному выше ипотечному кредиту в полном объеме была мотивирована тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал сумму задолженности не в полном объеме, оставляя на счет истца определенные недоплаты. Соответственно истец вынужден был периодически обращаться в суды для взыскания задолженностей по обсуждаемому ипотечному кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3
Сумма 220.000 руб., которая была доплачена истцом по остатку долга по кредитному договору, была получена ФИО3 по договору займа перед третьим лицом (<данные изъяты>.) под 24% годовых сроком на шесть месяцев.
Представителем истца в адрес ФИО2 было направлено два претензионных письма ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 4.175,20 руб.
Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 110.117 руб., внесенных ФИО3 в качестве обязательных платежей по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.175,20 руб., и далее по день фактического возврата долга, а также уплаченную госпошлину в размере 4.429 руб.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 110.117 руб., внесенных ФИО3 в качестве обязательных платежей по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.818,64 руб., и далее по день фактического возврата долга, государственную пошлину в размере 4.429 руб. (л.д.139)
На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанные денежные суммы не вернула.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.150), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 (созаемщики) и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор № на сумму 966.000 руб. на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 10% годовых, ежемесячный дифференцированный платеж делился между заемщиками в равных долях и составлял примерно 4.000 – 5.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут по заявлению ФИО3
После расторжения брака она продолжала нести обязательство по погашению задолженности по ипотечному договору и ежемесячно согласно графику платежей, своевременно исполняла свои обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик единолично несла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи произведены в размере 39.500 руб. Исходя из солидарных обязательств истец должен был уплатить 19.750 руб.
При принятии решения о досрочном погашении ипотечного кредита истец не уведомил ее об этом и не согласовал данное решение.
Расчет оплаты долга по ипотечному договору: 110.117-19.750 = 90.367 руб. остаток долга.
На судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 ст. 38 СК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, по кредитному договору на нужды семьи.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №. (л.д.13)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, за ФИО3, ФИО2 зарегистрирована на праве общей долевой собственности по ? доли квартира, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира имеет ограничения права: ипотека в силу закона. (л.д.14-15, 71-73, 105-106)ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО2 (заемщики) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключили кредитный договор на сумму 966.000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75 % на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1.380.000 руб. (л.д. 19-21)
Согласно кредитному договору стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по обязательствам указанного кредитного договора перед банком в силу условий договора. (л.д.19-21)
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, жилое помещение, на приобретение которого был получен кредит в период брака сторонами, разделено в равных долях по 1/2 за каждым из супругов, а выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.
Суд признает обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АК Сбербанк РФ в лице Чувашского отделения № и ФИО2, ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общим долгом супругов.
Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую долевую собственность.
Исходя из исковых требований, ФИО3 просит взыскать в возмещение расходов, произведенных по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АК Сбербанк РФ в лице Чувашского отделения №, в счет погашения стоимости ипотечных платежей за вышеуказанную квартиру, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220.234 руб., то есть половину оплаты по кредитному (ипотечному) договору в размере 110.117 руб. (220.234 руб. : 2).
Как указывает истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. он погасил вышеуказанный ипотечный кредит в полном объеме на сумму 220.234,13 руб., что было связано с необходимостью вывода объекта недвижимости из-под залога банка (снятия обременения), и дальнейшим обеспечением возможности свободно распоряжаться имеющейся в жилой квартире долей.
Факт оплаты подтверждается историей операции по договора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец внес в счет погашения кредита денежные средства: 263,51 руб. – учет процентов за кредит, 2.020.21 руб. – гашение учтенных процентов, 217.950,41 руб. – гашение кредита, всего 220.234,13 руб. (л.д.46)
При этом, денежные средства для погашения кредита были получены ФИО3 от <данные изъяты>. по денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.000 руб.
Оплата истцом остатка долга по обозначенному выше ипотечному кредиту в полном объеме была мотивирована тем, что ответчик не выплачивала сумму задолженности по кредиту. Соответственно истец вынужден был периодически обращаться в суды для взыскания задолженностей по обсуждаемому ипотечному кредитному договору.
Так, решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу в порядке регресса задолженности по оплате обязательных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.906,25 руб., расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 617 руб. (л.д.27)
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 суду пояснила, что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она единолично несла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ею платежи произведены в размере 39.500 руб., исходя из солидарных обязательств, истец должен был уплатить еще 19.750 руб. Следовательно, расчет оплаты долга по ипотечному договору составит 90.367 руб. (110.117 – 19.750).
Представитель истца не согласился с доводами ответчика, указав, что данные суммы были учтены мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ., и все предшествующие платежи по кредитному договору были учтены мировым судьей.
Ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства того, что оплаченные ею по ипотечному договору денежные средства в размере 39.500 руб. за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчиком также не предоставлены доказательства того, что она обращалась к ФИО3 с требованием о взыскании половины оплаченной ею денежной суммы в размере 19.750 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию оплаченная по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ. № денежная сумма в размере 110.117 руб.
Согласно расчета (л.д.141), на основании ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9.818,64 руб., и далее по день фактического возврата долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено претензионное письмо о выплате денежных средств со сроком исполнения 10 дней с момента его получения, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без исполнения.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Своих возражений и контррасчета ответчиком суду не предоставлено.
С учетом требований истца, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня по истечении 10-дневного срока со дня получения требования) по 01.07.2025г. (по день вынесения решения суда):
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
110 117
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
21%
366
442,27
110 117
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
10 073,44
110 117
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
20%
365
1 387,78
Итого:
189
20,88%
11 903,49
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.903,49 руб.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.
Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4.429 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4.429 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 110.117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11.903,49 руб., и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (110.117 руб.), исходя из размера ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.429 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.