Дело № 2-699/2022

51RS0017-01-2022-001146-13

Принято в окончательной форме 20 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что *.*.* между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № *.*.* на сумму 555000 рублей на срок до *.*.*, под 24,84% годовых. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсации (процент) за пользование займом в размере 16237 рублей 97 копеек, последний платёж 18306 рублей 34 копейки. В соответствии с разделом 1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем на *.*.* образовалась задолженность в общей сумме 497904 рубля 30 копеек, из которых: 479406 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга, 17299 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов, 1198 рублей 05 копеек –сумма пени за период с *.*.* по *.*.* (231 день).

*.*.* между сторонами заключен договор залога № *.*.* в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №*.*.* от *.*.* заемщик предоставил кооперативу в залог транспортное средство VIN №, модель *.*.*, наименование ТС *.*.*, категория *.*.*, год изготовления *.*.*, номер двигателя *.*.*, номер кузова- №, цвет кузова *.*.*, мощность двигателя *.*.* объем двигателя *.*.* тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, свидетельство *.*.*, государственный номер *.*.* В соответствии с разделом 1 договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 200000 рублей, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной. По состоянию на *.*.* залоговая стоимость транспортного средства составляет 155966 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № *.*.* от *.*.* в размере 497904 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14179 рублей 04 копеек, взыскать проценты за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств из расчета годовой процентной ставки 24,84 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479406 рублей 60 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479406 рублей 60 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 155966 рублей, обратить взыскание на транспортное средство VIN №, модель *.*.*, *.*.*, категория *.*.* год изготовления *.*.*, номер двигателя *.*.*, номер кузова- №, цвет кузова *.*.*, мощность двигателя *.*.* объем двигателя *.*.*, тип двигателя бензиновый, ПТС *.*.* от *.*.*, свидетельство *.*.*, государственный номер *.*.*.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной организации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1, как с членом кооператива, заключен договор займа № *.*.* на сумму 555 000 рублей под 24,84% годовых на срок 1829 дней по *.*.*.

В пункте 6 договора установлено, что исполнение обязанности по погашению займа и оплате процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Количество платежей – 60, размер первого и ежемесячного платежа – 16237 рублей 97 копеек, размер последнего платежа – 18306 рублей 34 копейки, периодичность – до 1-го числа каждого месяца

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» (Протокол № от *.*.*) установлено, что член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по кредитным договорам с кооперативом (статья 3.9.6).

Согласно пункту 1.17 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита, утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол № от *.*.*), займы предоставляемые членам кооператива, могут быть обеспечены: - поручительством члена кооператива или третьих(его) лиц(а); - залогом имущества заемщика – члена кооператива или третьих(его) лиц(а); иными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно пункту 9 договора, обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № *.*.* от *.*.*.

Во исполнение пункта 10 договора, между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор залога № *.*.* от *.*.*, согласно которому ФИО1 передал в залог автотранспортное средство – *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, номер двигателя *.*.*, номер кузова- №, цвет кузова *.*.*, мощность двигателя *.*.* объем двигателя *.*.*, тип двигателя бензиновый, ПТС *.*.* от *.*.*.

Залоговая стоимость предмета залога по договору определена сторонами в сумме 200 000 рублей, при этом в пункте 3.1 договора залога определено, что первоначальная залоговая стоимость, указанная в размере 200000 рублей, уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости, указанной в настоящем пункте.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа, договоре залога.

Названные договоры о займе и залоге измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Материалами дела подтверждено, что кооператив предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в установленном размере путем выдачи наличных денежных средств 555 000 рублей в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от *.*.*.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, вследствие чего КПК «ПМОВК» по состоянию на *.*.* исчислена задолженность в сумме 497904 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 479406 рублей 60 копеек, проценты – 17299 рублей 65 копеек, пени (штрафная неустойка) за период с *.*.* по *.*.* (231день) – 1198 рублей 05 копеек.

Направленные КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиком без исполнения.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату займа, подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1, а также требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о досрочном возврате суммы займа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания образовавшейся задолженности по договору займа с ФИО1

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно внесены не были, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на *.*.* в сумме 497904 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 24,84 % годовых за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку), из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При этом заключенный договор не содержат императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, номер двигателя *.*.*, номер кузова- №, цвет кузова *.*.*, мощность двигателя *.*.* объем двигателя *.*.* тип двигателя бензиновый, ПТС *.*.* от *.*.*, государственный номер *.*.*, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного залогом основного обязательства, с наличием которых закон связывает право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии повода для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, согласно справке-расчету по договору займа, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, ФИО1 по договору внесено платежей на сумму 246636 рублей 15 копеек, платежи вносились не в полном объеме, с нарушением графика, после *.*.* платежи не вносились.

В соответствии с заключенным договором залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО1 условий договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и отказывая в иске в этой части, суд исходит из следующего.

Из содержания иска усматривается, что истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании договора займа № *.*.* от *.*.*, между тем, соответствующий расчет такой стоимости не произведен.

Как указывалось выше, стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей, при этом в договоре залога определено, что залоговая стоимость уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи статей 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, по результатам произведенной им в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так, порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются публичные торги, надлежит оставить без удовлетворения, при этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от *.*.* государственная пошлина в размере 14179 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № *.*.* от *.*.* в размере 497904 рублей 30 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга в размере 479406 рублей 60 копеек, договорные проценты за пользование займом по состоянию на *.*.* в размере 17299 рублей 65 копеек, пени за период с *.*.* по *.*.* в размере 1198 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14179 рублей 04 копеек, а всего 512083 (пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом по договору займа № *.*.* от *.*.* в размере 24,84 процентов годовых за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора *.*.*), исчисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 479406 рублей 60 копеек с учетом внесенных платежей.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа № *.*.* от *.*.*, пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора *.*.*), исчисленную из суммы задолженности по основному долгу в размере 479406 рублей 60 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесённых платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство легковой автомобиль модель *.*.*, год изготовления *.*.*, VIN №, номер двигателя *.*.*, номер кузова- №, цвет кузова *.*.*, мощность двигателя *.*.* объем двигателя *.*.* тип двигателя бензиновый, ПТС *.*.* от *.*.*, свидетельство *.*.*, государственный номер *.*.*, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова