Решение по делу № 2-101/2023 от 14.02.2023 - о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску <ФИО> <обезличено> и <ФИО> <обезличено> в лице законного представителя <ФИО> <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе долга по кредитным обязательствам.

Дело № 2-101/2023 14 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004152-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе долга по кредитным обязательствам,

установил:

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Антонову <данные изъяты>., Антонову <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> Антонову <данные изъяты> разделе наследственного имущества (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга истца и отца ответчиков ФИО3 <данные изъяты> стороны в равных долях унаследовали ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: ....., регистрационный знак ...... Оставшиеся ? доли указанного автомобиля является супружеской и принадлежит истцу.

Стоимость спорного автомобиля составляет 1 900 000 рублей. Стоимость доли ответчиков в спорном автомобиле составляет 237 500 рублей.

Истец, приняв наследство после смерти ФИО3 <данные изъяты> единолично погасила долги наследодателя по кредитным обязательствам в общей сумме 892 592 рубля 98 копеек.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней единоличное право собственности на спорный автомобиль, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на автомобиль после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 14 351 рубль 75 копеек в пользу каждого из ответчиков с учетом произведенных истцом за ответчиков платежей по кредитным обязательствам наследодателя.

Уточнив исковые требования (л.д. 137-139), истец просила суд признать за ней единоличное право собственности на спорный автомобиль, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на автомобиль после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере в размере 301 612 рублей 50 копеек в пользу каждого из ответчиков, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные истцом по кредитным обязательствам наследодателя в размере 223 148 рублей 25 копеек, произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за долю в автомобиле в размере 78 464 рубля 25 копеек.

Ответчики ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты>. обратились в суд со встречным иском к ФИО2 <данные изъяты> признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе долга по кредитным обязательствам (л.д. 140).

Просили суд признать обязательства по кредитному договору ..... заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по кредитному договору № ....., заключенному 25 марта 2013 года между А-вым <данные изъяты>. и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»), общим обязательством ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> разделить долговые обязательства по данным кредитным договорам, признав доли супругов равными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, также полагал, что требования встречного искового заявления являются необоснованными.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> по доверенности Хромов <данные изъяты> судебном заседании указал, что его доверители согласны с предложенным ФИО2 <данные изъяты>. вариантом раздела наследственного имущества в виде спорного автомобиля и размером компенсации, однако не согласны с тем, что обязательства по кредитным договорам наследодателя должны исполняться наследниками в равных долях, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> являющийся также третьим лицом по встречному исковому заявлению, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 <данные изъяты> и отец ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. – ФИО3 <данные изъяты> Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства ФИО3 <данные изъяты> помимо прочего имущества, вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> FE, 2018 года выпуска, VIN: ..... регистрационный знак ...... В порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли указанного автомобиля в равных долях перешло к наследникам умершего – ФИО2 <данные изъяты>., Антонову <данные изъяты> Антонову <данные изъяты>. и Антонову <данные изъяты>., по 1/8 доли каждому. В отношении данного имущества нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Оставшаяся 1/2 доли спорного автомобиля является супружеской долей ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 36-78).

Спорный автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО2 <данные изъяты> наследники по закону существенного интереса в использовании данного имущества не имеют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 1165 ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае спорное имущество в транспортного средства не может быть разделено в натуре, соответственно оно относится к категории неделимых вещей (статья 133 ГК РФ).

Размер доли ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. в спорном имуществе, по сравнению с долей ФИО2 <данные изъяты> является незначительным.

Спорный автомобиль находятся в единоличном владении ФИО2, другие наследники не имеют существенного интереса в использовании данного имущества.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорное имущество не может быть использовано одновременно сторонами по делу как сособственниками по его назначению без нарушения прав ФИО2 <данные изъяты> которая имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав ФИО2 <данные изъяты> от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты другим наследникам по закону денежной компенсации за их долю с прекращением права собственности на долю в спорном имуществе, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску), не согласившегося с предложенным ФИО2 <данные изъяты> размером компенсации за долю в наследстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС») (л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭКС» от 28 ноября 2022 года № 22-0153, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составляет 2 412 900 рублей (л.д. 110-121).

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «РАЭКС», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра спорного имущества, рыночная стоимость рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное имущество необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «РАЭКС».

Каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 - 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль составляет 301 612 рублей 50 копеек (2 412 900 / 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль является предварительная выплата ФИО2 <данные изъяты> в пользу ответчиков компенсации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу ФИО3 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. компенсацию за 3/8 доли в спорном имуществе в размере 904 837 рублей 50 копеек, по 301 612 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ право собственности ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> на долю в спорном имуществе прекращается с момента выплаты им ФИО2 взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2013 года между наследодателем А-вым <данные изъяты> и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор .....

После смерти ФИО3 <данные изъяты> его супруга ФИО2 <данные изъяты> единолично произвела погашение обязательств по указанному кредитному договору в сумме 75 500 рублей (л.д. 12).

31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор ..... на приобретение спорного автомобиля (л.д. 13-18).

После смерти ФИО3 <данные изъяты> его супруга ФИО2 <данные изъяты>. единолично произвела погашение обязательств по указанному кредитному договору в сумме 771 288 рублей 99 копеек (л.д. 154-156).

Как следует из материалов дела, брак между А-вым <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> был заключен 11 марта 2017 года (л.д. 44 на обороте).

Поскольку кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен ФИО3 в период брака с ФИО2 <данные изъяты> кредит был взят на нужды семьи для приобретения спорного автомобиля, в соответствии с положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации долговые обязательства по данному кредитному договору являются общими для супругов.

Кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен А-вым <данные изъяты>. до вступления в брак с ФИО2 <данные изъяты> и в силу приведенных выше положений закона обязательства по данному кредитному договору являлись личными обязательствами наследодателя.

В этой связи суд частично удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и признает обязательства по кредитному договору ....., заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», общими обязательствами ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>

Требования встречного искового заявления о признании обязательств по кредитному договору ....., заключенному 23 марта 2013 года между А-вым <данные изъяты> и АО «АЛЬФА-БАНК», общими обязательствами ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части раздела долговых обязательств по указанным кредитным договорам, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела данные обязательства отсутствуют, кредиты погашены, а перевод долга должен быть в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 391 ГК РФ согласован с кредитором. В данном случае банки согласия на перевод долга и изменение условий кредитных договоров не давали.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку обязательства по кредитному договору ....., заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» являются общими обязательствами супругов ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., половина от указанной суммы долга является личным обязательством ФИО2 <данные изъяты> вторая половина – обязательством ФИО3 <данные изъяты>

Обязательства ФИО3 <данные изъяты>. перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», вытекающие из кредитного договора от 23 марта 2013 года ....., являются личными обязательствами наследодателя.

Обязательства ФИО3 <данные изъяты>. перед банками по кредитным договорам не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя, данные обязательства не прекратились смертью наследодателя, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по данным обязательствам должны нести наследники умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

После смерти ФИО3 <данные изъяты>. его супруга погасила задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от 23 марта 2013 года № ..... в сумме 75 500 рублей, а также задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору от 31 октября 2018 года ..... в сумме 771 288 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 <данные изъяты>. исполняла обязательства по кредитным договорам за всех солидарных должников, в том числе за ответчиков, которые приняли наследство в равных долях, ФИО2 <данные изъяты> имеет право регрессного требования к ответчикам в размере 56 625 рублей (75 500 / 4 х 3) по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», а также в размере 289 233 рубля 36 копеек (771 288,99 / 8 х 3) по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 <данные изъяты> и взыскивает с каждого из ответчиков ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. в порядке регресса по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» сумму в размере 18 875 рублей (56 625 / 3), по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму в размере 96 411 рублей 12 копеек (289 233,36 / 3).

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> Антонову <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> Антонову <данные изъяты> взыскании в порядке регресса оставшейся суммы в размере 323 586 рублей 39 копеек (669 444,75 – 345 858,36) удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля была назначена судом по ходатайству ответчиков, однако ответчиками оплачена не была, что подтверждается представленным в дело заявлением экспертной организации.

Расходы ООО «РАЭКС» на проведение экспертизы составили 11 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 28 ноября 2022 года № 22-0153 (л.д. 107).

В этой связи суд взыскивает с ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. в пользу ООО «РАЭКС» расходы на экспертизу в сумме 11 000 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. в пользу ФИО2 <данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 5 111 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии ..... к Антонову <данные изъяты> (паспорт серии .....), Антонову <данные изъяты> (паспорт серии .....) в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии .....), Антонову <данные изъяты> (паспорт серии .....) о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе долга по кредитным обязательствам удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: ..... государственный регистрационный знак ..... следующим образом:

- признать за ФИО2 <данные изъяты> единоличное право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак .....

- взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за 1/8 доли автомобиля в размере 301 612 (Триста одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за 1/8 доли автомобиля в размере 301 612 (Триста одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за 1/8 доли автомобиля в размере 301 612 (Триста одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору ....., заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», общими обязательствами ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору ....., заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», в сумме 96 411 рублей 12 копеек, денежные средства, уплаченные по кредитному договору ....., заключенному 25 марта 2013 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», в сумме 18 875 рублей, всего взыскать 115 286 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору ....., заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», в сумме 96 411 рублей 12 копеек, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ....., заключенному 25 марта 2013 года между ФИО3 и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», в сумме 18 875 рублей, всего взыскать 115 286 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ..... заключенному 31 октября 2018 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», в сумме 96 411 рублей 12 копеек, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ..... заключенному 25 марта 2013 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», в сумме 18 875 рублей, всего взыскать 115 286 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 92 копейки.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за 3/8 доли автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... в сумме 553 867 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек, по 184 622 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 46 копеек в пользу каждого.

С момента выплаты ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> денежной компенсации в сумме 553 867 рублей 38 копеек право собственности на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... переходит от ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 323 586 рублей 39 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании обязательств по кредитному договору № ....., заключенному 25 марта 2013 года между А-вым <данные изъяты> и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», общими обязательствами ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, разделе долга по кредитным обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2023 года.