Дело ..............

УИД: 26RS0023-01-2022-004578-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая следующее.

16 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор .............., в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 221000 рублей на срок до 16.12.2019 и обязался в срок до 16.12.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,50% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав (требований) № .............. от 25.11.2020 на основании которого ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору .............. от 16.12.2014, заключенного с ФИО3, в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № .............. от 25.11.2020 оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .............. от 30.11.2020.

Кредитным договором .............. от 16.12.2014 предусмотрено право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования с предложением погаситъ задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения. Погашение долга должником не произведено.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 № Ф0619069/13 по делу № А65-12280/2014).

В период с 16.01.2017 по 16.12.2019 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Истец считает обоснованным взыскать задолженность, возникшую по кредитному договору по платежам за период с 16.09.2017 по 16.12.2019 – 28 платежей на общую сумму 172615 рублей 12 копеек (27 х 6166,77 + 6112,33), из которых: сумма основного долга – 133340 рублей 11 копеек; проценты по ставке 22,50% годовых – 39275 рублей 01 копейка.

Согласно имеющимся данным у истца заемщик ФИО3 умер 01.09.2017, после смерти заемщика открылось наследство № наследственного дела .............. нотариусом ФИО4, которое приняли ответчики: супруга наследодателя – ФИО2, .............. года рождения, зарегистрированная по адресу: ..............; дочь наследодателя – ФИО1, .............. года рождения, зарегистрированная по адресу: ...............

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью умершего и соответственно смерть ФИО3 не влечет за собой прекращения данного обязательства, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками, отвечают по долгам наследодателя с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.

12 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынес судебный приказ .............. от 12.09.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 16.12.2014 с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», который определением этого же мирового судьи 25.05.2022 был отменен.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору .............. от 16.12.2014 задолженность в размере 172615 рублей 12 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию за период с 16.09.2017 по 16.12.2019 в размере 133340 рублей 11 копеек; проценты в размере 22,50% за период с 16.09.2017 по 16.12.2019 в размере 39275 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4652 рубля.

Истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился. Представитель истца ФИО5 в своем иске просит рассмотреть дело в их отсутствие. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении судебной корреспонденции ФИО2 23.08.2022 лично под роспись, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований истца, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченных платежей до июня 2022 года.

Ответчик ФИО1 также надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно заявленных требований истца, в которых просила применить срок исковой давности к начисленным платежам, процентам за период с 16.01.2017 по 16.06.2019 включительно, отказав в удовлетворении исковых требований за указанный период. Просит заявленные суммы задолженностей по просроченному основному долгу уменьшить до 34632 рублей 59 копеек по процентам до 2313 рублей 59 копеек. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе досудебной подготовки определением судьи от 27.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО Сбербанк, которое надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «РусДолгъ-КМВ» заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в главе 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует, что на основании заявления 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита .............., согласованы индивидуальные условия кредитования, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 221000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Исходя из п. 6 условий кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного погашения составляет 6166 рублей 77 копеек с 1-го по 59-ый платеж и 6112 рублей 33 копейки – 60-ый (последний платеж).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Подписывая условия кредитного договора «Потребительский кредит» ФИО3 предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях.

Ответчик обязался возвратить кредит по условиям договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на банковский счет .............. ФИО3, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средств в размере 221000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 кредитного договора .............. от 16.12.2014 предусмотрено право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу.

25 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав (требований) № .............. основании которого, ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору .............. от 16.12.2014, заключенного с ФИО3 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № .............. от 25.11.2020 оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .............. от 30.11.2020.

Согласно п.п. 1.2 Договора уступки прав (требований) № .............. от 25.11.2020 одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее - обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора .............. от 16.12.2014 с ФИО3 перешли к ООО «РусДолгЪ-КМВ» в полном объеме.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «РусДолгЪ-КМВ» 12.01.2021 за исх. .............. направило в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погаситъ задолженность в полном объеме, которое ответчиком не исполнено. Погашение долга должником не произведено и до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО «РусДолгЪ-КМВ» в суд.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который не оспорен ответчиками, задолженность заемщика по кредитному договору от 16.12.2014 .............. за период с 16.09.2017 по 16.12.2019 составляет 172615 рублей 12 копеек, из которых: 133340 рублей 11 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 39275 рублей 01 копейка - задолженность по процентам.

ФИО3 умер 28.08.2017, что подтверждается свидетельством о смерти .............. .............. от 01.09.2017, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району составлена запись акта о смерти ...............

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 город Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ .............. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору .............. от 16.12.2014 в размере 183608 рублей 59 копеек за период с 15.03.2017 по 10.08.2017 и государственной пошлины в размере 2436 рублей 09 копеек, который был отменен 25.05.2022, в связи с поступившими сведениями о смерти должника – ФИО3

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - Постановление № 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 № 88-8863/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 88-11938/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-9841/2020).

Вместе с тем, поскольку «ординарный» порядок отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, не предполагает проверку обстоятельств правомерности вынесения данного судебного акта, представляется, что он может быть реализован в том числе наследником гражданина-должника, умершего до вынесения судебного приказа, вместо подачи им кассационной жалобы (либо наряду с ней) в порядке, аналогичном случаям наступления смерти гражданина-должника после вынесения судебного приказа (Постановление Президиума Московского областного суда от 05.08.2015 № 362 по делу № 44г-178/15, Постановление Президиума Костромского областного суда от 27.10.2017 № 44Г-11/2017).

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника ФИО3 требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены банком только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный приказ, вынесенный 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 5 город Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края .............. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору .............. от 16.12.2014 в размере 183608 рублей 59 копеек за период с 15.03.2017 по 10.08.2017 и государственной пошлины в размере 2436 рублей 09 копеек, является незаконным, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве процессуального документа, приостанавливающего процессуальный срок течения исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений, приведенных выше норм права, следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственному делу .............., открытому к имуществу ФИО3, .............. года рождения, проживавшего по адресу: .............., умершего .............., наследниками на основании закона являются: супруга – ФИО2, .............. года рождения; дочь – ФИО1, .............. года рождения, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: .............., кадастровая стоимость которой по сведениям ЕГРН, полученным нотариусом из Росреестра, составляет 1050610,70 рубля.

Наследникам на основании закона были выданы:

- 02 марта 2018 года в ? доле ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: .............., площадью 31,2 кв.м, кадастровый .............., принадлежащую наследодателю на праве собственности, дата регистрации 31.10.2011, регистрационный ..............;

- 02 июня 2020 года в ? доле ФИО1: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: .............., площадью 31,2 кв.м, кадастровый .............., принадлежащую наследодателю на праве собственности, дата регистрации 31.10.2011, регистрационный ...............

Таким образом, наследниками по закону к имуществу умершего ФИО3 являются ответчики ФИО2 и ФИО1 Других заявлений в нотариальную контору не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Стоимость наследственного имущества 1050610 рублей 70 копеек (по данным наследственного дела), существенно превышает сумму задолженности по кредиту 172615 рублей 12 копеек.

В то же время в ходе рассмотрения дела стороной ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита. По условиям договора задолженность (основной доли и проценты за пользование кредитом) должна была погашаться ответчику в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано выше, спорная задолженность в сумме 172615 рублей 12 копеек образовалась за период с 16.09.2017 по 16.12.2019.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 умер 28.08.2017, судебный приказ .............. от 12.09.2017 отменен мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 25.05.2022 в связи с поступившими сведениями о смерти ФИО3, то есть течение срока исковой давности данным судебным приказом не приостановилось.

Согласно представленному графику платежей погашение задолженности по кредитному договору .............. от 16.12.2014 должно было производиться ежемесячно каждого 16-го числа, начиная с 16.12.2014 по 16.12.2019, однако после смерти должника – ФИО3, умершего 28.08.2017, начиная с 16.09.2017 перечисления в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам не производились, то есть, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по всем оставшимся платежам, истцу стало известно в день, следующий за днем, установленным платежным период, а, согласно распечатки операций по счету клиента – с 17.09.2017 (даты начисления процентов, комиссий и штрафов).

С данным исковым заявлением ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд посредством подачи документов через систему ГАС «Правосудие» 06.07.2022, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не истек по платежам, которые должны быть произведены ответчиком с 06.07.2019, а именно в периоды с 06.07.2019 по 16.12.2019, исходя из общей суммы задолженности (остатка долга) в размере 43112 рублей 95 копеек, из которых: 40034 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу; 3078 рублей 63 копейки – задолженность по процентам.

По остальным платежам, которые должны быть внесены ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16.09.2017 по 05.07.2019 включительно срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске о взыскании долга в указанной части.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4652 рубля, оплаченную платежным поручением .............. от 04.07.2022, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований – 172615 рублей 12 копеек, которые суд полагает необходимыми удовлетворить частично в размере 1001 рубль 03 копейки, пропорционально удовлетворенных судом требований истца, во взыскании сверх указанной суммы на 3650 рублей 97 копеек суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» солидарно с ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............., выдан 26.05.2015 отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе, зарегистрированную по адресу: .............., и ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............., выдан 19.12.2013 отделом УФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: .............., задолженность по кредитному договору .............. от 16.12.2014 за период с 06.07.2019 по 16.12.2019 в размере 43112 рублей 95 копеек, из которых: 10034 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу; 3078 рублей 63 копейки – задолженность по процентам, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества (1050610,7 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 03 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы долга в размере 129502 рубля 17 копеек за период с 16.09.2017 по 05.07.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева