Решение по делу № 2А-4679/2023 от 15.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002894-28

Дело № 2а-4679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2, заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми ФИО4, заместителю руководителя отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5, старшему помощнику руководителя по кадрам СУ СК России по Республике Коми ФИО6, СУ СК России по Республике Коми, руководителю СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО7, заместителю руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО8 о признании незаконными ответов (решений), возложении обязанности рассмотреть заявления, признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2, заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми ФИО4, заместителю руководителя отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5, старшему помощнику руководителя по кадрам СУ СК России по Республике Коми ФИО6, СУ СК России по Республике Коми, руководителю СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО7, заместителю руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО8 о признании незаконными ответов (решений) уполномоченных должностных лиц по основанию несоблюдения формы отказа, бездействия, выраженного в необеспечении полного, объективного, всестороннего рассмотрения заявлений и жалоб по существу в установленном законом порядке, непринятии законных и обоснованных решений, об обязании рассмотреть заявления в установленном ст.144 УПК РФ порядке с принятием решений в порядке ст.146, 148 УПК РФ, ст.28.1 КоАП РФ, вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований указал, что на поданные в следственный отдел г.Сыктывкара, в следственное управление, в следственный комитет РФ заявления по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрена уголовным кодексом РФ и жалобы в порядке ст. 123,124 УПК РФ, а также заявления о правонарушении, осужденному поступили решения ФИО15 Н.Г., ФИО14 Д.С, ФИО5, ФИО13 к.ф., ФИО12 А.Н., ФИО25 в форме ответов, не предусмотренных ст. 124, 148 УПК РФ, ст. 28.1 КоАП РФ. Сыктывкарским городским судом неоднократно отказано в приеме заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, так как решения следователя, руководителя следственного органа приняты в форме ответа, а не постановления. Таким образом, требуется проверка ответов (решений) в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ по предмету соответствия формы ответа статье 124, 145, 148 УПК РФ, ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения административного искового заявления в судебное заседание не явились. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в Прокуратуре Республики Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 не согласен с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 от ** ** **

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в Следственный отдел г.Сыктывкар СУ СК Российской Федерации по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление с доводами о несогласии с действиями и решениями должностных лиц органов власти, работников органов прокуратуры, судей и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения – следственного отдела по Прилузскому району, а также просил привлечь указанных должностных лиц к уголовной ответственности. Все обращения рассматривались следственным управлением и его территориальными подразделениями в установленном порядке, и чем уполномоченными должностными лицами давались соответствующие ответы. По результатам рассмотрения всех обращений ФИО1 различными должностными лицами следственного управления давались соответствующие ответы, в том числе разъяснялись положения п. 20 приказа Следственного Комитета Российской Федерации «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации №... от ** ** **, а также разъяснялось то, что требование ФИО1 провести в отношении вышеуказанных лиц процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ является фактически выражением несогласия с действиями и решениями должностных лиц. Согласно п. 20 вышеуказанного приказа проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. При этом к компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе и за действиями и решениями судей, которые ФИО26 имеет право обжаловать в вышестоящие судебные инстанции. При несогласии с конкретными действиями и решениями прокуроров ФИО1 имеет право обжаловать их вышестоящему прокурору. ФИО1 также ранее неоднократно разъяснялось, что уголовное дело №..., возбужденное в отношении ФИО1 ** ** ** следственным отделом по Прилузскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ, рассмотрено судом с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора. При этом факты наличия каких-либо нарушений со стороны должностных лиц следственного управления и следственного отдела по Прилузскому району не устанавливались. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Согласно ч. 1ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, дополнительной проверке и оценке не подлежит. У компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится оценка законности обстоятельств, установленных судом в рамках судебного рассмотрения уголовных дел по существу, и доказательств, проверенных и оцененных в ходе судебного заседания, в том числе отраженных в приговоре суда. По указанным вопросам ФИО1 вправе обратиться в суд. ** ** ** руководителем следственного управления ФИО12 А.Н. по результатам рассмотрения аналогичных доводов ФИО1 дан ответ, который ФИО1 имеет право обжаловать в Следственный комитет Российской Федерации. Новых доводов в вышеуказанных обращениях в данной части ФИО1 не приведено. Кроме того, в указанном ответе от ** ** ** руководителем следственного управления ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ** ** ** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при это в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Таким образом, руководителем следственного управления ФИО1 разъяснено, что в случае поступления от ФИО1 повторного обращения, содержащего доводы, аналогичные вышеуказанным, и при отсутствии новых доводов переписка с ФИО1 может быть прекращена. Указанные обстоятельства, в том числе, доведены до ФИО1 руководителем отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 в ответе от ** ** ** по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ** ** **. Обращения ФИО1 не содержат каких-либо доводов, требующих проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, нарушений со стороны руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО1 от ** ** ** не допущено, данным им ответ является законным и обоснованным. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он имеет право обжаловать его руководителю следственного управления либо в суд.

** ** ** в Следственном комитете Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 не согласен с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 от ** ** ** и по иным вопросам.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК Российской Федерации по Республике Коми.

** ** ** в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 не согласен с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 от ** ** ** и по иным вопросам.

** ** ** в Следственном отделе по г.Сыктывкар Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 не согласен с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 от ** ** **.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что ** ** ** руководителем отдела процессуального контроля следственного управления ФИО27 рассмотрены Ваши обращения от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, поступившие соответственно ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** через Интернет-приемную следственного управления, а также обращение от ** ** **, поступившее в копии ** ** ** из Следственного комитета Российской Федерации. Согласно приведенным ФИО1 в данных обращениях доводам, ФИО1 просили провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности судей Прилузского районного судя ФИО28 и ФИО29, Верховного суда Республики Коми ФИО30, ФИО9, ФИО10, сотрудников прокуратуры Прилузского района ФИО31, ФИО32, бывшего министра внутренних дел Республики Коми ФИО33, конкретных должностных лиц следственного управления, в связи с несогласием с принятыми решениями, действиями, связанными с рассмотрением обращений ФИО1 о несогласии с действиями (бездействием) начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34 и начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрада Республики Коми ФИО35, которые, по мнению ФИО1, препятствовали законной предпринимательской деятельности; привлечь к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры Республики Коми ФИО36 и ФИО37 за ненадлежащее, рассмотрение обращений, направленных прокурору Республики Коми; провести в отношении ФИО1 процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 (явке с повинной) о привлечении к уголовной ответственности по ст. 298.1 УК РФ за сообщение в жалобах в вышестоящие судебные инстанции порочащих сведений о судьях Прилузекаго районного суда ФИО38 и ФИО39; провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по информации, опубликованной в СМИ, о том, что согласно показаниям ФИО66, которые тот давал в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего Главы Республики Коми ФИО40 и иных лиц, о том, что руководители правоохранительных органов Республики Коми систематически получали взятки. Ранее ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление с доводами о несогласии с действиями и решениями должностных лиц органов власти, работников органов прокуратуры, судей и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения - следственного отдела по Прилузекому району, а также просил привлечь указанных должностных лиц к уголовной ответственности. Все обращения ФИО1 рассматривались следственным управлением и его территориальными подразделениями в установленном порядке, о чем уполномоченными должностными лицами давались соответствующие ответы, в том числе ФИО1 обоснованно разъяснялись положения п. 20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О6 организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» №... от ** ** **, а также разъяснялось то, что требование ФИО1 провести в отношении вышеуказанных лиц процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ является фактически выражением несогласия с действиями и решениями должностных лиц. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти. При несогласии с конкретными действиями и решениями прокуроров ФИО1 имеете право обжаловать их вышестоящему прокурору. В своем ответе от ** ** ** руководителем отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 обоснованно разъяснено ФИО1, что переписка с ним по приведенным в обращениях от ** ** ** (2), ** ** **, ** ** **, ** ** ** доводам ранее следственным управлением прекращена, о чем ФИО1 был уведомлен в установленном порядке. Не является основанием для возобновления переписки несогласие ФИО1 с принятым решением. В обращениях ФИО1 от ** ** ** и от ** ** ** он выражает свое несогласие с действиями и решениями должностных лиц прокуратуры Республики Коми ФИО36 и ФИО37, однако, в связи с вышеуказанным основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ па данным доводам отсутствуют. Действия и решения данных должностных лиц ФИО1 имеет право обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Кроме того, в силу вышеизложенного отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обращениям ФИО1 от ** ** ** и от ** ** **, поскольку данные обращения не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом все обстоятельства, указанные при допрос соответствующих участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, расследованному Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении бывшего Главы Республики Коми ФИО40, были проверены в рамках расследования данного уголовного дела. Аналогично отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УГПС РФ по обращению ФИО1 от ** ** **, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 298.1 УК РФ, поскольку достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки данного преступления, не имеется, так как фактически ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми судьями Прилузского районного суда решениями, которые имеет право обжаловать в вышестоящие судебные инстанции. Таким образом, нарушений со стороны руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО4 при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, данный им ** ** ** ответ является законным и обоснованным. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом он имеет право обжаловать его руководителю следственного управления либо в суд.

** ** ** в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в Прокуратуру Республики Коми для рассмотрения доводов ФИО1 о неправомерных действиях Бурнадзе и нарушении порядка рассмотрения заявлений, ** ** ** из Прокуратуры Республики Коми направлено для рассмотрение в Следственное управление СК РФ по Республике Коми для проверки доводов о несогласии позиции следственного органа при рассмотрении его заявления.

** ** ** в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **.

** ** ** по результатам рассмотрения вышеперечисленных обращений за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что по результатам рассмотрения доводов установлено, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление с доводами о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения — следственного отдела по Прилузскому району. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для проведения по ним проверки в порядке ет.ст.144, 145 УПК РФ. В обращениях ФИО1 не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении указанными должностными лицами какого-либо преступления, в этой связи отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки, поскольку в соответствии с п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее — книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе, за действиями и решениями судей, которые ФИО1 имеет право обжаловать в вышестоящие судебные инстанции, должностных лиц органов прокуратуры, службы судебных приставов, которые он вправе обжаловать вышестоящему руководству. Кроме того, по доводам, связанным с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры, органов внутренних дел, следственного управления, препятствующих возбуждению уголовного дела и скрывающих преступления, о которых сообщалось ранее, о привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различны уровней, должностных лиц исполнительной власти, органов внутренних дел, органов прокуратуры за ненадлежащее рассмотрение обращений, переписка следственным управлением с ФИО1 прекращена, о чем был уведомлен в установленном порядке. Одновременно разъяснено, что несогласие ФИО1 не является основанием для возобновления переписки по вышеуказанным доводам. С учетом вышеизложенного отсутствуют какие-либо основания для проведения по обращениям ФИО1 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности судей, должностных лиц следственного управления, прокуратуры, органов внутренних дел, УФССП России по Республике Коми, поскольку, по сути, ФИО1 выражает свое несогласие с решениями указанных лиц по обращениям. Также разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми ФИО4 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что обращение ФИО1 от ** ** ** рассмотрено и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО42, которым ** ** ** ФИО1 направлен ответ. Ранее ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление с доводами о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения - следственного отдела по Прилузскому району. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для проведения по ним проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В обращениях ФИО1, в том числе в обращениях, рассмотренных и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО42, не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении указанными должностными лицами какого-либо преступления, в этой связи отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки, поскольку в соответствии с п. 20 приказа Председателя СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступлении и ставят вопрос в привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных, данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Ранее следственным отделом по Прилузскому району проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО1 на действия начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, а также иных лиц, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материл проверки №...пр-15). В случае несогласия с принятым решением ФИО1 вправе его обжаловать в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УГIК РФ. Поскольку в обращениях ФИО1 не приведено каких-либо новых, ранее не проверенных доводов, не являющихся по сути несогласием с действиями и решениями должностных лиц, а также принятыми судом в рамках гражданского судопроизводства решениями, ** ** ** ФИО5 ФИО1 обоснованно разъяснены положения п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «О6 организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По доводам, связанным с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры, органов внутренних дел, следственного управления, препятствующих возбуждению уголовного дела и скрывающих преступления, о которых сообщалось ранее, о привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, должностных лиц исполнительной власти, органов внутренних дел, органов прокуратуры за ненадлежащее рассмотрение обращений, в том числе обращений о несогласии с действиями (бездействием) начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34 и начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, переписка следственным управлением с ФИО1 прекращена. Таким образом, нарушений со стороны и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО42 при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО5 от ** ** **, является законным и обоснованным. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано устное обращение ФИО1, в котором ФИО1 просит провести проверку в отношении судьи Прилузского районного суда ФИО43 по факту превышения должностных полномочий, в связи с отказом в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО44, в также Верховного суда Республики Коми ФИО45 о фальсификации протокола судебного заседания от ** ** **.

** ** ** в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в отношении руководителя СУ СКР по Коми ФИО2, руководителя Следственного отдела ФИО46, заместителя прокурора Республики Коми ФИО47 на наличие признаков преступления.

** ** ** в Информационном центре Следственного Комитета Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит обеспечить участие ФИО13 К.Ф. ** ** ** при рассмотрении жалобы на его решение об отказе в регистрации в КРСП и о порядке рассмотрения заявления.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК Российской Федерации по Республике Коми.

** ** ** в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным отказ ФИО13 К.Ф. в приеме и регистрации заявления в КРСП.

** ** ** в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в отношении заместителя руководителя СУ СКР по РК ФИО13 К.Ф. по признакам деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 136, 285, 286 УК РФ.

** ** ** по результатам рассмотрения вышеперечисленных обращений за подписью руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО2 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление, выражая доводы о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов внутренних дел и органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения - следственного отдела по Прилузскому району, не сообщая при этом объективных сведений об обстоятельствах совершения преступлений. При этом аналогичные доводы содержатся в вышеуказанных обращениях. В этой связи повторно сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для проведения по его обращениям проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ** ** ** №... «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе за действиями и решениями судей, которые ФИО1 имеет право обжаловать в вышестоящие инстанции. Во вновь поступивших обращениях, помимо прочего, ФИО1 просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении судей различных судов, в том числе ФИО48, ФИО39, ФИО38, заместителя прокурора Республики Коми ФИО47, должностных лиц следственного управления, в том числе заместителя руководителя следственного управления ФИО13 К.Ф., поскольку усматриваете в их действиях признаки различных преступлений, будучи несогласным с действиями и решениями данных лиц. Вместе с тем те решения и действия, о которых ФИО1 указывает, имели место со стороны вышеуказанных лиц в процессе осуществления своих служебных обязанностей, в том числе осуществления судопроизводства по гражданским делам и уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 ** ** ** следственным отделом по Прилузскому району по ч. 1 ст. 318 УК РФ и рассмотренному судом с вынесением обвинительного приговора. Доводы ФИО1 о преступности действий и решений указанных лиц фактически являются выражением несогласия с данными действиями и решениями, при этом никаких сведений о совершении преступлений в обращениях не содержится. Разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, приняты должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В соответствии с требованиями вышеуказанного приказа заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, ранее, а именно ** ** ** и ** ** **, следственным управлением с ФИО1 прекращена переписка по ряду доводов ФИО1, в том числе по доводу о несогласии с привлечением к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу. О прекращении переписки ФИО1 уведомлен в установленном порядке, а несогласие ФИО1 с данным решением не является основанием для ее возобновления. В части доводов ФИО1 о несогласии с действиями судьи Верховного суда Республики Коми ФИО45, в связи с чем ФИО1 ставит вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности, разъяснено, что ** ** ** и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Сыктывкар ФИО49 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по данному вопросу ФИО1 дан соответствующий ответ, который, в случае несогласия с ним, он вправе обжаловать руководителю указанного следственного отдела либо в суд. Упоминаемое ФИО1 в обращениях постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО50 и ФИО51» учтено при рассмотрении обращений, однако его содержание не противоречит ранее дававшимся ФИО1 ответам и не свидетельствует об их незаконности. Порядок рассмотрения судом жалоб на действия и решения следователя, руководителя следственного органа предусмотрен частью 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, своевременно извещенных а времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Требование ФИО1 на участие в судебном заседании конкретных должностных лиц следственного управления, в данном случае - заместителя руководителя следственного управления ФИО13 К.Ф., не основано на законе, поскольку действия и решения данного должностного лица не являлись предметом рассмотрения судом. При этом при рассмотрении судом указанной ФИО1 в обращении от ** ** ** жалобы в судебном заседании принимал участие уполномоченный на это представитель следственного управления инспектор отдела процессуального контроля. Установлено, что ** ** ** по результатам рассмотрения обращений от ** ** ** и от ** ** ** о проведении процессуальной проверки в отношении бывшего начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34 и должностных лиц иных государственных учреждений по ст. 303 УК РФ за фальсификацию ими, по мнению ФИО1, доказательств по гражданскому делу, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО42 ФИО1 дан мотивированный и обоснованный ответ об отсутствии оснований для проведения по доводам ФИО1 процессуальной проверки. Так, установлено, что ранее ФИО1 обжаловал действия начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, а также иных лиц, которые, по мнению ФИО1, препятствовали осуществлению законной предпринимательской деятельности на территории Прилузского района, в судебном порядке, и по результатам рассмотрения доводов ФИО1 судом принимались соответствующие решении. Впоследствии, не согласившись с принятыми судами решениями, ФИО1 обратился в следственный отдел по Прилузскому району с доводами о незаконности действий (бездействия) начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, а также иных лиц. Следственным отделом по Прилузскому району по заявлению ФИО1, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях за №...пр-15 от ** ** **, проведена процессуальная проверка в отношении начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, а также иных лиц, по результатам которой ** ** ** старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району ФИО52 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 140, 169, 136, 289, 294, 178, 307, 159, 165, 128.1 УК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен в установленном порядке. При этом в случае несогласия с данным принятым процессуальным решением он вправе обжаловать его в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. В дальнейшем, в том числе ** ** ** на личном приеме заместителем руководителя следственного управления ФИО13 К.Ф., ФИО1 также обратился с доводами о проведении процессуальной проверки в отношении бывшего начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34 и должностных лиц иных государственных учреждений по ст. 303 УК РФ за фальсификацию ими, по мнению ФИО1, доказательств по гражданскому делу, однако, в данном случае ФИО1, по сути, выражаете свое несогласие с принятыми судом в рамках гражданского судопроизводства решениями, указывая о возможной фальсификации доказательств, при этом объективных и новых, ранее, не проверенных следствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, обращения ФИО1 не содержат. Все обстоятельства, связанные с доводами ФИО1 о незаконности действий указанных в обращениях лиц, ранее были проверены в рамках проведения процессуальной проверки по вышеуказанному материалу №...пр-15. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится оценка законности обстоятельств, установленных судом в рамках судебного рассмотрения гражданских дел по существу, и доказательств, проверенных и оцененных в ходе судебного заседания, в том числе отраженных в решении суда. По указанным вопросам ФИО1 вправе обратиться в суд. Таким образом, отсутствуют основания для регистрации обращений ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по ним процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Каких-либо нарушений заместителем руководителя следственного управления ФИО13 К.Ф., принявшим ФИО1 ** ** ** на личном приеме, не допущено. ФИО1 разъяснено, что настоящий ответ он вправе обжаловать в Следственный комитет Российской Федерации и (или) в суд.

** ** ** в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано устное обращение ФИО1, в котором ФИО1 просит провести проверку в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ о незаконных действиях судьи ФИО53 и необоснованном отказе в принятии к рассмотрению заявления от ** ** **, о необоснованных действиях начальника ГБУ СББЖ ФИО34, начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО35 и фальсификации доказательств в ходе судебных заседаний, сообщении ФИО34 и ФИО35 ложных показаний в суде относительно вступления в силу нормативных документов, регулирующих вопросы реализации (регламент) мясной продукции, разъяснении порядка обжалования ответа судьи.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО2 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в обращениях ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями и решениями судей, в том числе Верховного суда Республики Коми, совершенными (принятыми) ими в процессе осуществления своих служебных полномочий. Вместе с тем ФИО1 неоднократно разъяснялось, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе за действиями и решениями судей, которые ФИО1 имеет право обжаловать в вышестоящие инстанции. Ранее ФИО1 неоднократно разъяснялись положения п.20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации в книге заявлении и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Кроме того, в ответе руководителя отдела процессуального контроля ФИО4 от ** ** ** ФИО1 подробно и обоснованно разъяснено об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении судей, при несогласии с которым он, может быть ФИО1 обжалован в установленном порядке. Таким образом, оснований для проведения процессуальной проверки по обращениям ФИО1 в отношении председателя Прилузского районного суда ФИО38 и и.о. председателя Сыктывкарского городского суда ФИО53 не имеется. Неправомерные, по мнению ФИО1, действия судей могут быть обжалованы им в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.03.2002 № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества» в квалификационную коллегию судей либо в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судейской системе Российской Федерации», уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в вышестоящий суд. Относительно доводов о привлечении к уголовной ответственности ФИО34, ФИО35 и иных лиц по ст.303 УК РФ разъяснено; что законность действий указанных должностных лиц по запрету производства убоя скота на фермерском хозяйстве проверена судом в порядке гражданского судопроизводства. Установленные судом обстоятельства и вступившие в законную силу решения дополнительной проверке и оценке не подлежат. Вместе с тем, следственным отделом по Прилузскому району по заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка в отношении выше указанных лиц (материал проверки №...пр-15), по результатам которой ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Относительно довода ФИО1, о том, что действиям должностных лиц, которые, по мнению ФИО1, дали ложные показания в суде, не дана оценка по ст.303 УК РФ разъяснено следующее. Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма (ст.307 УК РФ), которая устанавливает уголовную ответственность именно за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, в этой связи следователем при принятии процессуального решения правомерно дана оценка именно по ст.307 УК РФ. Оснований для проведения проверки в отношении должностных лиц, которые, по мнению ФИО1, дали ложные показания в суде, по ст.303 УК РФ не имеется, поскольку они не являются субъектами данного преступления. Кроме того, ** ** ** следственным управлением переписка с ФИО1 по доводам о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, должностных лиц органов исполнительной власти Республики Коми, МВД по Республике Коми и его территориальных подразделений, следственного управления и его территориальных подразделений, прокуратуры Республики Коми и ее территориальных подразделений за ненадлежащее рассмотрение обращений, в том числе обращений о несогласии с действиями (бездействием) начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34 и начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, которые, по мнению ФИО1, препятствовали законной предпринимательской деятельности, прекращена. О прекращении переписки ФИО1 уведомлен в установленном порядке, а несогласие ФИО1 с данным решением не является основанием для ее возобновления. Упоминаемое ФИО1 в обращениях постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.20]. 1 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО50 и ФИО51» учтено при рассмотрении обращений, однако его содержание не противоречит ранее дававшимся ФИО1 ответам и не свидетельствует о их незаконности. Одновременно сообщено ФИО1, что на имя прокурора республики Коми направлено письмо о рассмотрении вопроса о возможном осуществлении личного приема. ФИО1 также разъяснено, что настоящий ответ он вправе обжаловать в Следственный комитет Российской Федерации и (или) в суд.

** ** ** в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит зарегистрировать заявление в КРСП и провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО36 по признакам ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.

** ** ** в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам фальсификации материалов уголовного дела, путем не приобщения двух доказательств, имеющих значение для дела. Проверить на причастность к данному поручению судьи Верховного суда Коми ФИО55, при обнаружении признаков преступления, возбудить уголовное дело.

** ** ** в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ на наличие признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ, при установлении наличия таких признаков, возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, проверить на причастность к преступлениям должностных лиц Прилузского суда ФИО41, ФИО39, следователя ФИО52

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью заместителя руководителя Следственного управления СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в обращениях ФИО1 фактически выражается несогласие с действиями и решениями должностных лиц органов прокуратуры, следователей следственного отдела по Прилузскому району, судей различного уровня, совершенными (принятыми) ими в процессе осуществления своих служебных полномочий. Вместе с тем ФИО1 неоднократно разъяснялось, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе за действиями и решениями судей, которые ФИО1 имеете право обжаловать в вышестоящие инстанции. Ранее ФИО1 неоднократно разъяснялись положения п.20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Кроме того, по доводам о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, должностных лиц органов исполнительной власти Республики Коми, МВД по Республике Коми и его территориальных подразделений, следственного управления и его территориальных подразделений, прокуратуры Республики Коми и ее территориальных подразделений за ненадлежащее рассмотрение обращений, переписка следственным управлением с ФИО1 прекращена, о чем ФИО1 был уведомлен в установленном порядке. Не является основанием для возобновления переписки несогласие ФИО1 с принятым решением. С учетом вышеизложенного отсутствуют какие-либо основания для проведения по обращениям ФИО1 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности кого-либо из должностных лиц следственного управления, прокуратуры и суда, поскольку, по сути, ФИО1 выражает свое несогласие с действиями и бездействием таких лиц. Разъяснено право на обжалование настоящего ответа.

** ** ** в ОМВД России по Прилузскому району зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку по факту нахождения исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ РК старшего лейтенанта юстиции ФИО54 без средств индивидуальной защиты, средств защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств) в здании Прилузского районного суда, зарегистрированного в КУСП №... от ** ** ** ОМВД России по Прилузскому району.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК Российской Федерации по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью старшего помощника руководителя (по кадрам) СУ СК России по Республике Коми ФИО6 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что по заявлению ФИО1, поступившего из ОМВД России по Прилузскому району о нахождении ** ** ** следователя отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО54 в здании Прилузского районного суда без медицинской маски, проведена проверка. Как было установлено, что в действиях ФИО54 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» и, соответственно, нет оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

** ** ** в Следственный комитет Российской Федерации зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** ** о ненадлежащем рассмотрении предыдущих жалоб доверителя, несогласии с результатами процессуальной проверки и по иным вопросам.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя Следственного управления СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в следственное управление СК России по Республике Коми из приемной Председателя СК России в социальной сети «ВКонтакте» поступило обращение ФИО1 от ** ** **, содержащее оскорбительные выражения в адрес руководителя следственного управления ФИО12 А.Н. В этой связи указанное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ** ** ** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон) оставляется без ответа. При этом разъяснено, что злоупотребление правом на подачу обращений является недопустимым, поскольку осуществление данного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 ст. 2 Закона).

** ** ** в Следственный комитет Российской Федерации зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что ** ** ** ФИО1 принят на личном приеме руководителем следственного управления ФИО12 А.Н. В ходе личного приема ФИО1 приводились аналогичные доводы, которым дана оценка в ответе от ** ** ** руководителем следственного управления. Оснований для повторной оценки одних и тех же доводов не имеется. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с ответом от ** ** ** он вправе обжаловать его в Следственный комитет Российской Федерации либо в суд. Также разъяснено право на обжалование настоящего ответа.

** ** ** в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит незамедлительно признать нарушения прав истца, обеспечить предоставление ответов на вопросы для подачи иска в суд о пересмотре ошибочного решения от ** ** **.

** ** ** в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в отношении ФИО41 на наличие признака преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 315 УК РФ.

** ** ** по результатам рассмотрения перечисленных обращений за подписью заместителя руководителя Следственного управления СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в обращении от ** ** ** ФИО1 просит провести в отношении судьи Прилузского районного суда ФИО41 процессуальную проверку, поскольку усматриваете в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.315 УК РФ. Доводы ФИО1 о преступности действий и решений судьи фактически являются выражением несогласия с данными действиями и решениями, при этом никаких объективных сведений о совершении преступлений в обращении не содержится. ФИО1 разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В соответствии с п. 20 приказа Председателя СК России от 11. 10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Оснований для регистрации указанного заявления в качестве сообщения о преступлении и его рассмотрения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 YПK РФ, не имеется, поскольку сведений о фактах, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях ФИО41, в обращении ФИО1 не приведено. Относительно обращения ФИО1 от ** ** ** о несогласии с ответом и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО42, разъяснено, что в следственной отделе по Прилузскому району проводилась процессуальная проверка в отношении ФИО34, ФИО11 II. (материал проверки №...пр-15) и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана оценка действиям вышеуказанных лиц. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась ФИО1 в установленном порядке. В этой связи ответ и.о.руководителя следственного отдела по Прилузскому району ФИО42 от ** ** ** является обоснованным. Кроме того установлено, что ранее аналогичного содержания обращении рассматривались в следственном управлении и по результатам ФИО1 давалась ответы, в том числе руководителем следственного управления ФИО12 А.Н. Разъяснено право на обжалование настоящего ответа.

** ** ** в МВД по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в отношении ФИО56 по признакам ст. 303 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в Следственный отдел по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя Следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми ФИО8 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что согласно ч. 1 ст. 144 УПФ РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение (заявление, иное обращение) о любом совершенном или готовящемся преступлении, исходя при этом из уголовно-правового содержания признаков, образующих преступление. При этом по смыслу ст. 141 УПК РФ данное сообщение должно содержать не произвольное усмотрение заявителя о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершенно преступление, а обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления, то есть указанные признаки должны быть очевидными и прямыми. Согласно статье 285 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно статье 292 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу и предъявление его суду. При этом фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами. В обращении ФИО1 указанных в диспозиции данных статьей сведений не содержит, в связи с чем основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему отсутствуют. ФИО1, по сути, не согласен с позицией прокурора и решением по гражданскому делу. ФИО1 разъяснено, что согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ №... от ** ** **, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он вправе его обжаловать руководителю следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми, прокурору и в Сыктывкарский городской суд.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит признать постановление следователя ФИО52 от ** ** ** №...пр-15 и постановление руководителя СК ФИО46 от ** ** ** незаконным, необоснованным и отменить. Возбудить уголовное дело либо направить материалы проверки на дополнительную доследственную проверку.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит проверить достоверность сведений, которые могут быть проверены, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, возбудить уголовное дело.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что относительно несогласия ФИО1 с результатами процессуальной проверки по материалу №...пр-15 от ** ** ** в отношении начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, а также иных лиц, сообщаю, что в ходе проверки получены и проанализированы необходимые документы, опрошены лица, выполнены иные мероприятия, а по установленным обстоятельствам дана правильная и аргументированная оценка. Процессуальная проверка по указанному материалу следственным отделом по Прилузскому району проведена в полном объеме, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** не имеется. В этой связи постановление от ** ** ** об отказе в удовлетворений жалобы, вынесенное руководителем следственного отдела по Прилузскому району ФИО46 является законным. В обращении ФИО1 от ** ** **, в котором он просит провести процессуальную проверку на предмет наличия в действиях прокурора Прилузского района ФИО31 признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, считая преступными его действия при рассмотрении обращения ФИО1, не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления. В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. ФИО1 разъяснено, что действия и ответы должностных лиц прокуратуры Прилузского района могут быть обжалованы ФИО1 в прокуратуру Республики Коми. Также разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести служебную проверку в отношении ФИО57 и привлечь к дисциплинарной ответственности.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести служебную проверку в отношении ФИО54 и привлечь к дисциплинарной ответственности.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что относительно несогласия ФИО1 с результатами процессуальной проверки о материалу №...пр-15 от ** ** ** в отношении начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, а также иных лиц, ранее ФИО1 неоднократно сообщалось, что процессуальная проверка по указанному материалу следственным отделом по Прилузскому району проведена в полном объеме, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** не имеется. В ходе проверки получены и проанализированы необходимые документы, опрошены лица, выполнены иные мероприятия, а по установленным обстоятельствам дана правильная и аргументированная оценка. Кроме того, постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО52 отказано, поскольку установлено, что оно соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные УПК РФ, вынесено в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом. Данное решение суда вступило в законную силу. В этой связи оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО52 не имеется. Ранее ФИО1 неоднократно обращались в следственное управление, выражая доводы о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов внутренних дел и органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения — следственного отдела по Прилузскому району, а также по вопросам, связанным с расследованием в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ и допущенными, по мнению ФИО1, нарушениями со стороны должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району по данному уголовному делу. Установлено, что ** ** ** переписка с ФИО1 по вопросам о несогласии с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ по уголовному делу №..., возбужденному ** ** ** следственным отделом по Прилузскому району, и рассмотренному Прилузским районным судом с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, а также с ходом и результатами предварительного следствия по данному уголовному делу, прекращена. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в СК России зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в отношении начальника управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми ФИО36 по фактам ненадлежащего рассмотрения обращений.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК Российской Федерации по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что по результатам рассмотрения доводов ФИО1 установлено, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление с доводами о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения - следственного отдела по Прилузскому району. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для проведения по ним проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В обращении ФИО1 от ** ** ** не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении должностным лицом какого-либо преступления, в этой связи отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки, поскольку в соответствии с п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее-книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. К компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов. ФИО1 разъяснено, что ответы и решения должностных лиц органов прокуратуры могут быть обжалованы вышестоящему руководству. Также разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано 2 заявления ФИО1 от ** ** **.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит устранить нарушения УПК РФ и приказов СК России, обеспечить принятие заявления, регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, рассмотреть жалобу на бездействие в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

** ** ** по результатам рассмотрения перечисленных обращений за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО4 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в обращениях от ** ** ** (R11N4157), от ** ** ** (R11N4167, R11N4166) ФИО1 выражает несогласие с результатами рассмотрения руководителем следственного отдела по Прилузскому району ФИО58 обращений ФИО1, содержащих доводы о несогласии с результатами процессуальной проверки по материалу №...пр-15, а также о привлечении к уголовной ответственности ФИО34 Установлено, что каких-либо нарушений при рассмотрении обращений ФИО58 не допущено. Так, не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 о несогласии с результатами процессуальной проверки по материалу №...пр-15 в отношении начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО35, начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО34, а также иных лиц, поскольку, как ранее ФИО1 неоднократно разъяснялось, процессуальная проверка проведена в полном объеме, все необходимые обстоятельства установлены и надлежащим образом оценены, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** не имеется. Этим же постановлением следователем дана оценка по ст.307 УК РФ в отношении ФИО35, ФИО34, которые, по мнению ФИО1, давали ложные показания в суде в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для проведения дополнительной процессуальной проверки в отношении ФИО34 по указанным доводам ФИО1 не имеется, поскольку обращения ФИО1 не содержат каких-либо новых, не оцененных ранее сведений о возможном совершении указанным лицом преступлений, а доводы обращений сводятся к попытке переоценки доказательств по рассмотренным судами делам либо к несогласию с действиями и решениями должностных лиц. В этой связи постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ** ** **, вынесенное руководителем следственного отдела по Прилузскому району ФИО58, и его ответ от ** ** ** являются законными и обоснованными. Оснований для проведения по обращениям ФИО1 процессуальной проверки, а также служебной проверки в отношении ФИО58 не имеется. В обращении от ** ** ** (R11N4168) ФИО1 выражено несогласие с ответом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 от ** ** **, которым в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника прокуратуры Республики Коми ФИО36 по заявлению от ** ** ** отказано. Ранее ФИО1 неоднократно разъяснялись положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от ** ** ** №..., в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УГIIС РФ, а также не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В обращении ФИО1 от ** ** ** не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении должностным лицом какого-либо преступления, а фактически выражено несогласие с ответом, данным указанным лицом, поэтому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника прокуратуры Республики Коми ФИО36 не имеется. В этой связи ответ ФИО5 от ** ** ** является законным и обоснованным. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в Следственном отделе по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит обращение переслать в электронном виде руководителю СО г.Сыктывкар ФИО59, также сообщено об этом по телефону. В файле ответ первого заместителя прокурора РК ФИО47 с подложной вставленной подписью.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя Следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми ФИО8 административному истцу дан ответ за №.../ГРСК3-658, в котором указано, что согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ №... от ** ** **, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Обращение ФИО1 не содержит достаточных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также сообщено, что копия обращения ФИО1 направлена по подведомственности в прокуратуру Республики Коми. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он вправе его обжаловать руководителю следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми, прокурору и в Сыктывкарский городской суд.

** ** ** в СУ СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести процессуальную проверку в отношении должностных лиц органов прокуратуры Республики Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на признаки преступления, поскольку фактически выражено несогласие с ответом от ** ** ** должностного лица, поэтому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее — книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретны данных о признаках преступления. ФИО1 разъяснено, что процессуальные решения и ответы должностных лиц органов прокуратуры Республики Коми могут быть обжалованы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО7 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что обращения ФИО1 от ** ** ** и ** ** **, поступившие в следственный отдел по г.Сыктывкар следственного управления СК России по Республике Коми из прокуратуры г.Сыктывкара о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по г.Сыктывкар следственного управления СК России по Республике Коми ФИО8 от ** ** **, рассмотрены. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений заместителем руководителя следственного отдела па г.Сыктывкар следственного управления СК России по Республике Коми ФИО8 не допущено. Обращение рассмотрено в установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Дополнительно разъясняю, что согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах. (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ №... от ** ** **, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и где может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Несогласие ФИО1 с ответами должностных лиц прокуратуры Республики Коми, с порядком подписания данных ответов на обращения со ссылкой на проверку ответов браузером и другими неуказанными в обращениях средствами, не может служить основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, быть расценено как должностное преступление. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с вышестоящим ответом он вправе обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору и в суд. Также разъяснено, что по интересующим вопросам он может обратиться на личный прием к руководству следственного отдела.

** ** ** в СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит на причастность преступлений старших помощников надзора по приему обращений ФИО37, ФИО60, а также прокурора ФИО61

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** в СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ массовых подлогах подписей в прокуратуре, Генпрокуратуре центральном аппарате СК России.

** ** ** по результатам рассмотрения четырех обращений ФИО1, поступивших из прокуратуры г.Сыктывкара, за подписью руководителя Следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми ФИО8 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что согласно ч. 1 ст. 144 УПФ РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение (заявление, иное обращение) о любом совершенном или готовящемся преступлении, исходя при этом из уголовно-правового содержания признаков, образующих преступление. При этом по смыслу ст. 141 УПК РФ данное сообщение должно содержать не произвольное усмотрение заявителя о наличии определенных фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершенно преступление, а обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления, то есть указанные признаки должны быть очевидными и прямыми. Согласно статье 285 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно статье 292 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Объективная сторона преступлений, предусмотренного ст. 294 УК РФ выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность суда (ч.1) или прокурора, следователя, лица, производящего дознание, лиц, производящих расследование в досудебных стадиях уголовного процесса (ч.2). В первом случае вмешательство осуществляется в деятельность судьи, коллегии судей, присяжного заседателя и т.д. Вмешательство – это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. В обращениях ФИО1 указанные в диспозициях данных статей сведения не содержатся, в связи с чем основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ним отсутствуют. ФИО1 разъяснено, что согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ №... от ** ** **, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. ФИО1 также разъяснено, что данное решение он вправе обжаловать руководителю следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми, прокурору и в Сыктывкарский городской суд.

** ** ** в Прокуратуре г.Сыктывкара зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 не согласен с ответом заместителя руководителя следственного отдела по г.Сыктывкару ФИО15 Н.Г., а также о недостатках в работе сайта следственного органа.

В соответствии с требованиями п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ** ** ** №..., обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в Следственный отдел по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью руководителя Следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми ФИО7 административному истцу дан ответ за №.../ГРСК3-802-805, в котором указано, что каких либо нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 заместителем руководителя следственного отдела по г.Сыктывкар следственного управления СК России по Республике Коми ФИО8 не допущено. Установлено, что ** ** ** и ** ** ** на электронный адрес следственного отдела поступили обращения ФИО1 о незаконности действиях судьи и подлоге сотрудников прокуратуры. ** ** ** на указанные обращения заместителем руководителя следственного отдела по г.Сыктывкар следственного управления СК России по Республике Коми ФИО8 ФИО1 дан разъяснительный ответ о том, что документы, направленные в электронном виде минуя подраздел «Интернет-приемная» к рассмотрению в качестве обращения не принимаются. Данный ответ ФИО15 Н.Г. дан на основании и в соответствии с требованиями приказа №... от ** ** ** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми «Об организации работы по приему, обработке, регистрации и рассмотрению обращений, направленных через подраздел «Интернет-приемная» раздела «Обращения граждан» официального сайта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми». ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом он вправе обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору и в суд. Также разъяснено, что по интересующим его вопросам он может обратиться на личный прием к руководителю следственного отдела.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит принять заявление по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 285, 292 УК РФ, зарегистрировать в КРСП и провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

** ** ** в Следственном управлении СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **, в котором ФИО1 просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении прокуроров ФИО62, ФИО47 по признакам подлога, по результатам которого принять одного из процессуальных решений.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в ходе рассмотрения обращений ФИО1 не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на признаки преступления, поскольку фактически ФИО1 выражено несогласие с ответом руководителя следственного управления от ** ** **, а также с решением должностных лиц прокуратуры Республики Коми о прекращении переписки, поэтому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее —книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этик лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Разъяснено, что процессуальные решения и ответы должностных лиц следственного управления СК России по Республике Коми могут быть обжалованы в Следственный комитет Российской Федерации, должностных лиц органов прокуратуры Республики Коми в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в Прокуратуре Республики Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО2 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что в обращении от ** ** ** ФИО1 выражал доводы о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов внутренних дел и органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения - следственного отдела по Прилузскому району, не сообщая при этом объективных сведений об обстоятельствах совершения преступлений. В этой связи в ответе от ** ** ** заместителем руководителя следственного управления ФИО13 К.Ф. ФИО1 мотивированно и обоснованно разъяснено об отсутствии оснований для проведения по доводам ФИО1 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также разъяснены требования п.20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ** ** ** З72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Ранее ФИО1 также неоднократно разъяснялось, что к компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе за действиями и решениями судей, которые ФИО1 имеет право обжаловать в вышестоящие инстанции. Обращение от ** ** ** 19 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ** ** ** № 59-ФЗ «0 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом каких-либо нарушений при рассмотрении обращения заместителем руководителя следственного управлении ФИО13 К.Ф. не допущено. Кроме того, ** ** ** следственным управлением прекращена переписка с ФИО1 по доводам о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц правоохранительных органов, органов исполнительной власти Республики Коми и судей судов Республики Коми различных уровней в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений ФИО1, а также по вопросам о несогласии с привлечением к уголовной ответственности. О прекращении переписки ФИО1 уведомлен в установленном порядке.

** ** ** по результатам рассмотрения двух обращений ФИО1 от ** ** ** в части доводов о незаконном отказе должностных лиц следственного отдела по г.Сыктывкар в принятии обращений посредством электронной почты следственного отдела, за подписью заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что каких-либо нарушений со стороны должностных лиц следственного отдела по г.Сыктывкар не имеется, поскольку на основании п.6 приказа руководителя следственного управления №... от ** ** ** «Об организации работы по приему, обработке, регистрации и рассмотрению обращений, направленных через подраздел «Интернет-приемная» раздела «Обращения граждан» официального сайта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми» документы, направленные в электронном виде минуя подраздел «Интернет-приемная», к рассмотрению в качестве обращения не принимаются. Также рассмотрено обращение от ** ** **, в котором выражается несогласие с отказом в регистрации в следственном отделе по г.Сыктывкар в качестве сообщения о преступлении заявления от ** ** **. При этом установлено, что доводы указанного заявления сводились к фальсификации подписей в ответах должностных лиц прокуратуры Республики Коми. Какими-либо объективными фактами данные доводы не подтверждались. Субъективное восприятие ФИО1 подписей как подложных само по себе основанием для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не является. С учётом изложенного, оснований для регистрации заявления ФИО1 от ** ** ** в качестве сообщения о преступлении, выдачи талона-уведомления о принятии заявления о преступлении, организации по заявлению процессуальной проверки не имелось на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России №... от ** ** **, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. ФИО1 разъяснено, что настоящий ответ он может обжаловать руководителю следственного управления СК России по Республике Коми или в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

** ** ** по результатам рассмотрения обращения за подписью заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что каких-либо обстоятельств, указывающих на признаки преступления, поскольку фактически выражено несогласие с ответом от ** ** ** должностного лица, поэтому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее — книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о, совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. ФИО1 разъяснено, что процессуальные решения и ответы должностных лиц органов прокуратуры Республики Коми могут быть обжалованы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Также разъяснено, что в случае несогласия с указанным ответом он вправе обжаловать его руководителю следственного управления или в суд.

** ** ** в СК России зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** ** о необходимости организации его личного приема заместителем руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3 с участием следователя ФИО16 и по другим вопросам.

Обращение ФИО1 от ** ** ** направлено для рассмотрения в СУ СК России по Республике Коми.

** ** ** в СУ СК России по Республике Коми зарегистрировано заявление ФИО1 от ** ** **.

** ** ** по результатам рассмотрения указанных обращений за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3 административному истцу дан ответ за №..., в котором указано, что ранее должностными лицами следственного управления ФИО1 неоднократно мотивированно разъяснялось об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО34, ФИО35 и иных лиц по ст.303 УК РФ, а также об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** по материалу проверки №.... Кроме того, ** ** ** руководителем следственного управления ФИО12 А.Н. по результатам рассмотрения аналогичных доводов ФИО1 дан ответ, который он имеет право обжаловать в Следственный комитет Российской Федерации. Каких-либо новых доводов по указанным вопросам в обращениях от ** ** ** и от ** ** ** ФИО1 не приведено. В этой связи ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ** ** ** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Таким образом, в случае поступления от ФИО1 повторного обращения, содержащего доводы, аналогичные вышеуказанным, и при отсутствии новых доводов переписка с ФИО1 по указанным вопросам может быть прекращена. ** ** ** и ** ** ** следственным управлением по ряду доводов ФИО1, в том числе по доводу несогласия ФИО1 с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, переписка прекращена. О прекращении переписки ФИО1 уведомлен в установленном порядке, а несогласие ФИО1 с данным решением не является основанием для ее возобновления. Упоминаемое ФИО1 в обращениях постановление Конституционного Суда РФ от ** ** ** №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО50 и ФИО51» учтено при рассмотрении обращений, однако его содержание не противоречит ранее дававшимся ответам и не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, принятие процессуального решения по материалу №...пр-15 не обусловлено положениями ст.90 УПК РФ, а принято на основании материалов, собранных в ходе проверки, по результатам которой установлены в полном объеме и надлежащим образом оценены все обстоятельства произошедшего. Доводы ФИО1 о фальсификации подписей в ответах должностных лиц органов прокуратуры и следственного управления какими-либо объективными фактами не подтверждались, поэтому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от ** ** ** №..., не имеется. Поскольку доводы ФИО1, связанные с отказом в приеме в следственном отделе по ... заявления ФИО1 от ** ** **, ранее рассмотрены заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5, которым ** ** ** ФИО1 дан письменный ответ, оснований для повторной оценки одних и тех же доводов в настоящее время не имеется. Ответ ФИО5 ФИО1 можете обжаловать в установленном порядке. Порядок осуществления в следственном управлении личного приема граждан регламентирован Положением об организации личного приема граждан в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, утвержденным приказом руководителя следственного управления от ** ** ** №..., в этой связи каких-либо нарушений руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО13 Л.Н. не допущено. ФИО1 разъяснено, что настоящий ответ он вправе обжаловать руководителю следственного управления и (или) в суд.

Определением от ** ** ** производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконным ответа заместителя руководителя Следственного отдела по ... СУ Семейного кодекса Российской Федерации России по Республике Коми ФИО8 от ** ** ** №... прекращено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №№... действие пункта20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (ч.1 ст.12) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, указанными нормами права оформление ответа в форме определения, постановления не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки было установлено, что в действиях ФИО54 не содержится состава административного правонарушения.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращений ФИО1 исполнена ответчиками надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав ФИО1 предоставленные ответы, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Поскольку указанные обращения правомерно в установленные сроки рассмотрены, что соответствует требованиям пункта 20 Инструкции, о чем административному истцу в ответах сообщено, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку его несогласие с содержанием ответов не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из совокупности положений части 9 статьи 226 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) должностного лица не могут быть признаны незаконными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц отсутствует, а также учитывая, что возложение обязанности устранить нарушение закона, рассмотреть заявления в установленном ст. 144 УПК РФ порядке с принятием решений в форме, предусмотренной ст.ст. 146, 148 УПК РФ, ст. 28.1 КоАП РФ в судебном порядке недопустимо, не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Суд не усматривает оснований для вынесения частных определений, в связи с чем требования в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2, заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми ФИО3, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми ФИО4, заместителю руководителя отдела СУ СК России по Республике Коми ФИО5, старшему помощнику руководителя по кадрам СУ СК России по Республике Коми ФИО6, СУ СК России по Республике Коми, руководителю СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО7, заместителю руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО8 о признании незаконными ответы (решения) уполномоченных должностных лиц по основанию несоблюдения формы отказа, бездействия, выраженного в необеспечении полного, объективного, всестороннего рассмотрения заявлений и жалоб по существу в установленном законом порядке, непринятии законных и обоснованных решений, об обязании рассмотреть заявления в установленном ст.144 УПК РФ порядке с принятием решений в порядке ст.146, 148 УПК РФ, ст.28.1 КоАП РФ, вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова